АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 11-53/11
31 мая 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Залугина С.В.
при секретаре Русановой М.С.,
с участием: истицы Ериной Г.П. и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Куркчи Е.В. по доверенности Дзыбинского С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Куркчи Е.В. по доверенности Дзыбинского С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 14 марта 2011 года по иску Ериной Г.П.. к индивидуальному предпринимателю Куркчи Е.В. о взыскании убытков в размере .............. рубля, стоимости оценки повреждений в размере .............. рублей, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ерина Г.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к индивидуальному предпринимателю Куркчи Е.В. о взыскании понесенных убытков в сумме .............. рублей, стоимости оценки повреждений в сумме .............. рублей, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 20 января 2009 года примерно в 18 часов она поставила транспортное средство «..............», регистрационный знак .............., на стоянку, расположенную по адресу: .............., заплатила за пребывание автомобиля на стоянке 40 рублей.
Машину принимала сторож стоянки - К.Л.А. Автомобиль был исправен, в нормальном состоянии.
Когда утром следующего дня она пришла за машиной, примерно в 7 часов 30 минут, то увидела, что автомобиль ударен, на задней правой двери автомобиля имелась свежая вмятина. Сторож ничего вразумительного объяснить не смогла, очень испугалась.
По данному факту инспектором ОГАИ УВД по Минераловодскому району М.А.И.. был собран материал.
В результате произошедшего стоимость повреждений, причиненных транспортному средству «..............» составила .............. рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19 января 2010 года были удовлетворены требования собственника автомобиля Т.О.А.. и с неё взыскана сумма материального ущерба в размере .............. рубля.
Однако, она не является виновницей произошедшего и понесла убытка по вине ответчика, поэтому имеет полное право на их возмещение.
Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку уже почти два года она вынуждена защищать свои права по судебным инстанциям, нервничать, испытывать нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в .............. рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Куркчи Е.В. в её пользу понесенные убытки в сумме .............. рублей, взыскать стоимость оценки повреждений в сумме .............. рублей, взыскать расходы цена оплату услуг адвоката в сумме .............. рублей, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.
Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды Зиновьева Ю.С. от 14 марта 2011 года требования Ериной Г.П. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Куркчи Е.В. в пользу Ериной Г.П. взысканы убытки в сумме .............. рубля и компенсация морального вреда в размере .............. рублей.
В удовлетворении требований Ериной Г.П. к индивидуальному предпринимателю Куркчи Е.Вл. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.
Этим же решением с индивидуального предпринимателя Куркчи Е.В. в пользу Ериной Г.П. взысканы судебные расходы по оплате оценке повреждений в размере .............. рублей и по оплате услуг адвоката .............. рублей.
Также с индивидуального предпринимателя Куркчи Е.В. в пользу бюджета Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере .............. рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. рублей.
Не соглашаясь с принятым решением, представителем Куркчи Е.В. по доверенности Дзыбинским С.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение мирового судьи является неправосудным, незаконным, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Так судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Фактически судья, обосновывая своё решение, выступил на стороне истца, данный факт прослеживается в указаниях судьи на нормы материального права, о которых истец не упоминал ни в исковом заявлении, ни в заседаниях суда, обосновывая свои требования.
Судья, применяя к данным правоотношениям часть 2 статьи 61 ГПК РФ, не принял во внимание, то обстоятельство, что Куркчи Е.В., как сторона по делу, не принимала участие в рассмотрении дела по которому было принято решение мирового судьи Халайчевой Э.А.
Также не согласен в части взыскания с Куркчи Е.В. штрафа за невыполнение требований потребителя, поскольку Ерина Г.П. каких-либо конкретных требований до рассмотрения дела в суде к индивидуальному предпринимателю Куркчи Е.В. не предъявляла, данный вопрос в заседаниях суда не рассматривался и естественно доказательств до судебного урегулирования спора истец в суд не представила и следовательно у суда не было оснований взыскивать штраф.
В обжалуемом решении, мировой судья не дал оценку следующим обстоятельствам:
- отсутствие в деле доказательств причинения повреждения автомобиля именно на автостоянке, каких либо следов воздействия на автомобиль в месте его нахождения не было обнаружено;
- решением мирового судьи судебного участка № 2 от 19 января 2010 года, Ерина Г.П. была признана виновной в причинении ущерба, причём без каких-либо возражений с её стороны и возможной в дальнейшем виновности третьих лиц;
- понесённые Ериной Г.П. убытки в сумме .............. рубля, отражены только в документах судебных приставов-исполнителей, но в данном деле не представлено ни одного документа о фактических затратах на восстановление автомобиля.
Также не разрешён вопрос о возмещение ущерба Ериной Г.П. страховой компанией в результате ДТП.
В связи с чем, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 14 марта 2011 года отменить и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Ериной Г.П. отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Куркчи Е.В. по доверенности Дзыбинский С.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 14 марта 2011 года отменить и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Ериной Г.П. отказать в полном объеме.
Истица Ерина Г.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необходимым апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Куркчи Е.В. по доверенности Дзыбинского С.Ю. удовлетворить частично и изменить решение мирового судьи, по следующим основаниям.
При рассмотрении данного гражданского дела, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что автомобиль «..............», государственный номер .............., принадлежит на праве собственности Т.О.А..
Указанным автомобилем по доверенности от 06 октября 2006 года, удостоверенной нотариусом Н.Р.М.., выданной на три года, уполномочены управлять и распоряжаться Г.А.В.. и Трегуб (Ерина) Г.П..
Индивидуальный предприниматель Куркчи Е.В. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 22 апреля 2008 года, и с 30 декабря 2008 года состоит на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД.
Факт причинения повреждений автомобилю «..............», принадлежащему Т.О.А.. на автостоянке, принадлежащей И.П. Куркчи Е.В., в период времени с 18 часов 20 января 2009 года по 7 часов 25 минут 21 января 2009 года подтверждается следующими доказательствами.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2009 года, составленной ИДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району М.А.И.., в городе Минеральные Воды по .............. совершен наезд на автомобиль «..............», принадлежащий Т.О.А.., в результате ДТП повреждена задняя правая дверь (водителем данного автомобиля указана Трегуб Г.П.).
Согласно рапорта ИДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району С.Ю.А.., им совместно с ИДПС М.А.Н.. от дежурного дежурной части УВД по Минераловодскому району было получено сообщение о ДТП в городе Минеральные Воды .............., автостоянка ИП «Куркчи», прибыв на место было установлено, что неустановленный водитель автомобиля допустил наезд на припаркованный автомобиль «..............», после чего с места происшествия скрылся.
По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.27 КоАП РФ.
На схеме происшествия, составленной в присутствии понятых К.Л.В.. и К.Е.В.., местом ДТП указана автостоянка ИП Куркчи Е.В. по улице ...............
В объяснениях свидетеля по делу об административном правонарушении Ериной (Трегуб) Г.П. от 21 января 2009 года, указано, что 21 января 2009 года в 7 часов 25 минут она пришла на автостоянку И.П. Куркчи Е.В.., .............., где была припаркована ее автомашина, обнаружила повреждения задней правой двери. На данную автостоянку свою автомашину поставила 20 января 2009 года в 17 часов 30 минут. Кто мог совершить наезд на ее автомашину, она не знает.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2010 года, установлено, что 21 января 2009 года в 07 часов 25 минут неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на автомашину «..............», водителя Трегуб Г.П., с места происшествия неустановленный водитель скрылся. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно отчета № 13-09 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «..............», составленного ООО «Каскад» 29 января 2009 года, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила .............. рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 19 января 2010 года по иску Т.О.А. к Ериной Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «..............» .............., находившегося в пользовании у Ериной Г.П. и компенсации морального вреда, с Ериной Г.П. в пользу Т.О.А.. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере .............. рубля.
Удовлетворяя требования Ериной Г.П. о взыскании в её пользу с ИП Куркчи Е.В. материального ущерба в размере .............. рубля, мировым судьей правильно применен закон, регулирующий, возникшие между сторонами правоотношения.
Так в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,
Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 года «Правила оказания услуг автостоянок», разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.
Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.
Пунктом 32 названных Правил, установлено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.
То обстоятельство, что автостоянкой не соблюдалось документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты.
Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьёй 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Таким образом, если обычный хранитель согласно статьи 901 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с общими принципами привлечения к ответственности лица, нарушившего обязательство (при наличии вины, определяемой в порядке, установленном статьёй 401 ГК РФ), то для профессионального хранителя возможности освобождения от ответственности значительно сужены: профессиональный хранитель может быть освобожден от ответственности только в случаях, если он докажет, что утрата или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности поклажедателя либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не мог знать, то есть действует правило о повышенной ответственности хранителя, ответственности независимо от вины должника.
Как следует из материалов дела, ответчик является профессиональным хранителем, и одним из видов его деятельности является хранение автомототранспортных средств на автостоянке.
В соответствии со статьёй 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно статьи 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствие со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В условиях состязательности процесса ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности переданного на хранение автомобиля.
В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить потребителю, понесенные им убытки в результате недостатков оказанной ей услуги по хранению автомобиля на автостоянке в сумме .............. рубля.
Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по хранению автомобиля на автостоянке, и истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу этого.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствие со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировым судьёй обосновано сделан вывод о том, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их глубину, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией ей сумму в размере 1 000 рублей, отказывав в удовлетворении остальной части этих требований как в необоснованных.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о факте несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований потребителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ерина Г.П. предъявляла к ИП Куркчи Е.В. требования о возмещении ей материального ущерба в размере .............. рубля и её в этом было отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу, и изменить решение мирового судьи в части взыскания с индивидуального предпринимателя Куркчи Е.В. в пользу бюджета Минераловодского муниципального района штрафа в размере .............. рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 329, п.4 ст.362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды Зиновьева Ю.С. от 14 марта 2011 года в части удовлетворения требований Ериной Г.П.
о взыскании с индивидуального предпринимателя Куркчи Е.В. материального ущерба в размере .............. рубля и компенсации морального вреда в размере .............. рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Это же решение мирового судьи в части взыскания с индивидуального предпринимателя Куркчи Е.В. в пользу бюджета Минераловодского муниципального района штрафа в размере .............. рублей – отменить.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Залугин С.В.