Мировой судья Сапрыкин С.В. ..............

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( апелляционное )

15 июня 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе :председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием : истца Жарикова М.В., представителя ответчика по доверенности - адвоката .............. Павловоского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Жарикова М.В. к Государственному учреждению «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и выдаче частного определения в адрес Управления ветеринарии Ставропольского края,

установил :

К мировому судье судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района обратился Жариков М.В. с требованиями к Государственному учреждению «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере .............. рублей и выдаче частного определения в адрес Управления ветеринарии Ставропольского края.

Решением мирового судьи от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом отказано к государственному учреждению «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения за проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике и диагностике болезней особо опасных для человека и животных в сумме .............. рублей, выдаче частного определения в адрес Управления ветеринарии Ставропольского края о прекращении незаконного изымания денежных средств за профилактические мероприятия при особо опасных болезнях животных и человека, взыскании расходов по оплате государственной пошлин.

Не соглашаясь с решением мирового судьи истец Жариков М.В. подал апелляционную жалобу, указав, что решение судьи считает неправильным в связи с тем, что судом неправильно дана оценка доказательств. Считаю, что иск подлежит полному удовлетворению, так как: 1. Лейкоз ( за исследование которого с истца взяли денежную сумму в размере .............. рублей ) относится к карантинным и особо опасным болезням животных согласно перечня утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 17.05.2005 года № 81, а в соответствии с Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года № 98 пункт 3 действие настоящих правил не распространяется на проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней особо опасных для человека и животных. Поэтому данное исследование должно проводиться бесплатно. Мировой судья СУ № 1 г.Минеральные Воды и Минераловодского района СВ. Сапрыкин в своём решении опёрся на «Перечень платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» утверждённый Министерством сельского хозяйства РФ 20 января 1992 года № 2-27-145. Но в 1992 году лейкоз ещё не относился к карантинным и особо опасным болезням животных, поэтому на сегодняшний день исследования на лейкоз должны проводиться бесплатно.

2. Выезд (вызов) ветврача на дом ( за который с него взяли денежные средства в размере .............. рублей ) для проведения профилактических мероприятий особо опасных болезней животных ( на его подворье была взята кровь с животных для исследования на лейкоз, бруцеллёз, лептоспироз и проведено исследование на туберкулёз, а все эти относятся к карантинным и особо опасным болезням животных согласно перечня утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 17.05.2005 года № 81, а в соответствии с Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года № 98 пункт 3 действие настоящих правил не распространяется на проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней особо опасных для человека и животных ) должен проводиться бесплатно.

Согласно закона о Ветеринарии ст. 5 п.1 Задачами Государственной ветеринарной
службы Российской Федерации являются:

-предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных;

-защита населения от болезней, общих для человека и животных; ст.8
Государственный ветеринарный надзор направлен на:

-организацию противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по
предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных.
Согласно Устава ГУ «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями
животных» - является бюджетной организацией, финансируемой из бюджета
Ставропольского края. Основными функциями учреждения являются:

-осуществление государственного ветеринарного надзора, оказание
государственных услуг в области ветеринарии на закреплённой территории,
направленных на профилактику болезней и лечения животных, предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных. Поэтому обязанность ветеринарных специалистов проводить данные мероприятия и он не должен их вызывать. Согласно ветеринарных правил Туберкулёз ВП 13.3.1325-96 п.4.1, ветеринарных правил Бруцеллёз ВП 13.3.1302-96 п.3.2.1.6., правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота п.2.1. утверждённых от 11 мая 1999 года № 359 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации он как владелец животных обязан создавать условия для проведения осмотра, исследований и обработок животных и они у него имеются в подворье. Поэтому согласно этих правил они должны проводить мероприятия по профилактике особо опасных болезней животных у истца дома. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина СВ. отменить и удовлетворить требования в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жариков М.В. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности адвокат Павловский В.В. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарикова М.В. без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу Жарикова М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено мировым судьей истец Жариков М.В.. проживает по адресу: ............... В .............. году по месту жительства он содержал в личном подсобном хозяйстве .............., которые были им поставлены на учет в ветеринарной службе. Минераловодского района. .............. Жариков В.В. обратился к главному врачу ГУ «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных» А. В.В. с письменным заявлением о проведении ветеринарной обработки его сельскохозяйственных животных на дому. .............. года главный ветеринарный врач осуществил по вызову выезд на дом к Жарикову В.В., произвел отбор крови у .............. и по этой крови было проведено лабораторное исследование на наличие заболевания-лейкоза. За оказание ветеринарных услуг А. В.В. получил от Жарикова В.В. .............. рублей, в том числе за выезд ветеринарного врача на дом .............. рублей и за исследование крови на наличие лейкоза .............. рублей (..............), что соответствует прейскуранту ветеринарных услуг. В подтверждение полученных денежных средств А. В.В. выдал истцу квитанцию №.............. от .............. года, в которой указаны: вид услуг, количество, единицы измерения оказанных услуг, цена за единицу, сумма всего. Истец Жариков В.В. подтверждая полученные ветеринарные услуги, расписался в указанной квитанции.

Ссылку истца на то обстоятельство, что исследование на лейкоз животных должно производиться бесплатно по месту его жительства без оплаты выезда на дом ветеринарного врача суд нашел не убедительной.

Мировой судья СУ № 1 г.Минеральные Воды и Минераловодского района СВ. Сапрыкин в своём решении действительно сослался на «Перечень платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» утверждённый Министерством сельского хозяйства РФ 20 января 1992 года № 2-27-145, основывая на нем свой вывод о том, что заболевание- лейкоз, которое не входит в раздел 1 перечня болезней, по которым ветеринарные услуги выполняются за счет средств бюджета и данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку какие-либо изменения в него внесены не были и сам истец на данный нормативный акт делал ссылку в обоснование заявленных им исковых требований.

Мировым судьей правильно был сделан вывод о том, что истцу Жарикову М.В. были оказаны платные ветеринарные услуги в соответствии с Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 898 от 06.08.1998 г., изменения в которые не вносились. Факт оказания платных ветеринарных услуг подтверждается письменным доказательством - квитанцией № .............. от .............. г., оформленной в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ № 39н от 09.04.2008 г. Квитанция подписана обоими сторонами - то есть заказчиком и исполнителем услуг, содержит все существенные условия договора об оказании платных ветеринарных услуг. По факту предоставления каждой платной ветеринарной услуги составляется соответствующий акт, в связи с чем Истец не вправе требовать от Ответчика возврата денежных средств, которые он уплатил за реально оказанные платные услуги.

Ответчик получил от Истца денежные средства в сумме .............. рублей на основании Прейскуранта услуг за лабораторные исследования крови двух коров на наличие лейкоза, то есть заболевания, которое не входит в раздел 1 Перечня платных и бесплатных услуг, по которым ветеринарные услуги выполняются за счет средств бюджета, а потому взимание платы в этом размере является законным и обоснованным. Выезд ветеринарного врача на дом для проведения ветеринарных мероприятий также является платной услугой, в потому получение Ответчиком от Истца за эту услугу денежных средств в сумме .............. рублей также является законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей правильно применен материальный закон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы Жарикова М.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 30 марта 2011 года по иску по иску Жарикова М.В. к Государственному учреждению «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и выдаче частного определения в адрес Управления ветеринарии Ставропольского края, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарикова М.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Дергаусова И.Е.