Мировой судья Шевченко В.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края

В составе: Судьи Тумасян Г.А.,

При секретаре: Цехиной И.Ю.,

с участием истца Полуяна А.П., ответчика Богдасаровой Г.А.,

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяна А.П. к Богдасаровой Г.А. о взыскании уплаченной в качестве аванса по договору суммы в размере ............... и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Богдасаровой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 06.04.2011г.,

У с т а н о в и л:

Истец Полуян А.П. обратился в суд с иском к ответчику Богдасаровой Г.А. о взыскании уплаченной в качестве аванса по договору суммы в размере .............. и судебных расходов мотивируя тем, что .............. года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества. По данному договору истец передал ответчице денежную сумму в размере .............. рублей в виде задатка за приобретаемый по данному договору объект. В соответствии с п. 3 предварительного договора от .............. покупатель (истец) обязуется заключить договор купли - продажи объекта недвижимости .............. в срок до ............... Истец считает, что так как до окончания срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, обязательства сторон прекратились. При отсутствии основного обязательства предварительная оплата будущей покупки - аванс подлежит возврату. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме .............. рублей, переданные в качестве аванса по предварительному договору купли- продажи от .............. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере .............. рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 06.04.2011г., исковые требования Полуяна А.П. к Богдасаровой Г.А. удовлетворены. С Богдасаровой Г.А. в пользу Полуяна А.П. взысканы денежные средства в сумме .............. рублей, переданные в качестве аванса по предварительному договору купли- продажи от .............., и судебные расходы -государственная пошлина в размере .............. рублей, а всего ...............

Богдасаровой Г.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .............. рублей в виду необоснованности.

Ответчик Богдасарова Г.А., не соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 06.04.2011г. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, т.к. судом были неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе Богдасарова Г.А. указала, что .............. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Согласно п. 2 указанного договора до момента подписания предварительного договора истец передал ей денежную сумму в размере .............. рублей в виде задатка за приобретаемый по предварительному договору Объект недвижимости. При заключении основного договора купли-продажи указанная сумма засчитывалась бы в счет цены объекта. Согласно п. 6 предварительного договора, в случае незаключения договора приобретения Объекта по вине или инициативе покупателя, т.е. истца, задаток не возвращается. Судом было установлено, что основной договор не был заключен по инициативе истца, так как он отказался от заключения основного договора купли - продажи (л.д. 24). Однако, судом сделан неверный вывод о том, что ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.Неисполнение договора купли-продажи допущено по вине покупателя (истца), то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца -Богдасаровой Г.А., в связи с чем ответчик просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Минеральные Воды и Минераловодского района отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богдасарова Г.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, и взыскать с Полуяна А.П. судебные расходы в сумме ...............

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полуян А.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей решения, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом первой инстанции правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Материальный закон истолкован и применен правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как установлено в судебном заседании, .............. между Богдасаровой Г.А. и Полуян А.П. был заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества 1/2 доли домовладения в праве общей долевой собственности и 1/2 доли земельного участка, находящихся по ...............

В соответствии с п. 3 указанного договора покупатель и продавец обязуются заключить основной договор купли - продажи объекта и зарегистрировать переход права собственности на объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК до ...............

Согласно п. 2 предварительного договора купли- продажи от .............. до момента подписания данного договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере .............. рублей в виде задатка за приобретаемый по данному договору объект. Факт передачи денег сторонами не оспаривался. В установленный предварительным договором срок -.............., договор купли продажи заключен не был.

.............. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере .............. рублей.

Мировым судьей с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, которым в решении дана оценка, правильно определена правовая природа переданных денежных средств в размере .............. рублей, что ст. 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из ст. 416 ГК РФ), задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу передачи недвижимого имущества.

Предварительный договор, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть обеспечен мерами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает несколько видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 380 ГК РФ, положения которой указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями предварительного договора предусмотрено быть не может.

Таким образом, ст. 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком)

Из содержания приведенной нормы следует, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения только основного^- обязательства. Следовательно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, как следует из положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.

Из материалов данного гражданского дела следует, что в соответствии с п. 2 предварительного договора, истец (покупатель) передает сумму задатка в обеспечение исполнения самого предварительного договора. Кроме того, в будущем основном договоре он выполнит платежную функцию.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Однако, как было указано выше, предварительный договор не порождает денежных обязательств.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что полученная ответчиком сумма в размере .............. рублей по договору от .............. задатком не является, а является авансом.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, у ответчика не имеется оснований для удержания у себя данных денежных средств.

Таким образом, внесенные истцом денежные средства судом правильно признаны в качестве неосновательного обогащения, так как они являются авансом, а потому подлежат взысканию независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.

Мировым судьей с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, которым в решении дана оценка, правильно сделан вывод об обязанности ответчика возвратить истцу полученные от него денежные средства (аванс) в сумме ...............

У суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований истца о возврате ему указанных денежных средств как аванса.

Проанализировав доводы сторон, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены характер правоотношений сторон и юридически значимые обстоятельства, в условиях состязательного процесса дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применен материальный закон, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Богдасаровой Г.А., как необоснованная, удовлетворению не подлежит., в связи с чем так же не подлежит удовлетворению её ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов за подготовку её представителем апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 06.04.2011г. по гражданскому делу по иску Полуляна А.П. к Багдасарова Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдасдаровой Г.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-