Мировой судья Шевченко В.П. ..............

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( апелляционное )

21 июня 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе :председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием : представителя истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по доверенности Глущенко О.Н., ответчика Романова А.П., третьего лица Романовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу Романова А.П. на решение Минераловодского городского суда от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Романову А.П. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию,

установил :

К мировому судье судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района обратилось ГУП СК «Крайтеплоэнерго» с требованиями к Романову А.П. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Решением мирового судьи от 27 апреля 2011 года исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Романову А.П. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, удовлетворены частично. С Романова А.П. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с .............. года по .............. года в размере .............., расходы по уплате государственной пошлины в размере .............., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере .............., а всего взыскано ............... В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с .............. года по .............. года в сумме .............., отказано в виду пропуска исковой давности.

Не соглашаясь с решением мирового судьи ответчик Романов А.П. подал апелляционную жалобу, указав, что ГУП СК «Крайтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая передает коммунальный ресурс (тепловую энергию) для отопления жилых помещений, а также нежилых помещений общего пользования многоквартирного дома, в т.ч. и дома .............., в котором он является .............. доли кв.№ ............... .............. доля этой квартиры принадлежит его .............. - Романовой Л.А. Форма управления дома - непосредственное управление. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление жилым домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Следовательно, договор на поставку тепловой энергии с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» должен быть заключен, как с ним - Романовым А.П., так и с Романовой Л.А., и оплата за коммунальные услуги, которые согласно ст.,154 ЖК РФ, включают в себя плату за отопление, должна производиться в соответствии с договорами, заключенными с ним - Романовым А.П. и отдельна, по договору с его .............. - Романовой Л.А. В мотивировочной части решения Мировой суд делает ссылку на ст. 155 ЖК РФ, но, вынося решение, не разделяет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на лиц, являющихся собственниками кв. № .............. по ............... Мировой суд при вынесении решения взял за основу расчет задолженности по л/с .............., представленный в суд ГУП СК «Крайтеплоэнерго», в то время как задолженность по оплате тепловой энергии должна определяться по договорам. В этом случае должно быть два расчета задолженности, что соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ, а т.к. платежи за отопление производил только Романов А.П., то эти платежи должны быть учтены, как исполнение его обязательств перед ГУП СК «Крайтеплоэнерго». В мотивировочной части решения мировой суд ссылается на наличие публичного договора по теплоснабжения, заключенного ответчиком с ГУП СК «Крайтеплоэнерго», что не соответствует действительности, т.к. не было со стороны ГУП СК «Крайтеплоэнерго» предложения заключить договор на указанных в предложении условиях (публичная оферта), в соответствии со ст. 420 ГК РФ также отсутствовал в .............. годах. А он, со своей стороны, не давал ответ в принятии оферты, которой не было, и не давал согласия на заключение публичных договоров на теплоснабжение в .............. годах. Ситуация была прямо противоположная, он был заинтересован в заключении письменного договора с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на отопление, о чем неоднократно в .............. годах ставил в известность ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Но, направленные ему ГУП СК «Крайтеплоэнерго» договоры в письменной форме в .............. годах им не могли быть подписаны без протокола разногласий, т.к.он не соглашался с расчетом платежей, отсутствием приложений к договору, отсутствием цены и суммы договора. ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не передавало в суд разногласия по спорным вопросам договоров. Истец в судебных заседаниях, как указано в решении суда, сослался на то, что он формально договоры отказался заключить, что не соответствует действительности, т.к. отсутствие договоров лишало его возможности контролировать поставку тепловой энергии, ее объем, цену (тариф), порядок осуществления оплаты, правильность применения расчетов (платежей) за тепловую энергию только в отопительный период, чтобы исключить платежи в месяцы, когда теплоснабжение отсутствовало. Мировым судом не исследован вопрос о порядке расчетов, как он должен был производиться. За .............. годы ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не направило ему ни одного платежного требования по оплате переданной тепловой энергии по месяцам. В проектах договоров, представленных ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на теплоснабжение в .............. годах указано, что «плата за поставленную тепловую энергию», вносится потребителем на основании платежных документов, представленных «теплоснабжающей организацией» не позднее 5-го числа, следующего за расчетным периодом. При отсутствии заключенных письменных договоров на отпуск тепловой энергии ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и при отсутствии платежных требований на оплату передаваемой тепловой энергии по месяцам он платил, исходя из своих возможностей за отопление в отопительный период года. Просит суд решение мирового судьи г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 27.04.2011 о взыскании с него задолженности за фактически потребленную тепловую энергию - отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романов А.П. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и просит решение мирового судьи г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 27.04.2011 о взыскании с Романова А.П. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию - отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

Третье лицо Романова Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по доверенности Глущенко О.Н. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова А.П. без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу Романова А.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ответчик Романов А.П.. является собственником .............. доли квартиры № .............. в доме .............. что подтверждается справкой Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использую­щий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном по­рядке к присоединенной сети».

Удовлетворяя исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании с Романова А.П. задолженности за тепловую энергию за период с .............. года по .............. года в размере .............., суд исходил из того, что фактическое потребление тепловой энергии ответчик не отрицал, а поэтому истец является для ответчика исполнителем коммунальных услуг, подлежащих оплате.

Как было установлено в судебном заседании Романов А.П. являясь потребителем тепловой энергии не оплачивает данный вид услуг ГУП СК «Крайтеплоэнерго», которое непосредственно представляет данную услугу, причиняя ущерб данному предприятию.

Как следует из материалов дела, ответчиком Романовым А.П. не представлено в суд никаких доказательств оплаты за потребленную тепловую энергию за оспариваемый период или отказ от потребления тепловой энергии.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Решением Минераловодской городской Думы № 88 от 10.02.2006 г. установлен годовой нор­матив потребления тепловой энергии. В связи с тем, что плата за комму­нальные ресурсы вносится равномерно в течение года, размер ежемесячной платы устанавливается из расчета 1/12 годового норматива потребления, умноженной на тариф (руб./Гкал).

Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что расчет, представленный истцом является не правильным.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей правильно применен материальный закон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы Романова А.П. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27 апреля 2011 года по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Романову А.П. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова А.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Дергаусова И.Е.