Мировой судья Щетинина М.В. ..............

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( апелляционное )

22 июня 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе :председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием : истца Осипович Л.А., представителя ответчика Попова А.С. по доверенности Клочко И.В., ответчика Клепиковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу представителя Попова А.С. по доверенности Клочко И.В. на решение Мирового судьи судебного участка №5 по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Осипович Л.А. к Клепиковой Л.С., Попову А.С., Селиной Е.К., Орловой О.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

установил :

К мировому судье судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района обратилась Осипович Л.А. с требованиями к Клепиковой Л.С., Попову А.С., Селиной Е.К., Орловой О.Н. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по ...............

Решением мирового судьи от 03 февраля 2011 года исковые требования Осипович Л.А. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком, закрепленным за домовладением расположенным по адресу: .............. в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок.

Не соглашаясь с решением мирового судьи представитель ответчика Попова А.С. по доверенности Клочко И.В. подала апелляционную жалобу, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района определен порядок пользовании земельным участком, закрепленным за домовладением, расположенным по адресу: .............. в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок. Определен порядок пользования земельным участком, закрепленным за домовладением, расположенным по адресу: .............. по которому, в пользовании с Осипович Л.А.(..............) земельный участок площадью- .............. кв. м. в границах, в пользование- Попову А.С. и Клепиковой Л.С. ( по .............. доли каждому) определен земельный участок площадью - .............. кв.м., в пользование Орловой О.Н. и Селиной Е.К. (общая доля ..............) определен земельный участок площадью -.............. кв.м. В общую собственность Клепиковой Л.С, Попову А.С, Орловой О.Н. и Селиной Е.К. определен земельный участок площадью -.............. кв. м. С решением суда не согласны в полном объеме, т. к. данное решение суда необъективно, ущемляет интересы собственников земельного участка. Ответчик Попов А.С, не признавая исковые требования, считает, что между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком и изменение порядка пользования земельным участком нарушает имущественные права как Попова А.С, так и ответчика Клепиковой Л.С. В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью .............. кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности совладельцам: -Осипович Л.А. -.............. долей; —Попову А.С.- .............. долей; -Клепиковой Л.С- .............. долей; -ОрловойО.Н.-.............. долей; -Селиной Е.К.- .............. долей. Суд, рассматривая исковые требования Осипович Л.А., об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, определил порядок пользования в соответствии с заключением строительно - технической экспертизы по варианту №1. Данным вариантом раздела определен порядок пользования земельным участком между совладельцами, согласно которого, указанный земельный участок остается в пользовании совладельцев путем определения порядка пользования земельным участком, который разделен на три отдельных участка. Однако, считает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен между всеми совладельцами, путем выделения каждому собственнику причитающейся части в праве общей долевой собственности на земельный участок. Считает, что в данной части подлежит применению ч.2 ст.247 ГК РФ, которой предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. Нельзя согласиться с выводом суда в том, что при разрешении данного спора судом учтена возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам. При этом, находящийся дворовой туалет, по мнению суда может быть перенесен на выделяемый земельный участок, без значительных затрат. Однако суд не принял во внимание, что совладельцы Попов А.С. и Клепикова Л.С. не согласны с переносом строения. Вместе с тем, в решении суда не указано и не определено место переноса. Также, в судебном заседании эксперт Р. Д.А.показал, что порядок пользования земельным участком сложился, т. к. имеются заборы, технически разделить земельный участок на пять частей невозможно. Однако, суд, не принимая во внимание доводы ответчиков и пояснения эксперта, указал в решении, что порядок пользования между совладельцами определен не был и не сложился. Также, в данной части решения нельзя согласиться с выводом суда в том, что предлагаемый вариант раздела № 1 обеспечивает свободный доступ к принадлежащим строениям и сооружениям, при этом суд не учитывает создаваемые для них неудобства, связанные с переносом строений. Судом достоверно установлено, что размеры долей в праве общей долевой собственности не соответствуют реальным долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Из чего следует, что порядок пользования земельным участком определен в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые не соответствуют долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения земельного спора нельзя считать законным и обоснованным. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №5 г. Минеральные Волы и Минераловодского района от 3.02.2011г. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: .............. отменить, при новом рассмотрении гражданского дела - в удовлетворении исковых требований Осипович Л.А.- отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попова А.С. по доверенности Клочко И.В. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и просит решение мирового судьи г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 03.02.2011года - отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

Ответчик Клепикова Л.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осипович Л.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Попова А.С. по доверенности Клочко И.В. без удовлетворения.

Ответчики Орлова О.Н. и Селина Е.К. не явились в судебное заседание, хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени слушания дела.

Стороны не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу представителя Попова А.С. по доверенности Клочко И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ............... (л.д.11,12) Осипович Л.А. является собственником .............. доли в праве общей долевой собственности дома ...............

Другими собственниками указанного домовладения: по .............. доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .............. года являются Попов А.С. и Клепикова Л.С. (л.д.62), на основании свидетельства о госрегистрации права от ............... Селиной Е.К. принадлежит .............. и .............. доли домовладения, а Орловой О.Н. на основании свидетельства о госрегистрации права от ............... принадлежит .............. доли домовладения (л.д.81,82).

Из материалов дела следует, что за домовладением расположенным по адресу: .............. значится земельный участок площадью .............. кв.м.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования земельного участка, находящегося при доме, суд правомерно исходил из того, что вариант № 1 эксперта №.............. от ..............., наиболее приемлем, поскольку он максимально приближен к размеру идеальных долей и сложившемуся фактическому порядку пользования земельным участком и обеспечивает совладельцам свободный доступ к принадлежащим им строениям и сооружениям.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке этих доказательств, в том числе и экспертного заключения, и к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей правильно применен материальный закон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Попова А.С. по доверенности Клочко И.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 3 февраля 2011 года по иску Осипович Л.А. к Клепиковой Л.С., Попову А.С., Селиной Е.К., Орловой О.Н. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Попова А.С. по доверенности Клочко И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Дергаусова И.Е.