О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.

с участием: истца - Девятовой О.В., представитель истца- адвоката Симаченко Р.Г., представителя ответчика по доверенности – Чаплыгиной Е.И.. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу ОАО « МРСК Северного Кавказа» Щебет И.Б. на решение мирового судьи СУ № 4 от 24.02.2011 года по гражданскому делу по иску Девятовой О.В. к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о принудительном исполнении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Девятова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» об обязании ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ее жилого дома по адресу: .............., в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность -15 кВт, категория надежности третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,22 Кв., взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в ее пользу договорной неустойки в сумме .............. рублей и законной нестойки в сумме .............. рублей, а всего в сумме .............. рублей, взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу Девятовой О. В. компенсации морального вреда в размере .............. рублей, взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу Девятовой О. В. судебных расходов.

Решением мирового судьи СУ № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьевым Ю. В. от 24 февраля 2011 г. требования Девятовой О.В. были удовлетворены в части - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обязана оказать услуги по техническому присоединению энергопринимающих устройств Девятовой О. В., а именно жилого дома по адресу: .............., в соответствие со следующими характеристиками: максимальная мощность 15 кВт, категория надежности третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,22 Кв, установить автоматический выключатель в РУ-0,4 кВ ТП-11\602, выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от ТП-11\602 до объекта, тип ЛЭП-0,4 кВ и сечение токопроводящих жил определить проектом.

С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу Девятовой О. В. законную неустойку в сумме .............. рублей и компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме .............. рублей.

В удовлетворении остальной части требований Девятовой О.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ответчика по доверенности Щебет И.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Как указывается в жалобе, решение мирового суда подлежит отмене по следующим причинам:

Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Истцом Девятовой О.В. заявлено требование неимущественного характера о понуждении ответчика к надлежащему исполнению обязанностей по договору.

Решение вынесено в отсутствие представителя Ответчика при наличии ходатайства об отложении дела по уважительной причине - нахождение представителя Ответчика на больничном, что подтверждается копией больничного листа (прилагается). В связи с этим Ответчик был лишен права отстаивать свои интересы в суде, а также представлять дополнительные доказательства.

Судом неправильно применены нормы материального права при взыскании неустойки. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство РФ вправе издавать для потребителя и исполнителя правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров. К таким правилам, изданным в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, относятся, в том числе и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Подпункт в) пункта 16 Правил конкретизирует нормы закона и устанавливает, что договор должен содержать в качестве существенных условий положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. В данном случае подлежит применению специальная норма, а не ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 363 ГПК РФ).

Размер морального вреда истцом не обоснован и не подтвержден доказательствами. Наличие нравственных и физических страданий истцом документально не подтверждено. Не указан характер причиненных страданий. Противоправное действие (бездействие) со стороны ЦЭС, нарушающие принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинная связь с нравственными и физическими страданиями истца отсутствуют. Вина ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» по доверенности – Чаплыгина Е.И., поддержала заявленные требования, решение мирового судьи СУ № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьевым Ю. В. от 24 февраля 2011 г. просит отменить и принять новое решение.

Истец - Девятова О.В. и представитель истца - адвокат Симаченко Р.Г., просили в удовлетворении жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, в данном случае истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение, для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в нарушении данной статьи истцом Емельяновым Г. Ф. не представлены в суд доказательства, подтверждающие нарушение его прав, как потребителя.

Ответчиком, ОАО «МРСК Северного Кавказа» суду не были представлены доказательства того, что им были осуществлены до 28.10.2010г., и в последующее время до момента вынесения решения судом мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика О.В.Девятовой. Также не были представлены документы, подтверждающие наличие соглашения сторон об определении других сроков исполнения договора, или наличие соответствующей инвестиционной программы, предусматривающей иной срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика - О.В.Девятовой, и о том, что при заключении договора Девятова О.В. с такой инвестиционной программой была ознакомлена.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком, ОАО «МРСК Северного Кавказа» не были исполнены обязательства, предусмотренные договором .............. на осуществление технологического присоединения от 28.04.2010г. заключенного между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и О.В.Девятовой, по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика О.В.Девятовой.

Доводы представителя ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются необоснованными. П. 6.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает о том, что в защиту неопределенного круга потребителей, соответствующими организациями могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера.

В данном случае требование об обязании Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявлено истцом Девятовой О.В. в своих интересах. Требования по существу являются имущественными, так как заключаются в технологическом присоединении энергопринимающих устройств. Данные услуги имеют свою стоимость – .............. рублей. Кроме этого заявлены требования о взыскании пени.

Определением от 08.02.2011 года мировым судьей обоснованно отказано в передаче данного дела по подсудности в районный суд.

Нахождение представителя ответчика на больничном листе не является основанием для отложения рассмотрения дела, так как Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» имело возможность направить в суд другого своего работника в качестве представителя.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в ее пользу договорную неустойку в сумме .............. рублей и законную неустойку в сумме .............. рублей, а всего в сумме .............. рублей.

В соответствие со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст.332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика и договорной и законной неустойки.

Однако, как следует из содержания ст.330, 332 ГК РФ гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение (договорной и законной неустойки).

При таких обстоятельствах, судья обоснованно взыскал законную неустойку по требованию истца.

Так как ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении требований ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), и требований ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о назначении исполнителю нового срока исполнения работы, в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика была взыскана компенсация морального вреда.

Размер компенсации определен соразмерно причиненным истцу нравственным страданиям, с учетом принципов разумности и справедливости.

При разрешении данного гражданского дела, мировым судьей правильно применен закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 328 УПК РФ суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и ст. 194-199, п. 1 ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. от 24.02.2011 года, по гражданскому делу по иску Девятова О.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» об оказании услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ее жилого дома, взыскании в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья