АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

___________________________________________________________________________

« 20 » июля 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием, ответчика Лебедевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева А.И. к Лебедевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком на определение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ... об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... были удовлетворены исковые требования Лебедева А.И. к Лебедевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определен порядок пользования земельным участком, возмещен ущерб.

Ответчик Лебедева Е.Г., не соглашаясь с вынесенным решением, ... подала мировому судье апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ... в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от ... Лебедевой Е.Г. отказано.

На определение мирового судьи судебного участка от ... ответчиком Лебедевой Е.Г. подана частная жалоба, из которой следует, что, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с отсутствием у неё юридических познаний, и данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.

Лебедева Е.Г. в частной жалобе указывает, что при вынесении определения судом не были приняты во внимание положения ст. 46 Конституции РФ, которой предусматривается, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, с учетом данной нормы, она была лишена возможности для защиты своих прав и законных интересов.

Суд, отказывая в определении в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда ссылается на участие в деле со стороны ответчика адвоката Шмидта К.А., однако, данное обстоятельство, как полагает Лебедева Е.Г. не является основанием для отказа ей в восстановлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы. Просит в частной жалобе отменить определение мирового судьи от ... об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от ... и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.

В судебном заседании Лебедева Е.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержала, подтвердила, что решение мирового судьи не вступившее в законную силу получила на руки ..., однако она думала, что данное решение является окончательным, и что его можно обжаловать она не знала.

На разъяснения в резолютивной части решения о порядке и сроках обжалования, она никакого внимания не обратила, и поняла, что данное решение можно обжаловать только когда стала обсуждать сложившуюся ситуацию с коллегами по работе.

Кроме того, пояснила, что адвокат Шмидт К.А. принимал участие только в суде первой инстанции (т.е. в судебном процессе) и у суда не имеется фактов, с достоверностью подтверждающих, что она имела реальную возможность получить консультацию у своего представителя, то есть в определении суда имеются выводы предположительного характера, что является недопустимым при вынесении судебного акта. При этом, у мирового судьи на момент вынесения определения не имелось фактов, подтверждающих, что она имела какую –либо связь ( телефонную, личный контакт) с адвокатом, представлявшим её интересы в судебном процессе.

Просила определение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... об отказе в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка ... от ...

Истец Лебедев А.И., будучи извещен о времени и мессе рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности своей неявки. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Лебедева А.И.

Вынесенное ... мировым судьей определение, проверено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 330-335 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика Лебедевой Е.Г., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... были удовлетворены исковые требования истца Лебедева А.И. к Лебедевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определен порядок пользования земельным участком, возмещен ущерб.

Резолютивная часть решения была оглашена мировым судьей ... в присутствии истца Лебедев А.И., представителя истца Корышевой Л.М., ответчика Лебедевой Е.Г., представителя ответчика Шмидта К.А..

Решение мирового суда в окончательной форме было изготовлено ..., о чем стороны были поставлены в известность ... при оглашении резолютивной части решения, о чем указано в протоколе судебного заседания от ... ( л.д. ...).

Копию решения мирового суда от ..., не вступившего в законную силу, Лебедева Е.Г. получила ..., о чем имеется отметка в справочном листе по гражданскому делу, которую она собственноручно написала, заверив своей подписью.

Решение вступило в законную силу ....

Как усматривается из материалов дела, Лебедева Е.Г. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы только ...

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако Лебедевой Е.Г. никаких доказательств уважительности пропуска срока ни мировому судье, ни в данное судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, срок для обращения в суд с данными требованиями был пропущен Лебедевой Е.Г. без уважительной причины, а юридическая безграмотность не освобождает лицо от ответственности за совершенные им действия либо бездействие.

Доводы Лебедевой Е.Г. о том, что при вынесении обжалуемого определения, мировым судьей не были приняты во внимание положения ст. 46 Конституции РФ, и она была лишена возможности для защиты своих прав и законных интересов, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными.

Таким образом, мировой судья, законно и обоснованно вынес определение от ... об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ..., которое следует оставить без изменения, а частную жалобу Лебедевой Е.Г. – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, нет.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ... об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от ...- оставить без изменения, а частную жалобу Лебедевой Е.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.