Мировой судья Шевченко В.П. ..............

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( апелляционное )

25 июля 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе :председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием : представителя ММООЗПП "МЗ" по доверенности Сафонова Е.Ю., истца Астрецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО НБ «Т» на решение мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Астрецова В.А. к ОАО НБ «Т» о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора № .............. от .............. г., признании недействительным п. 2.16 кредитного договора № .............. от .............. г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 кредитного договора № .............. от .............. г. в виде взыскания денежной суммы; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 кредитного договора № .............. от .............. г. в виде взыскания денежной суммы; признании недействительным п. 2.8 кредитного договора № .............. от .............. г., признании недействительным п. 2.16 кредитного договора № .............. от .............. г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 кредитного договора № .............. от .............. г. в виде взыскания денежной суммы, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 кредитного договора № .............. от .............. г. в виде взыскания денежной суммы; компенсации морального вреда в размере .............. рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил :

ММООЗПП "МЗ" в интересах Астрецова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Т» о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора № .............. от .............. г., признании недействительным п. 2.16 кредитного договора № .............. от .............. г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 кредитного договора № .............. от .............. г. в виде взыскания денежной суммы; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 кредитного договора № .............. от .............. г. в виде взыскания денежной суммы; признании недействительным п. 2.8 кредитного договора № .............. от .............. г., признании недействительным п. 2.16 кредитного договора № .............. от .............. г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 кредитного договора № .............. от .............. г. в виде взыскания денежной суммы, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 кредитного договора № .............. от .............. г. в виде взыскания денежной суммы; компенсации морального вреда в размере .............. рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района исковые требования Астрецова В.А. к ОАО НБ «Т» о признании недействительным пункта 2.8 договора № .............. от .............. г., признании недействительным п. 2.16 кредитного договора № .............. от .............. г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 кредитного договора № .............. от .............. г. в виде взыскания денежной суммы; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 кредитного договора № .............. от .............. г. в виде взыскания денежной суммы; признании недействительным п. 2.8 кредитного договора № .............. от .............. г., признании недействительным п. 2.16 кредитного договора № .............. от .............. г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 кредитного договора № .............. от .............. г. в виде взыскания денежной суммы, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 кредитного договора № .............. от .............. г. в виде взыскания денежной суммы; компенсации морального вреда в размере .............. рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -удовлетворены. Признан недействительным п.2.8 (Комиссия за расчетное обслуживание) кредитного договора № .............. от .............. г. заключенного между Астрецовым В.А. и ОАО НБ «Т» в котором предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.8 кредитного договора № .............. от .............. г., заключенного между Астрецовым В.А. и ОАО НБ «Т», взыскана с ОАО НБ «Т» в пользу Астрецова В.А. денежная сумма в размере ............... Признан недействительным п. 2.16 кредитного договора № .............. от .............. года заключенного между Астрецовым В.А. и ОАО НБ «Т», в котором предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.16 кредитного договора № .............. от .............. г., заключенного между Астрецовым В.А. и ОАО НБ «Т», взыскана с ОАО НБ «Т» в пользу Астрецова В.А. денежная сумма в размере .............. рублей. Признан недействительным п.2.8 (Комиссия за расчетное обслуживание) кредитного договора № .............. от .............. г. заключенного между Астрецовым В.А. и ОАО НБ «Т» в котором предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.8 кредитного договора № .............. от .............. г., заключенного между Астрецовым В.А. и ОАО НБ «Т», взыскана с ОАО НБ «Т» в пользу Астрецова В.А. денежную сумму в размере ............... Признан недействительным п. 2.16 кредитного договора № .............. от .............. года заключенного между Астрецовым В.А. и ОАО НБ «Т», в котором предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.16 кредитного договора № .............. от .............. г., заключенного между Астрецовым В.А. и ОАО НБ «Т», взыскана с ОАО НБ «Т» в пользу Астрецова В.А. денежная сумма в размере .............. рублей. Взыскана с ОАО НБ «Т» в пользу Астрецова В.А. компенсация причиненного ему морального вреда в размере .............. рублей. Взыскана с ОАО НБ «..............» в пользу бюджета государственная пошлина в размере ............... Взыскан с ОАО НБ «Т» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............., в том числе: .............. (50% штрафа) в бюджет Минераловодского муниципального района; .............. (50% штрафа) на расчетный счет ММООЗПП "МЗ" № .............. в доп. офисе №.............. Пятигорского отделения № .............. Сбербанка России ...............

В апелляционной жалобе ОАО НБ «Т» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что суд не учел, что ОАО НБ «Т» заключил договор по заявлению самого Астрецова В.А., без каких-либо возражений с его стороны. Информация, отраженная в заявлении от .............. года, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифах ОАО НБ «Т» по кредитам на неотложные нужды, тарифах ОАО НБ «Т» по операциям с использованием банковских карт и в графике платежей содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей по договору банковского счета и кредитному договору. Факт ознакомления с данными условиями подтверждается подписью Астрецова В.А. Доказательств того, что Астрецов В.А. обращался на иных условиях, Астрецовым В.А. не представлено. Суд не учел, что истец не обосновал и не представил доказательств факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействиями) ОАО НБ «Т» они нанесены, степень вины ОАО НБ «Т». Данные обстоятельства не были установлены мировым судьей и не нашли своего отражения в решении суда(л.д.115-118). Просит суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Астрецовым В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ММООЗПП "МЗ" считает решение мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 19 мая 2011 года законным и обоснованным(л.д.220-224).

Представитель ОАО НБ «Т» не явился в судебное заседание, но представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу ОАО НБ «Т» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февра­ля 1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми ак­тами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

В ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика - физического лица, под которым в целях данного Положе­ния понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (де­позитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами че­рез кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Нормами главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», а также главы 45 ГК РФ «Бан­ковский счёт» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зави­симость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автома­тического заключения договора банковского счёта.

Согласно ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 де­кабря 1990 года №395-1 открытие банковского счёта является правом, а не обя­занностью граждан.

Из содержания ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следу­ет, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Статьями 4 и 56 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года №86-ФЗ предписано, что Банк России ус­танавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Фе­дерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётно­сти для банковской системы Российской Федерации.

Счёт по учёту выданных кредитов и иных размещенных средств не явля­ется банковскими счётом или счётом для отдельных видов расчётных операций. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщи­ка перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счёте явля­ется императивно установленной обязанностью банка по ведению бухгалтер­ского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения кото­рой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, ссудный счёт служит для отражения задолженности за­ёмщика банку по выданным ссудам, используется как способ бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей, и не является счётом в смысле договора банковского счёта.

Соответственно действия банка по ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Вышеизложенное прямо следует и из п.1 Информационного письма Цен­трального банка Российской Федерации «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года №4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ни денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) судных счетов было предусмотрено п.1 Письма Банка России от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года -М«254-П» ( утратившего силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03 июня 2008 года №64-Т), в соответствии с которым указанный вид комиссии было предписано включать в платежи по обслуживанию ссуды.

Вместе с тем, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными норма­ми правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, письмо Банка России от 01 июня 2007 года №78-Т о приме­нении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

В письме Федеральной антимонопольной службы №ИА/7235 и Цен­трального банка Российской №77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» указано право кредитных организаций по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Вместе с тем, в силу п.4 указанных Рекомендаций, информация доводится потребителя до заключения кредитного договора.

В случае использования специальной банковской терминологии кредит­ная организация даёт соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Следовательно, ознакомление заёмщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счёта) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетной обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения дого­вора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счёта за плату.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «НБ «Т» до мо­мента заключения кредитного договора надлежащим образом не уведомил по­требителя по осуществлению взиманию платы за обслуживание ссудного счёта.

Кроме того, в силу ч.1 ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельно­сти», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные став­ки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям уста­навливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обя­зательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится осо­бый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобре­тение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других това­ров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализа­цию принципа равенства сторон.

Указанный запрет является императивным и его нарушение в виде за­ключения договора банковского счёта, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данного договора (п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ).

То обстоятельство, что заёмщик добровольно согласился на заключение договора банковского счёта, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет.

Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сто­рон недействительности (ничтожности) договора.

Как следует из положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потреби­телей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Россий­ской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействи­тельными.

Поскольку данное требование ОАО НБ «Т» не соблюдено, включе­ние указанных условий в типовой кредитный договор (п.2.8) является неправо­мерным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учётом изложенного, суд первой ин­станции обоснованно пришёл к выводу о том, что п.2.8 кредитного договора должен быть признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергнуты выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 19 мая 2011 года по иску Астрецова В.А. к ОАО НБ «Т» оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО НБ «Т» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья

Дергаусова И.Е.