АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

__________________________________________________________________________________

10 августа 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.

при секретаре Михайленко Е.И.

с участием истца Струкова В.В., Чубарь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... по гражданскому делу по иску Струкова В.В. к Чубарь В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о сносе самовольного строения- навеса, взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Струков В.В. обратился с иском к Чубарь В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о сносе самовольного строения - навеса, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... истцу в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Струков В.В., не соглашаясь с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец Струков В.В. пояснил, что решение мирового судьи от ... в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов и возмещении морального вреда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального права. По вине ответчика он вынужден был нести судебные расходы. Просил отменить решение мирового судьи в части отказа взыскания в пользу истца судебных расходов, принять новое решение о взыскании с Чубарь В.В. судебных расходов: за составление адвокатом искового заявления в сумме 2000 рублей, государственная пошлина в сумме 200 рублей, судебно- строительная экспертиза в сумме 7200 рублей, ксерокопии в сумме 176 рублей, телеграмма 295 рублей 79 копеек, а также взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 20000 рублей.

Ответчица Чубарь В.В. в судебном заседании пояснила, что, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в судебном заседании. Она не согласна с доводами, приведенными Струковым В.В. в апелляционной жалобе, о том, что по её вине им были понесены судебные расходы. Мировым судьей в решении от ... была дана оценка показаниям свидетеля, а также сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела об отсутствии спора на момент рассмотрения дела, в связи с тем, что судебное решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы в силу закона не могут быть взысканы с ответчика. Также она считает, что суд правомерно отказал истцу во взыскании морального вреда, так как истцом не представлено достоверных доказательств нравственных и физических страданий по поводу разбора навеса бывшим сособственником домовладения.

Подтвердила, что в июне 2010 года стала проживать по соседству с истцом. Однако, спорный навес уже стоял, так как его построила предыдущий собственник дома - Кривенко (сестра мужа). К ней лично, Струков В.В. не обращался, и когда ей стало известно, что навес стоит незаконно, она его снесла.

Так же пояснила, что именно на её имя никаких повесток в суд не приходило, Струков В.В. судился с Кривенко, а к ней иск не предъявлял, а Кривенко ей ничего не сообщала, поэтому нет её вины в том, что Струков В.В. понес расходы. В настоящее время она уже не является собственником указанного дома, поэтому никакие расходы возмещать Струкову В.В. она не должна.

Просила решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность вынесенного мировым судьей решения по делу проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327-330 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Струков В.В. является собственником 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...

Ответчица Чубарь В.В. так же являлась собственником 1/4 доли указанного домовладения с ... по .... В указанный период Чубарь В.В. на входе в свою часть дома незаконно пристроила навес, который состоял из деревянных каркасов, накрытых металлическим профилем, без соблюдения при его строительстве градостроительных и строительных норм и правил, ввиду чего у истца в домовладении были нарушены нормы инсоляции.

Так как, добровольно ответчица навес не убирала, Струков В.В. был вынужден обратиться в суд с требованием обязать ответчика, устранить препятствия в пользовании долей жилого ..., расположенного по адресу: ..., снести навес, пристроенный около пристройки литер «а2», указанного жилого дома, взыскать с ответчика судебные расходы, моральный вред в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что навес, был в добровольном порядке снесен ответчиком Чубарь В.В., после проведения экспертизы, подтвердившей нарушение прав Струкова В.В. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

При вынесении решения от ... мировым судьей было отказано истцу в удовлетворении всех, заявленных им требований, в том числе о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов: за составление адвокатом искового заявления в размере 2000 рублей, ксерокопии документов в размере 176 рублей, госпошлины в суд в размере 200 рублей, судебной строительно- технической экспертизы в размере 7200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 363 ГПК РФ).

Существенных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, нет. Однако суд апелляционной инстанции считает, необходимым применить нормы ст. 101 ГПК ГК РФ, изменив решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика Чубарь В.В. судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании спорный навес был возведен непосредственно ответчиком Чубарь В.В., что подтверждено показаниями истца о том, что навес построен в конце лета 2010 года, показаниями самой Чубарь В.В., подтвердившей, что она уже проживала по указанному адресу в указанный период.

Кроме того, свидетель О.С.А.. в судебном заседании пояснил, что также, как и истец и ответчик, он является собственником 1/4 доли в домовладении по ....

Подтвердил, что Чубарь В.В. переехала жить в указанное домовладение в 2003 году, потом уезжала, а жилье сдала каким-то людям. Примерно в 2008 году Чубарь В.В. вернулась и стала проживать там вместе со своей семьей. Спорный навес возводила непосредственно Чубарь В.В. вместе с мужем М.И.А. Они нанимали рабочих, которые строили навес, а Кривенко там никогда не жила, и навес не строила.

Свидетель С.Б.И. подтвердил, что в 2009 – 2010 году он делал ремонт в доме О.С.А. В это время Чубарь В.В. уже проживала в указанном доме, и он точно знает, что навес делали проживающие там жильцы - Чубарь В.В. вместе с супругом. В дальнейшем Чубарь В.В. его просила разобрать указанный навес.

Свидетель М.И.А. в судебном заседании пояснил, что, Чубарь В.В. доводится ему супругой. Подтвердил, что спорный навес устанавливал он, так как требовалось перекрыть старый шифер, однако, точно пояснить, когда проводил эти работы он не смог.

Доводы Чубарь В.В. о том, что спорный навес был установлен предыдущим собственником еще до того, как она вместе с семьей, переехала жить по указанному адресу - опровергаются так же материалами дела, и противоречат показаниям ответчицы данным ей в судебном заседании ... (л.д. ...), где она поясняла, что данный навес был сделан для того чтобы защитить от снега и дождя, и Струкову В.В. он не мешает абсолютно, тем более, что техник БТИ выдал разрешение на установку навеса.

Таким образом Чубарь В.В. не принимала никаких мер по устранению препятствий, а снесла навес только после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К материалам дела приобщены квитанции: государственная пошлина в сумме 200 рублей ( л.д. ...), об оплате услуг адвоката в сумме 2 000 рублей, за проведение судебной строительно- технической экспертизы в сумме 7200 рублей, а также имеются две квитанции на сумму 295 рублей 79 коп. и ксерокопия на сумму 176 рублей ( л.д. ...).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по составлению адвокатом искового заявления в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, судебную строительно-техническую экспертизу в размере 7200 рублей, так как указанные расходы были понесены истцом именно по вине ответчика.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 295 рублей 79 коп. и 176 рублей за ксерокопии, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные платежные документы подтверждают именно судебные расходы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о взыскании с ответчика Чубарь В.В. морального вреда в размере 20000 рублей, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд находит отказ мирового судьи в их удовлетворении обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка ... по г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... по гражданскому делу по иску Струкова В.В. к Чубарь В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о сносе самовольного строения - навеса, взыскании морального вреда, судебных расходов – изменить.

Взыскать с ответчика Чубарь В.В., ... года рождения, проживающую по адресу: ... пользу истца Струкова В.В. судебные расходы : государственную пошлину в размере 200 рублей ( двести рублей), оплату за составление адвокатом искового заявления в размере 2000 рублей ( две тысячи рублей 00 копеек), оплату за проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 7200 рублей ( семь тысяч двести рублей), а всего взыскать 9400 рублей (девять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... по гражданскому делу по иску Струкова В.В. к Чубарь В.В. - оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий