Мировой судья Щетинина М.В. дело № 11-93/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное) 05 сентября 2011г. гор. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Захаровой Н.Ф. с участием: истца Сидоренко И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Сидоренко ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 07.07.2011г. об оставлении без движения искового заявления Сидоренко ФИО10 к ИП Ореховой ФИО11 о взыскании .............. возврата незаконной полученной оплаты по договору от .............., взыскании компенсации морального вреда в размере .............. установил: К мировому судье судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района 04.07.2011г. с иском к ИП Ореховой Ю.А. о взыскании .............. возврата незаконной полученной оплаты по договору от 30.03.2011г., взыскании компенсации морального вреда в размере .............. обратилась Сидоренко И.А. \л.д.2-4\. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 07.07.2011г. исковое заявление Сидоренко И.А. оставлено без движения до 01.08.2011г. включительно на основании п.7 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, так как в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику \л.д.10\. На определение мирового судьи от 07.07.2011г. истец Сидоренко Ю.А. обратилось с частной жалобой в Минераловодский суд \л.д.12-13\, в которой просит определение мирового судьи отменить. Истец Сидоренко И.А. поддержала доводы частной жалобы, дала пояснения аналогичные содержащимся в частной жалобе \л.д.12-13\ о том, что мировым судьей СУ №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района вынесено определение об оставлении ее иска к ответчику без движения от 07.07.2011г. по мотиву того, что приложенный к иску договор не подписан заказчиком, в связи с чем мировой судья затребовала подписанный договор, а также в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем мировой судья предложил представить доказательство направления претензии ответчику. Считает данное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи со следующим. На этапе приема иска суд не имеет права требовать представления всех возможных и невозможных доказательств, истец прикладывает документы в обоснование иска, а необходимые для рассмотрения дела документы истец вправе представить в ходе подготовки дела и в ходе судебного процесса. Об этом говорят статьи 147-149 ГПК РФ: после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Мировым судьей нарушена данная норма права. Суд незаконно начал оценивать доказательства, не приняв иск. Это выражается в анализе судом приложенного договора в своем определении. В связи с чем, требование суда представить подписанный договор незаконно. Спорный договор, во-первых, не подписан ею, на что сам мировой судья обратил внимание, в связи с чем, его положения она не приняла, во-вторых, договор не содержит условия обязательного досудебного направления претензии. В договоре имеется указание на то, что возникшие споры «будут по возможности решаться путем переговоров», а это не одно и то же с обязанностью «направить претензию», как пишет суд в своем определении. Переговоры вести она пыталась, предлагала устно ответчику вернуть ей деньги, но подтверждать это она не обязана, т.к. п. 5.1 договора не содержит требований направить претензию, а п. 5.2 договора говорит о «предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласия», в отношении имеющихся правоотношений между истцом и ответчиком такой процедуры Законом не предусмотрено и суд на нее не сослался. Просит суд определение об оставление ее иска к ответчику без движения от 07.07.2011г., вынесенное мировым судьей СУ №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района временно исполняющей обязанности мировым судьей СУ №5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района отменить. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение мирового судьи от 07.07.2011г. подлежит отмене, а жалоба истца подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 131 ч.2 п.7 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья ссылается именно на это положение ГПК РФ, указывая, что п. 5.2. приложенного к заявлению договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласия, вправе обратиться в суд и истцом не представлены в суд доказательства направления ответчику претензии. В представленном истцом договоре не содержится обязательного условия направления в письменной форме претензии в случае возникновения споров и иных разногласий между сторонами, на что безосновательно сослалась мировой судья, предрешив вопрос о несоблюдении досудебного порядка урегулирования и игнорируя доводы истца, указанные в исковом заявлении \л.д.2\ о том, что ответчик ответила отказом в добровольном досудебном порядке урегулирования спора, что подлежало проверке непосредственно в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований по существу спора, что никак не препятствует суду при установлении обратного, в соответствии с положениями ст. 222 абзац первый ГПК РФ - оставить заявление без рассмотрения в судебном заседании в виду несоблюдения установленным федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Добровольное (досудебное) удовлетворение требований истца ответчиком лишь влияет на решение вопроса о взыскании штрафа мировым судьей, что надлежит установить мировому судье при рассмотрении заявленных требований по существу спора. В соответствии со ст. 362 ч.1 п. 4 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Указание мирового судьи в определении от 07.07.2011г. на то, что в договоре отсутствует подпись заказчика и изложение мировым судьей нормы права относящиеся к данному обстоятельству, по мнению суда второй инстанции, не обоснованно, поскольку на стадии судопроизводства относящегося к принятию искового заявления к производству суда, судья не вправе давать оценку представленным истцом доказательствам по делу и предрешать возможный исход дела, указывая на риск наступления последствий несоблюдения письменной формы сделки. Мировой судья должен проверить правильность составления искового заявления по форме и содержанию в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Однако, истцом требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ при подаче искового заявления соблюдены и основания для оставления заявления без движения, перечисленные в названной статье - мировым судьей не указаны в тексте определения от 07.07.2011г., перечень которых расширительному толкованию не подлежит, что влечет удовлетворение поданной частной жалобы и отмену обжалуемого определения, как не соответствующего требованиям норм ГПК РФ, с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрения по существу заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334, 362 ч.1 п. 4 ГПК РФ, судья определил: Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 07.07.2011г. об оставлении без движения искового заявления Сидоренко ФИО12 к ИП Ореховой ФИО13 о взыскании ............... возврат незаконной полученной оплаты по договору от 30.03.2011г., взыскании компенсации морального вреда в размере .............. – отменить полностью, частную жалобу истца Сидоренко И.А. - удовлетворить. Исковое заявление истца с поступившими документами направить мировому судье судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района для принятия к производству и рассмотрению спора по существу, если мировым судьей не будет выявлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в судебном заседании или иного основания, влекущего в силу закона прекращение производства по делу. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: судья Коренец Т.Н.