Судья Зиновьев Ю.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-96/11

3 октября 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Ивахно И.А., представителя ответчика Юровой И.П. адвоката Мельниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу Юровой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27 июля 2011 года по иску Ивахно И.А. к Юровой И.П. об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ивахно И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района с указанным иском к Юровой И.П. в обоснование которого указала, что ей на праве частной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ...............

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .............. от .............., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

В 2009-2010 годах собственник соседнего с ней домовладения Юрова И.П. на своем участке по .............. построила два навеса, один размером 11,0х 6,94м., второй - 6,0 х 4,0 м.

Из письма МУП АПБ № 1 города Минеральные Воды № 34 от 24 августа 2009 года ей стало известно, что Юровой И.П. разрешено строительство 2-х навесов. На строительство навеса размером 11,0 х 4,94м., согласие владельцев смежных участков не требуется, так как он запроектирован на расстоянии 1,0 м. от межевой границы.

При строительстве навеса размером 11,0 х 4,94 м. Юровой И.П. были допущены грубейшие нарушения. При строительстве данного навеса расстояние в 1,0 метр от межевой границы с её домовладением не соблюден. Граница построенного навеса проходит непосредственно по меже с её участком.

В связи с этим 25 сентября 2009 года она обратилась в Администрацию города Минеральные Воды с заявлением по вопросу строительства Юровой И.П. на меже навеса.

Согласно полученного ответа начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района К.Т.С.. от 21 октября 2009 года № 1413 подтверждается, что действительно собственник домовладения, расположенного по .............. .............., выполнила строительство навеса по меже с нарушением строительных норм.

Она, как владелица смежного участка, не давала письменного согласия Юровой И.П. на строительство навеса, размером 11,0 х 4,94 м. по межевой границе.

Территориальными строительными нормами Ставропольского края (ТСН 30-312-2006), утвержденными приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 17 ноября 2006 года № 322, пунктом 5.11 предусмотрено расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 метра – до стены жилого дома; 1 метр – до хозяйственных построек. Расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев.

Из выписки межведомственной комиссии администрации города Минеральные Воды от 25 августа 2009 года ей стало известно, что Юровой И.П. также дано разрешение на строительство и второго навеса размером 6,0 х 4,0 м., который был построен в 2009 году.

Юрова И.П. самовольно, с нарушением установленных разрешением размеров увеличила размеры второго навеса. Граница построенного второго навеса проходит непосредственно по меже с её земельным участком. Письменного согласия Юровой И.П. на строительство второго навеса по меже она также не давала.

Считает, что Юрова И.П., построив с нарушением проекта и норм межевой границы два навеса, нарушает её права и законные интересы, которые заключаются в том, что во время дождя, снега осадки с навеса при наличии желобов, сливаются на её часть домовладения.

Она неоднократно обращалась в административные органы по вопросу строительства Юровой И.П. по меже навесов. Однако, ни администрация города Минеральные Воды, ни управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района не принимают никаких мер к Юровой И.П. за допущенные нарушения при строительстве вышеуказанных двух навесов.

На её замечания отступить на 1 метр от межи, Юрова И.П. не реагирует, отвечает руганью и нецензурной бранью в её адрес.

В связи с чем просила суд обязать Юрову И.П.: демонтировать часть навеса размером 11,0 х 6,94 м. и часть навеса размером 6,0 х 4,0 м., отступив на расстояние не менее одного метра от межи с земельным участком по адресу: .............., а также взыскать судебные расходы /л.д. 7-8/.

Оспариваемым решением мирового судьи, требования Ивахно И.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Юрову И.П. демонтировать часть навеса, установленного перед жилым домом литер «Б» в домовладении .............. «а» по .............. до проектных размеров, то есть данный навес должен быть расположен в метре от общей межевой границы с домовладением 73 по .............. по фасадной линии и соответственно в полутора метрах от неё вдоль северной стены жилого ...............

В удовлетворении остальной части требований о возложении на Юрову И.П. обязанности демонтировать часть второго навеса, отступив на расстояние не менее одного метра от межи с земельным участком по адресу: .............., было отказано.

Этим же решением с Юровой И.П. в пользу Ивахно И.А. взысканы судебные расходы: за юридические услуги в размере .............. рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме .............. рублей, стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере .............. рублей, и расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств по оплате производства экспертизы в размере .............. рублей /л.д. 135-142/.

Ответчик Юрова И.П., не соглашаясь с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, возведённые к жилому дому литер «Б» навесы домовладения .............. ..............» по .............. на условия эксплуатации жилых помещений жилого .............. влияния не оказывают.

Также, в ходе рассмотрения данного гражданского дела её представителем Мельниковой А.Ю. было заявлено ходатайство о допросе эксперта Пятигорского отдела ГУ Ставропольская ЛСЭ З.А.Н.., проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, которое было необоснованно отклонено судом, что повлияло на полноту исследования доказательств /л.д. 145-146/.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истица Ивахно И.А. указала, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не мотивированы.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1324/7-2 от 22 апреля 2011 года, проведенного ГУ Пятигорским отделом Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, возведенные к жилому дому литер «Б» навесы домовладения № .............. по .............., на условия эксплуатации жилых помещений жилого .............. влияния не оказывают. В то же время указывается, что навес, установленный перед жилым домом литер «Б» в домовладении .............. по .............., в размерах зафиксированных на день проведения натурных исследований, создает препятствия и влияет на условия эксплуатации домовладения .............. по улице Свободы в ............... Препятствия создаются за счет сбрасывания части снежной массы скапливаемой на крыше навеса на участок домовладения .............., используемый для прохода собственников к жилому дому.

Заключение эксперта подтверждает, что нарушаются её права как собственника и имеется угроза нарушения со стороны ответчика её прав, связанных с пользованием собственности.

Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения /л.д. 149-150/.

Ответчик Юрова И.П., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и не возражавших о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Юровой И.П.

В судебном заседании представитель ответчика Юровой И.П. адвокат Мельникова А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. от 27 июля 2011 года в части возложении обязанностей на Юрову И.П. демонтировать часть навеса, установленного перед жилым домом литер «Б» в домовладении .............. «а» по .............. до проектных размеров, то есть данный навес должен быть расположен в метре от общей межевой границы с домовладением .............. по .............. по фасадной линии и соответственно в полутора метрах от неё вдоль северной стены жилого .............., а также в части взыскания судебных расходов - отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Ивахно И.А. отказать.

Истица Ивахно И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юровой И.П. - без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи в части частичного демонтажа навеса оставить без изменения, а апелляционную в указанной части жалобу Юровой И.П. - без удовлетворения, а в части распределения судебных расходов изменить, по следующим основаниям.

Так при рассмотрении данного гражданского дела, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что Ивахно И.А. принадлежит 3\5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: .............., на основании договора дарения строения от .............., удостоверенного нотариусом Г.Р.Г. и зарегистрированным в реестре за .............. /л.д. 123/.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 441,25 квадратных метров и имеет кадастровый номер .............. /л.д. 9/.

Юровой И.П. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: .............., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от .............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № .............. от .............. /л.д. 122/.

Удовлетворяя частично требования Ивахно И.А. об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения, мировым судьей правильно применен закон, регулирующий, возникшие между сторонами правоотношения.

Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ), а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Следовательно, в силу статьи 304 ГК РФ Ивахно И.П. вправе требовать от Юровой И.П. устранения всяких нарушений её прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе и устранение нарушений по заявленным ею требованиям.

Разрешая заявленные истицей требования, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения, истица указывает, что ответчик Юрова И.П. выполнила строительство навеса по меже с нарушением строительных норм, в результате чего во время дождя или снега, осадки с навеса при наличии желобов, сливаются на её часть домовладения. Юрова И.П. на её замечания не реагирует, тем самым нарушаются её права как собственника.

В процессе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 1324/7-2, по заключению которой, согласно «Схемы планировочной организации земельного участка на строительство двух навесов» на участке дома по .............. в городе Минеральные Воды, разработанной МУП АПБ № 1 города Минеральные Воды запроектированы два навеса перед и за жилым домом литер «Б».

Навес, расположенный перед жилым домом литер «Б» должен был возводиться шириной 4,94 м., и отстоять от границы с домовладением .............. по .............. на расстоянии 1 м. по фасадной линии.

Сравнив фактическое расположение навесов с их проектным положением установлено, что навес, расположенный перед жилым домом литер «Б» увеличен в размерах со стороны границы с жилым домом .............. по .............. на 0,98м. на это же расстояние указанный навес смещен в строну жилого ...............

Расположение навеса вдоль межевой границы с домовладением .............. по .............. со стороны южной стены пристройки литер «б3» в представленной проектной документации не предусмотрено.

Возведенный навес перед жилым домом литер «Б» на участке домовладения .............. по .............. по своим объемно-планировочным показателям не соответствует проектной документации «Схеме планировочной организации земельного участка на строительство двух навесов», увеличен в размерах со стороны границы с жилым домом .............. по .............. на 0,98 м., следовательно, возведенный навес перед жилым домом литер «Б» на участке домовладения .............. по .............. по своему расположению на участке относительно межевой границы с домовладением .............. не соответствует проектной документации «Схеме планировочной организации земельного участка на строительство двух навесов», смещен в сторону жилого .............. по .............. на 0,98м. расположение навеса вдоль межевой границы с домовладением .............. по .............. со стороны южной стены пристройки литер «б3» в представленной проектной документации не предусмотрено.

Также в заключении эксперта указывается, что часть кровли навеса, возведенного перед жилым домом литер «Б» домовладения .............. имеет уклон в сторону жилого .............. того, указанный навес домовладения .............. А возведен фактически вдоль общей межевой границы с домовладением .............. с нарушениями проектного положения.

Данное обстоятельство приведет к тому, что часть скапливаемой снежной массы на кровле навеса, установленного перед жилым домом литер «Б» домовладения .............. .............. будет скатываться на участок домовладения .............. по .............. служит основным проходом к жилому дому литер «Д», а возникающая опасность схода снежных осадков на участок прохода к жилому дому литер «Д» домовладения .............. создает препятствия в его эксплуатации. Следовательно, навес, установленный пред жилым домом литер «Б» в домовладении .............. по .............., в размерах, зафиксированных на день проведения натурных исследований, создает препятствия и влияет на условия эксплуатации домовладения .............. по улице ............... Препятствия создаются за счет сбрасывания части снежной массы скапливаемой на крыше навеса на участок домовладения .............., используемый для прохода собственников к жилому дому.

Монтаж снегозадерживающих устройств на кровле навеса, установленного перед жилым домом «Б» в домовладении .............. по .............. в размерах зафиксированных на день проведения натурных исследований полностью проблему сброса снежных масс по уклону кровли в строну .............. не решит. Так как наличие снегозадерживающих устройств не снимает обязанности собственника домовладения от очистки кровли от снежных масс. Плановое положение навеса на участке делает невозможным очистку снега с крыши навеса на участок дома, на котором он расположен.

Следовательно, без демонтажа части навеса, установленного перед жилым домом литер «Б» в домовладении .............. по .............. до проектных размеров, устранение препятствий и исключение его влияния на условия эксплуатации домовладения .............. по .............. не представляется возможным /л.д. 35-71/.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования. В то же время ответчик Юрова И.П. не представила суду доказательства, опровергающие, заявленные истицей требования.

Доводы Юровой П.П., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья отказал в ходатайстве её представителя адвоката Мельниковой А.Ю. о допросе эксперта Пятигорского отдела ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Захарчука А.Н., проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, тем самым повлияло на полноту исследования доказательств, не являются, в соответствии с положениями ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку данное решение по своему существу является правильным, и не может быть отменено только по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

При этом суд считает необходимым перераспределить судебные расходы по данному делу.

В соответствии со статьей 88 ГПК КФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей Ивахно И.А. было заявлено два требования: демонтировать часть навеса размером 11,0 х 6,94 м., отступив на расстояние не менее одного метра от межи с земельным участком по адресу: ..............; демонтировать часть навеса размером 6,0 х 4,0 м., отступив на расстояние не менее одного метра от межи с земельным участком по адресу: ...............

При этом, требования Ивахно И.А. были удовлетворены частично, суд обязал ответчика Юрову И.П. демонтировать только один навес, а в демонтаже второго навеса отказал.

Следовательно, судебные расходы, понесенные Ивахно И.А. при рассмотрении данного дела, состоящие из: оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере .............. рублей; оплаты государственной пошлины в размере .............. рублей; оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере .............. рублей; оплаты комиссии за перечисление денежных средств по оплате производства экспертизы в размере .............. рублей, а всего .............. рубля, подлежат взысканию с Юровой И.П. в пользу Ивахно И.И. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере .............. рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 301,304, 305 ГК РФ, ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27 июля 2011 года по иску по иску Ивахно И.А. к Юровой И.П. об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юровой И.П. – в указанной части без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Юровой И.П. в части распределения судебных расходов удовлетворить. Решение в части распределения судебных расходов изменить, снизив их размер до .............. рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Залугин С.В.