О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-102/11

28 октября 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Брагина М.Н. и представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Сафонова Е.Ю., представителя ответчика ООО «Строймонтаж» по доверенности Шиловской И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 9 августа 2011 года по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах Брагина М.Н. к ООО «Строй Монтаж» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающая в интересах Брагина МН., обратилась к мировому судье судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с иском к ООО «Строй Монтаж» о возмещении материального ущерба в размере .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей, причиненного заливом жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что Брагин М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...............

Между истцом и ООО «Строймонтаж» заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В понятие «техническое обслуживание мест общего пользования», согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года № 170, включены работы по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Согласно пункту 4.6.1.10 настоящих Правил, неисправности являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Оплата жилищно-коммунальных услуг истцом производится своевременно и в полном объеме.

Летом 2010 года из-за повреждений кровли жилого дома произошло затопление квартиры истца, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (работу, услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, обслуживаемая сотрудниками ООО «Строймонтаж» кровля дома должна защищать от дождя и снега.

Из-за протекания кровли в квартире истца пострадали: отделка квартиры в 2-х комнатах и ванной комнате; столярные изделия (окна и балконная дверь).

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом обследования комиссией о последствиях залива квартиры от 27 октября 2010 года.

В результате обследования квартиры комиссией 27 октября 2010 года было установлено, что в зале и в кухне имеется протечка вдоль наружной стены, обнаружено замокание окна и балконной двери.

Как установлено комиссией, причиной залива явилась течь произошедшая из-за нарушения целостности кровельного покрытия во время ремонтных работ по реконструкции кровли.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие нарушения целостности кровельного покрытия во время ремонтно-реконструкционных работ, то ответственность за данное происшествие несет управляющая компания ООО «Строймонтаж», осуществляющая техническое обслуживание мест общего пользования в данном многоквартирном доме.

Согласно отчета .............. от 21 апреля 2011 года об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по устранению последствия залива квартиры и имущества, расположенной по адресу: ..............,по состоянию на 15 апреля 2011 года составляет .............. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

21 апреля 2011 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный его имуществу материальный вред.

Однако до настоящего причиненный материальный ущерб не возмещен и ответа на претензию не получено.

В связи с неудовлетворением ответчиком законных требований истца по возмещению причиненного материального ущерба вследствие затопления квартиры, произошедшего из-за низкого качества предоставляемых услуг по обслуживанию дома, считает, что истцу причинен также и моральный вред. Сложившая ситуация в квартире ухудшила самочувствие истца и его семьи, также значительно ухудшила микроклимат в квартире и условия проживания. Все вышеуказанное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания /л.д. 3-7/.

Оспариваемым решением мирового судьи от 9 августа 2011 года требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано: сумма материального ущерба .............. рублей, в счет компенсации морального вреда .............. рублей.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы: за юридические услуги в размере .............. рублей, за услуги по составлению локального сметного расчета, причиненного ущерба в размере .............. рублей.

Этим же решением суда с ответчика в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме .............. рубля, штраф в бюджет Минераловодского муниципального района в размере .............. рублей, в пользу Минераловодской Местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» ...............

В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано /л.д. 176-184/.

ООО «Строймонтаж», не соглашаясь с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое решение принято при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и существенном нарушении норм материального права.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред является ООО «Строймонтаж». В материалах дела имеется решение общего собрания жильцов дома по .............., договор подряда на выполнение капитального ремонта, акт приема-передачи дома. Указанные и иные документы свидетельствуют о том, что в апреле 2010 года жилой дом по .............. был передан для производства капитального ремонта ООО «М-Стройдело» и летом 2010 года на нем производились работы по капитальному ремонту кровли.

Считает, что вывод суда о возможности возложения ответственности на ООО «СтройМонтаж» противоречит материалам дела и требованиям закона. Кровля жилого дома была повреждена не в результате бездействия ООО «СтройМонтаж», а в результате нарушения ООО «М-Стройдело» правил производства работ, которые оно выполняло на основании, в том числе решения собственников жилого дома.

Однако, суд проигнорировал фактические причины повреждения кровли и предпочел возложить всю ответственность на обслуживающую организацию. ООО «М-Стройдело» на профессиональной основе исполняло работы по капитальному ремонту кровли.

В соответствии со статьей 771 ГК РФ именно подрядчик обязан соблюдать правила выполнения работ. ООО «Строймонтаж» выступало от имени заказчиков – собственников жилого дома, и соответствующих бюджетов, финансирующих подрядные работы, и не может отвечать за несоблюдением подрядчиком своих обязательств.

Считает, что, так как ООО «СтройМонтаж» не является лицом виновным в заливе квартиры истца, следовательно, не должно компенсировать причиненный моральный вред.

Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме /л.д. 185-186/.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающая в интересах Брагина М.Н. указала, что суд первой инстанции правильно правомерно взыскал с ответчика причиненный истцу материальный ущерб, поскольку ответчиком не надлежаще исполнялись обязанности по содержанию за плату общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, кровли, была возложена на ответчика, как на компанию, управляющую многоквартирным домом в силу закона и договора. Это обязанность надлежащим образом не исполнена, вследствие протекания кровли произошло затопление квартиры истца и, как следствие, причинение ему материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, и просит суд решение мирового судьи от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения /л.д. 194-196/.

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж» по доверенности Шиловская И.Д., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала суду аналогичные пояснениея.

Просит суд решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

истец Брагин М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Представитель истица Брагина М.Н. по доверенности Сафонов Е.Ю., также считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суд правильно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором и действующим законодательством услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, устранения аварийных ситуаций текущего характера.

Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что Брагин М.Н. на основании договора приватизации жилой площади от 17 марта 2008 года является собственником .............., расположенной по адресу: .............. /л.д. 55/.

24 сентября 2009 года собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: .............., на общем собрании избрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией. Также на собрании была выбрана управляющая компания - ООО «Строймонтаж» /л.д. 78-83/.

1 октября 2010 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: .............., и ООО «Стрлймонтаж», был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на один год.

По условиям данного договора управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1).

28 апреля 2010 года между ООО «Строймонтаж» (заказчик), с одной стороны, и ООО «М-Стройдело», (генеральный подрядчик), с другой стороны, был заключен договор генерального подряда № 25-10 по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: .............., с соблюдением проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами /л.д.92-98/.

Летом 2010 года ООО «М-Стройдело», на основании договора генерального подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28 апреля 2010 года, проводило в .............., работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

То обстоятельство, что в ходе проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: .............., произошло залитие .............., объективно подтверждается следующими доказательствами: актом о последствиях залива квартиры от 27 октября 2010 года, составленного представителями ООО «Стройдело», в котором указывается, что обследована .............. по адресу: .............., на предмет залива квартиры в следствие производства работ по капитальному ремонту крыши дома. На момент обследования установлено, что в зале – протечка вдоль наружной стены, замакание окна и балконной двери; в кухне – протечка вдоль наружной стены. Причина залива - при устройстве шатровой кровли не соблюдена в должной мере технология производства кровельных работ подрядной организацией /л.д. 12/; актом о недостатках выполненных работ по договору от 28 апреля 2010 года № 26-10, составленного комиссией ООО «СтройМонтаж» и представителей ООО «М-Стройдело», в котором указывается о том, что комиссия произвела осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: .............., после завершения капитального ремонта общего имущества. Генеральным подрядчиком ООО «М-Стройдело» произведены ремонтные работы, в том числе и капитальный ремонт кровли. В результате осмотра были выявлены недостатки в том числе: неисправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей возле подъезда № 5; не выполнен ремонт квартир, затопленных во время атмосферных осадков /л.д. 131/; а также актом о последствиях залива квартиры от 15 апреля 2011 года, составленного комиссией в составе эксперта-оценщика Костина А.В., представителя ООО « Строймонтаж» в присутствии Брагина М.Н., из которого следует, что ими была обследована .............., по адресу: .............., на предмет залива вышеуказанной квартиры, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома. На день обследования установлено, что во время залива в квартире пострадали отделка квартиры в 2-х комнатах и в ванной комнате и столярные изделия (окна и балконная дверь), а также выявлено, что во время ремонтных работ по реконструкции кровли произошел залив квартиры через кровлю, и причиной залива явилось залив дождевой водой через кровлю /л.д. 51/.

Согласно представленного отчета .............. об определении рыночной стоимости возмещения ущерба от 21 апреля 2011 года, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет .............. рублей /л.д. 24-65/.

1 апреля 2010 года Брагин М.Н. обратился с письменной претензией в адрес ООО «Строймонтаж» с просьбой в добровольном порядке устранить течь над его квартирой и возместить причиненный материальный ущерб /л.д. 10-11/.

28 апреля 2010 года директором ООО «Строймонтаж» в адрес Брагина М.Н. был направлен ответ, в которой он указывает, что капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .............., производился генеральным подрядчиком ООО «М-Стройдело», и по вопросу возмещения материального вреда в результате затопления квартиры ему необходимо обратиться в данную организацию /л.д.100/.

Удовлетворения частично требования истца, судом правильно применен закон, регулирующий, возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие закона РФ от 07.02.2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного .............. на управляющую компанию ООО «Строймонтаж» возложена обязанность выполнять работы по капитальному ремонту дома самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления жилым домом Управляющая компания ООО «Строймонтаж» несет перед потребителем Брагиным М.Н. имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного управляющей компанией к выполнению работ по капитальному ремонту кровли крыши дома.

Таким образом, суд обосновано удовлетворил требования Брагина М.Н., взыскав с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере .............. рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «СтройМонтаж» по доверенности Шиловской И.Д. о том, что истцом не представлено доказательств того, что кровля жилого дома была повреждена не в результате бездействия ООО «СтройМонтааж», а в результате нарушения ООО «М-Стройдело» правил производства ремонтных работ, являются необоснованными, и опровергаются материалами дела.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении имущественного ущерба. В то же время ответчик не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Суд первой инстанции также обосновано частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так обоснованно установил виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя.

В связи с тем, что возникшие между ООО «Строймонтаж» и Брагиным М.Н. правоотношения также регулируются Законом РФ от 07.02.2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в материалах дела имеются надлежащие доказательства не исполнения ООО «Строймонтаж» в добровольном порядке требований потребителя, суд обосновано взыскал с ответчика штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 403, 779, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СтройМонтаж» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Залугин С.В.