Дело ..............

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре Рыбалевой Ю.А.,

с участием представителя истца Лапкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Коробовой ФИО6 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27 июня 2011 года об удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось к мировому судьей о взыскании задолженности и с Коробовой ФИО7 за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2009 года по 31.03.2011 года в сумме 24635 рублей 26 копеек, ссылаясь на то, что оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению ОК – 002-93 относятся к разделу «Жилищно-коммунальные услуги». На данный вид услуг распространяется действие ст. 426 ГК РФ и также «Правила предоставления коммунальных услуг», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306. Ответчик согласно стст. 153-157 ЖК РФ обязан оплачивать поставленные услуги не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным по тарифам, установленным Правительством Ставропольского края и Минераловодским Советом. Однако начиная с 01 февраля 2009 года по 31 марта 2011 года ответчик нарушает правила оплаты, в связи с чем у нее возникла задолженность перед истцом в размере 24635 рублей 26 копеек. Ответчику 29 марта 2011 года было направлено предупреждение о наличие задолженности за услуги, которое ею проигнорировано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27 июня 2011 года удовлетворены исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и с Коробовой ФИО8 взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2009 года по 31.03.2011 года в сумме 24635 рублей 26 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 939 рублей 06 копеек.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ответчика Коробовой ФИО9 Осадчий О.А. подал на него апелляционную жалобу, указывая на то, что между сторонами заключен договор № .............. от 15.01.2010 года, в котором содержится условие (п.7.2.1) о рассмотрении всех споров, вытекающих из оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд). Поэтому согласно абз. 6 ст.. 222 ГПК РФ данный иск должен быть оставлен мировым судьей без рассмотрения. После получения по почте искового заявления ответчик направила в суд возражения относительно рассмотрения спора мировым судьей, однако данное заявление в деле отсутствует.

Хотя в деле имеется расписка о вручении Коробовой ФИО10 повестки о дате и времени судебного разбирательства на 27.06.2011 года, однако никакой повестки Коробова ФИО11 не получала и ни в какой расписке не расписывалась. Судебное разбирательство было проведено без участия Коробовой ФИО12 и без ее надлежащего уведомления, чем были нарушены права ответчика.

Кроме того, представителям ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было известно о наличии вышеуказанного договора, однако данный факт не был доведен до сведения суда. На основании данного договора уже было вынесено третейским судом два судебных решения о ненадлежащем оказании услуг по водоснабжению за период с 15 января 2010 года по 30 апреля 2011 года. Данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении спора о взыскании задолженности за тот же период между теми же лицами, поскольку при ненадлежащем оказании услуг оплата взыскивается не в полном объеме, как это сделал мировой судья.

Поэтому он просил решение мирового судьи отменить и иск ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оставить без рассмотрения.

Ответчик Коробова ФИО13 и ее представитель Осадчий О.А. надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Лапкин А.С. просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на которые действие ст. 426 ГК РФ и «Правила предоставления коммунальных услуг», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306. В соответствии со стст. 153-157 ЖК РФ эти услуги ответчик обязана оплачивать не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным по тарифам, установленным Правительством Ставропольского края и Минераловодским Советом, однако начиная с 1 февраля 2009 года по 31 марта 2011 года она, нарушая свои обязанности, несвоевременно и не в полном производила оплату за эту коммунальную услугу, в связи с чем у нее возникла задолженность перед истцом в размере 24635 рублей 26 копеек.

Ответчику 29 марта 2011 года было направлено предупреждение о наличие задолженности за услуги и необходимости ее оплаты, которое было проигнорировано.

В соответствии ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Доводы представителя ответчика Осадчего О.А. в жалобе о наличии между сторонами договора № .............. от 15.01.2010 года, в котором содержится условие (п. 7.2.1) о рассмотрении всех споров, вытекающих из оказанных услуг в третейском суде и юридическом значении для разрешения данного спора состоявшихся решений этого суда, которыми был установлен факт ненадлежащего оказания услуг по водоснабжению за период с 15 января 2010 года по 30 апреля 2011 года., не могут быть признаны обоснованными – по следующим основаниям.

О наличии этого договора мировому судье стороны не заявляли, поэтому предусмотренных абз. 6 ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления иска не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Районному суду представлен данный договор и согласно его содержанию (п. 7.1.1) он вступает в силу с момент поступления его в Водоканал.

Однако данных о поступлении этого договора в Водоканал, то есть момента его заключения, суду не представлено, а потому его нельзя считать заключенным.

Именно поэтому истец основывал свои требования не на этом договоре, а на положениях ст. 426 ГПК РФ о публичном договоре.

Оценивая же фактическое содержание содержащейся в представленном суду договоре третейской оговорки на предмет его действительности, суд считает, что содержание этого договора позволяет его отнести согласно ст. 428 ГК РФ к договорам присоединения, который был принят Коробовой ФИО14 без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий, все его существенные условия были изначально сформулированы ГУП "Ставрополькрайводоканал".

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в п. 7.2.1 вообще не указано на наличие на момент его заключения какого-либо спора между сторонами. Указание в нем на то, что в третейском суде рассматриваются все споры, в том числе и вытекающие из ранее оказанных услуг, очевидно не соответствует положениям ст. 428 ГК РФ и п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Из текста представленных решений третейских судов от 10.06.2010 года и 14.12.2010 года следует, что рассматривался спор между сторонами вышеуказанного договора, данными решениями признаны оказанные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканал» услуги представленные Коробовой ФИО15 с 15.01.2010 года по 31.10.2010 года и с 01.11.2010 года по 30.04.2011 года по договору № .............. от 15.01.2010 года ненадлежащего качества, то есть рассматривался спор, возникший после подписания между ними договора.

Поэтому третейская оговорка недействительна по этому основанию как не соответствующая закону, и решение третейского суда вынесено по спору, возникшему после возникновения третейской оговорки в договоре присоединения.

Кроме того, в отличие от вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, как не обладающего признаками публичной обязательности решения третейских судов согласно ст. 61 ГПК РФ преюдиции для разрешения данного спора не имеют.

Поэтому в данном случае представленные решения могут быть использованы только как одно из доказательств того, что в спорный период услуги Коробовой ФИО16 предоставлялись ненадлежащего качества, причем эти доказательства должны быть проверены по правилам ст. 55 ГПК РФ).

В решениях третейских судов вывод о предоставлении услуг ненадлежащего качества основан только на наличии в договоре с абонентом пп. "б" п. 2.1 о том, что вода подается по графику, который не согласован с органом местного самоуправления.

При этом не дано никакой оценки другому приведенному в решении доказательству – письму Водоканала от 8 октября 2010 года о том, что вода подается круглосуточно.

Вместе с тем установление в договоре графика подачи воды, хотя и противоречит нормативных актам, однако само по себе не является доказательством фактического предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, которое и является основанием к перерасчету внесенной за них оплаты.

Вместе с тем порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен разделом VII "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 307 , а порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества – разделом VIII этих Правил.

Этими нормами установлены строго определенная процедура и перечень доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о фактическом предоставлении услуг ненадлежащего качества: сообщение потребителя в аварийно-диспетчерскую или иную службу исполнителя (устно или письменно), совместная оценка качества предоставляемых коммунальных услуг с последующем составлением акта составление исполнителем и потребителем – с участием представителей государственной жилищной инспекции и общественного объединения потребителей (пп. 64-74).

Однако как видно из решений третейских судов, эти доказательства Коробовой ФИО17 не представлялись и третейским судом не исследовались, не представлены они ни мировому судье, ни районному суду.

Поэтому никаких оснований сомневаться в размере образовавшейся задолженности не имеется.

Доводы о том, что ответчик Коробова ФИО18 не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела у мирового судьи 27 июня 2011 года опровергается ее распиской и никаких доказательств о том, что подпись учинена не ею, суду не представлено.

Также не представлено суду никаких доказательств направления ею мировому судье возражений на иск.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношениям сторон. Материальный закон истолкован и применен верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным и предусмотренных стст. 362-364 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Поэтому жалоба ответчика как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коробовой ФИО19- Осадчего О.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: