АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

_____________________________________________________________________________

«03 » ноября 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием представителя истца Богатырь Н.И.- адвоката Лучко И.И., регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ... от ..., представителя истца Богатырь С.А.- Богатырь Н.И., представителя ООО «СтройМонтаж» Шиловской И.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. директора ООО «СтройМонтаж» Денякова В.В. на решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... по гражданскому делу по иску Богатырь А.Н., Богатырь Н.И., действующей в своих интересах и в интересах Богатырь С.А., Калабердиной Е.А. к ООО «СтройМонтаж» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного заливом жилого квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Богатырь А.Н., Богатырь Н.И., действующей в своих интересах и в интересах Богатырь С.А., Калабердиной Е.А. обратились в суд с иском к ООО «СтройМонтаж» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного заливом жилого квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «СтройМонтаж» в пользу Богатырь А.Н., Богатырь Н.И., Калабердиной Е.А., Богатырь С.А., взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11 393 руб. 50 коп., каждого; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей 74 копейки, каждого; судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей в пользу Богатырь А.Н.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу Богатырь Н.И., а также взыскать с ООО «СтройМонтаж» в пользу Богатырь А.Н., Богатырь Н.И., Калабердиной Е.А., Богатырь С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, каждого, в части взыскания с ООО «СтройМонтаж» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов было отказано.

Ответчиком ООО «СтройМонтаж», в связи с не согласием с решением мирового судьи подана апелляционная жалоба. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение мирового судьи от ... является незаконным и необоснованным, принятым при неправильным определении юридически значимых обстоятельствах дела и существенным нарушением норм материального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о признании ответчиком ООО «СтройМонтаж» лицом, причинившим вред истцам.

Представитель ответчика по доверенности Шиловская И.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что считает решение мирового судьи от ... незаконным. Основанием для удовлетворения иска явилось наличие договорных отношений между Богатырь А.Н., Богатырь Н.И., Калабердина Е.А., Богатырь С.А. и ООО «СтройМонтаж» по ремонту и обслуживанию жилого ... в ... и неисполнение подрядчиком своих обязательств по поддержанию кровли дома в надлежащем состоянии.

Истцами в качестве ответчика было привлечено ООО «СтройМонтаж». Однако в материалах дела имеется решение общего собрания жильцов дома по ... договор подряда на выполнение капитального ремонта, акт приема - передачи дома, что свидетельствует о том, что в апреле 2010 года жилой ... был передан для производства капитального ремонта ООО «М-стройдело» и летом 2010 года на нем производились работы по капитальному ремонту кровли. Считает, что вывод суда о возложении ответственности на ООО «СтройМонтаж» противоречит материалам дела и требованиям закона, а именно ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, поскольку кровля жилого дома была повреждена не в результате бездействия ООО «СтройМонтаж», а в результате нарушения производственных ООО «М-стройдело» правил производства работ, которые оно выполняло на основании, в том числе решения собственников жилого дома.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ именно подрядчик обязан соблюдать правила выполнения работ.

ООО «М-стройдело» на профессиональной основе исполняло работы по капитальному ремонту кровли, а ООО «СтройМонтаж» выступала от имени заказчиков-собственников жилого дома, соответствующих бюджетов, финансирующих подрядные работы, и соответственно не может отвечать за несоблюдение подрядчиком своих обязательств.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтаж» также считает, поскольку ООО «СтройМонтаж» не является лицом, виновным в заливе квартиры истцов, следовательно, не должно компенсировать причиненный истцам моральный вред, а также не обязано было производить ремонт поврежденного жилого помещения и добровольно возмещать, причиненный этим вред.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ..., принять по делу новое решения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцы Богатырь А.Н., Калабердина Е.А., Богатырь Н.И., действующая в своих интересах и интересах Богатырь С.А., будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Богатырь Н.И. адвокат Лучко И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... вынесено законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании пояснила, что Богатырь А.Н., Богатырь Н.И., Калабердиной Е.А., Богатырь С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по ... доли ..., каждому, расположенной по адресу: ..., на основании договора приватизации жилой площади от ... Квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома. Весной 2010 г. в доме был начат капитальный ремонт, в том числе ремонт крыши. С 29 мая по ... произошел залив их квартиры во время ливневого дождя. Был составлен акт ... от ... о последствиях залива квартиры. В результате залива квартиры –во всех комнатах на потолке и стенах имеются множественные протечки, следы черной плесени, обои в комнатах пришли в негодность и «отошли» от стен, «набухли» полы в спальне и кухне, балконные двери перестали закрываться из-за набухания полов, причинен материальный ущерб в размере 45574 рубля, согласно отчета ... об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление отделки (ремонта) по устранению залива квартиры и имущества.

Адвокат Лучко И.И. также пояснила, что ООО «Строймонтаж» является надлежащим ответчиком, поскольку жилой ... находится на обслуживании у ООО «Строймонтаж», которое является организацией, осуществляющей содержание, ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома и, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате произошедшего залива. ООО «Строймонтаж» и ООО «М-стройдело» заключили между собой договор подряда по капитальному ремонту жилого дома, каких-либо правоотношений между собственниками жилого дома и ООО «М-стройдело» не возникало, никаких документов с ООО «М-стройдело» собственники дома не подписывали, дом на проведение капитального ремонта не передавали. С учетом положений ст. 403 ГК РФ, ст.ст. 4,7 Закона РФ «О защите прав потребителей» между истцами и ответчиком по делу сложились правоотношения по предоставлению им соответствующих услуг потребительского свойства.

Согласно п.п. 2, 11, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: б) крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: з) текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» пункта 2 настоящих Правил.. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом... Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Истец Богатырь С.А., будучи извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно, заверенной начальником ФКУ ИК -... УФСИН России по Ставропольскому краю, доверенности ... от ... отбывает наказание в ФКУ ИК-... ... ... СК, его интересы в судебном заседании представляет Богатырь Н.И. по доверенности. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Богатырь С.А.

Правильность вынесенного мировым судьей решения по делу проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327-330 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцам Богатырь А.Н., Богатырь Н.И., Калабердиной Е.А., Богатырь С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли ..., каждому, расположенной по адресу: ..., на основании договора приватизации жилой площади от ... Квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома. Весной 2010 г. в доме был начат капитальный ремонт, в том числе ремонт крыши. С 29 мая по ... произошел залив их квартиры во время ливневого дождя. Был составлен акт ... от ... о последствиях залива квартиры, в котором указано, что залив квартиры произошел после выпавших атмосферных осадков ... по причине того, что при устройстве шатровой кровли не соблюдена в должной мере технология производства кровельных работ подрядной организацией. В результате залива квартиры –во всех комнатах на потолке и стенах имеются множественные протечки, следы черной плесени, обои в комнатах пришли в негодность и «отошли» от стен, «набухли» полы в спальне и кухне, балконные двери перестали закрываться из-за набухания полов, истцам был причинен материальный ущерб в размере 45574 рубля, согласно отчета ... об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление отделки (ремонта) по устранению залива квартиры и имущества по адресу: ....

Согласно пунктов 2, 11, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: б) крыши…... Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: з) текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» пункта 2 настоящих Правил... Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно – услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом... Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ…

Истцы также считают, что действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, они находились в стрессовом состоянии, что опять будет залив их квартиры в период ремонта крыши, не могли пользоваться электричеством в туалете и в ванной, так как намокла проводка и в потолочных светильниках стояла вода. В квартире из – за залива в течение длительного времени «стоял» запах сырости, несмотря на жаркое лето. Кроме того Богатырь Н.И., таская ведра с водой, устраняя последствия залива водой квартиры, вынуждена была обращаться за медицинской помощью в амбулаторию ..., так как «надорвала» поясницу. В связи с чем просят взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред по 15000 рублей каждому.

Решением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... исковые требования истцов были удовлетворены частично, в части взыскания с ООО «СтройМонтаж» в пользу Богатырь А.Н., Богатырь Н.И., Калабердиной Е.А., Богатырь С.А. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11 393 руб. 50 коп. в пользу каждого; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей 74 копейки в пользу каждого; судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей в пользу Богатырь А.Н.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу Богатырь Н.И., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого- удовлетворены, в части взыскания с ООО «СтройМонтаж» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов было отказано.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности ... ( л.д. ...).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от ... жилой ..., расположенный по ... находится в управлении ООО «Строймонтаж» (л.д. ...).

... между ООО «Строймонтаж» в лице директора М.И.А.. и ООО «М-стройдело» в лице директора З.А.Г.., действующих на основании Устава, был заключен договор генерального подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного ... от ... (л.д. ...).

На основании акта приема-передачи многоквартирный дом был передан в ООО «М-стройдело» на время проведении капитального ремонта.

Летом 2010 г. из-за повреждения генподрядчиком ООО «М-стойдело» кровли жилого дома произошло затопление квартиры истцов ....

О данном происшествии был составлен акт ... о последствиях залива квартиры по адресу ... от ... о том, что залив квартиры произошел после выпавших атмосферных осадков ... по причине того, что при устройстве шатровой кровли не соблюдена в должной мере технология производства кровельных работ подрядной организацией, вырублена мягкая кровля для снятия старого свеса и установки мауэлрата (л.д....).

Данный факт был подтвержден материалами дела, объяснениями представителя истца Богатырь Н.И. и не оспорен представителем ответчика Шиловской И.Д.

В результате, проведенного ООО «Каскад», оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление отделки (ремонта) по устранению последствий залива ..., расположенной по адресу: ..., был составлен отчет ... от ... и материальный ущерб составил 45574 руб. ( л.д. ...).

Доводы представителя ответчика ООО «Строймонтаж», указанные как в апелляционной жалобе и данные в судебном заседании о том, что их организация не является надлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный имуществу истцов, был причинен подрядчиком ООО «М-стройдело», то есть ответственность за неисполнение своих обязательств, взятых на себя ООО «М-сторойдело», должна нести указанная организация, а также ООО «Строймонтаж» соответственно не должно компенсировать причиненный истцам Богатырь моральный вред и не обязано производить ремонт поврежденного жилого помещения или добровольно возмещать, причиненный этим вред, суд находит необоснованными.

В ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как усматривается из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг, согласно ст. 783 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку ООО «Строймонтаж» является управляющей организацией, в соответствии с протоколом ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... от ... на которую возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Между ответчиком, как установлено в судебном заседании и исследованных материалах дела, и ООО «М-стрйдело» был заключен договор генерального подряда ... от ... по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.83-89)

Согласно п. 3.3 договора подрядчик ООО «М-стройдело» обязано было выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором и обеспечить производство работа надлежащего качества, в соответствии со сметами, проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (п. 3.4).

В свою очередь в договоре генерального подряда ... от ... заказчик ООО «Строймонтаж» наделен правом осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ ( п. .... договора) ( л.д. ...).

С учетом перечисленных норм материального права и протокола ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от ..., положений договора генерального подряда ... от ... управляющая компания ООО «Строймонтаж» несет перед истцами имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного управляющей компанией к выполнению работ по капитальному ремонту кровли крыши дома.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства, которые объективно свидетельствуют о том, что залив квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности истцам произошел по вине ответчика ООО «Строймонтаж», которое заключило договор генерального подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного ... от ... (л.д. ...).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истцами, в подтверждение заявленных требований, мировому судье бы представлен отчет ... от ... об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление отделки (ремонта) по устранению последствий залива ..., расположенной по адресу: ..., согласно которого размер причиненного материального ущерба составил 45574 руб. (л.д. 21-27).

Оснований не доверять отчету ... об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление отделки (ремонта) по устранению последствий залива квартиры и имущества истцов, у суда не имеется.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что ответчиком по делу признано ООО «Строймонтаж», с учетом положений ст. 407 ГК РФ, ст.ст. 4,7 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного дома, в котором проживают истцы, собственники квартиры, также лицом, ответственным за вред, причиненный в результате произошедшего залива.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «Строймонтаж» прав потребителя, выразившиеся в неудовлетворении требований истцов по производству восстановительного ремонта кровли и возмещении причиненного материального ущерба вследствие затоплении квартиры, что привело к ухудшению условий проживания в квартире истцов, принадлежащей им на праве собственности, а также ухудшения самочувствия истцов, степень причинения им физических и нравственных страданий, что суд считает правильно учтено мировым судьей при вынесении решения и назначена соразмерная компенсация истцам сумма в размере 5000 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Богатырь Н.И. при обращении в суд были оплачены услуги адвоката Лучко И.И. на представление ёё интересов в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей (л.д. ...), также истцами была оплачена государственная пошлина в размере 2 622 рубля 96 копеек, истцом Богатырь А.Н. за оценку рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление отделки (ремонта) по устранению последствий залива ..., расположенной по адресу: ..., проведенной оценщиком ООО «Каскад» оплачено 5000 рублей (л.д. ...).

Следовательно, требования истцов об отнесении на ответчика ООО «Строймонтаж», понесенных истцами, судебных расходов не противоречат ст. 98 п.1 ГПК РФ, и по решению мирового судьи взысканы обоснованно.

Мировым судьей было вынесено законное и обоснованное решение, которое следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, нет.

Руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... по гражданскому делу по иску по иску Богатырь А.Н., Богатырь Н.И., действующей в своих интересах и в интересах Богатырь С.А., Калабердиной Е.А. к ООО «СтройМонтаж» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного заливом жилого квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий