ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Кузьминове В.А.,

а также с участием представителя истца Чуланова А.А. по доверенности М.В.К., представителя Администрации г. Минеральные воды по доверенности М.И.В., третьего лица З.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве в зале суда г. Минеральные Воды гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чуланова А.А. по доверенности М.В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 28.03.2011 года Щетининой М.В. по иску Чуланова А.А. к Администрации г. Минеральные воды о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Чуланов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Минеральные воды о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь, что на основании договора приватизации жилой площади от .............. года ему была передана в собственность квартира .............. В связи с тем, что данное жилое помещение было почти в непригодном для проживании состоянии, ему постановлением .............. разрешено строительство новой квартиры взамен существующей квартиры .............., в принадлежащем ему 9/100 долей домовладения по ..............

При этом не установили обязанности заказать проектно - сметную документацию на вновь возводимую квартиру, и, соответственно данная документация не заказывалась и не выполнялась.

Он произвел работы по сносу квартиры и приступил к возведению новой постройки на месте снесенной. В связи с значительными затруднениями он не имел возможности возвести строение в полном объеме. На настоящий момент объект незавершенного строительства - квартира имеет степень готовности -18%. Данное строение расположено на земельном участке с присвоенным кадастровым номером ............... В настоящее время зарегистрировать надлежащим образом своё право на объект незавершенного строительства он не может, поскольку на объект отсутствует проектно - сметная документация.

Чуланов А.А. просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру ..............

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 28.03.2011 года Щетининой М.В. Чуланову А.А. отказано в иске к Администрации г. Минеральные воды о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Истец Чуланов А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Чуланова А.А. по доверенности М.В.К. поддержал доводы жалобы, просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Так, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований мировой судья ука­зал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказа­тельства того, что Чуланов А.А. предпринимал надлежащие меры к легали­зации самовольной постройки - в частности к получению разрешения на строительство помещения большей площадью, проектно-сметной докумен­тации, как на 39,9 кв.м., так и на 59,52 кв.м..

Тем не менее, выбор способа защиты своего права остается за истцом, следовательно, согласно ст. 12 ГК РФ истец вправе обратиться в суд с иском о признании права (как одном из способов защиты права) не только при уже имеющемся факте нарушения права, но и при создании угрозы его наруше­ния. Согласно дословному трактованию данного способа защиты права, не­возможно признать отсутствующее право, поскольку истец в порядке ст. 12 ГК РФ не заявлял исковые требование об установлении права.

Поэтому, при наличии основания на возникновение права на новую вещь, предусмотренного ст. 218 ГК РФ, которое судом было установлено, нет оснований утверждать, что истец перед обращением в суд обязан предпринять какие-либо действия к легализации спорного объекта. Во всяком случае такой обязанности законом не предусмотрено, поэтому считает, что установление для истца этой обязанности судом никакой нормой права не обос- новывается.

Считает, что вывод суда о том, что непринятие истцом мер по легализации спорного объекта посредством обращения в АПБ и органы самоуправления незаконно устанавливает обязанности для истца, а так же кос­венно ограничивает право истца на доступ к правосудию, поскольку согласно выводам суда – не обращение истца в указанные органы является основанием для отказа в судебной защите права.

Так же, в решении судом сделан вывод о размере площади вновь возво­димой квартиры, однако при этом в кадастровом паспорте, выданном МУП КТИ, обозначен объект незавершенного строительства, площадь которого не указана. То есть лицо, имеющее специальные познания в области техниче­ской инвентаризации объектов недвижимости, на данной стадии готовности спорного объекта не определило площадь возводимой квартиры. В данном случае считаем недопустимым определение судом площади возводимой квартиры без привлечения специалиста, производившего инвентаризацию. Как следствие, - вывод суда о том, что истец без получения необходимых разрешительных документов возвел спорный объект и нарушил права треть­их лиц не верен, поскольку истцу было разрешено возведение квартиры вза­мен существовавшей ранее площадью 39,9 кв.м., однако, эта площадь была определена по фактическим площадям возведенного объекта, а не предполо­жительно по размеру фундамента.

Тем более, что при начале строительства вынос в натуре границ строя­щейся квартиры специалистами администрации не производился, в отноше­нии истца собственником земли - ответчиком не предпринято никаких присекательных действий. Ему даже ранее выдавалась справка о том, что старая квартира снесена и возведен фундамент, следовательно, ответчик знал о строительстве, границах и размерах строения, но никаких нарушений не ус­мотрел.

Бесспорно, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Суд, учитывая данное требование, в обоснование мотивации отказа в иске указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объ­ект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а так же, что строение не нарушает права и охраняемые зако­ном интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, согласно ч. 2 той же ст. 56 ГПК РФ «Суд определяет, какие об­стоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их дока­зывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

При вынесении решения суд не определил - имеют ли значение для дела указанные обстоятельства, и не вынес эти обстоятельства на обсуждение. В противном случае стороной истца были бы предприняты необходимые меры для представления суду указанных доказательств, вплоть до заявления ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Представитель истца Администрации г. Минеральные воды по доверенности М.И.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь, что согласно Закона РФ от 14.07.1992 года № 3295-1 «Об основах градостроительства в РФ» и приказа от 3 июня 1992 г. N 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику или застройщику на основании решения территориального органа местного самоуправления.

То есть, истец Чуланов А.А., в нарушение действующих на тот момент нормативных актов, не оформил проектно-сметную документацию на спорный объект незавершенного строительства, а именно, не обратился в Архитектурно-планировочное бюро г. Минеральные Воды за разрешением для дальнейшего строительства и не предоставил документов о том, что данное строение не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, просит истцу в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо З.Т.Н. просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, так как возведенный Чулановым А.А. фундамент нарушает законные права других лиц, соседей, а именно: значительно превышает размеры ранее существовавшего строения, выходит на пешеходную дорожку, чем создает препятствие для соседей.

Третьи лица .............. в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело их в отсутствии. Иск Чуланова А.А. не признают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, при рассмотрении дела установлено, что на основании договора приватизации жилой площади от .............. года Чуланов А.А. приобрел в собственность 9/100 доли домовладения - ..............

.............. года истцу Чуланову А.А. разрешено строительство новой квартиры взамен существующей квартиры .............., что подтверждается выпиской из постановления главы Администрации гор. Минеральные Воды и Минераловодского района ..............

Сособственниками домовладения, расположенного по адресу: .............. являлись: ..............

Согласно постановления Администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района .............. «о присвоении самостоятельных номеров квартирам, в связи с реальным разделом недвижимого имущества - жилых домов литер «А» и «В», расположенных по адресу: .............. с определением порядка пользования недвижимым имуществом» в собственность Чуланова А.А. перешла квартира .............. в жилом доме литер «А», незаконченное строение.

Согласно справки Минераловодского АПБ .............. года истец Чуланов А.А. снес квартиру .............. и возвел фундамент на 60%(л.д.31).

По общим правилам, указанным в статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако, как было установлено в судебном заседании, Чуланову А.А. разрешено строительство новой квартиры взамен существующей квартиры .............., тогда как согласно кадастрового паспорта помещения от .............. квартира .............. (фундамент) на сегодняшний день имеет общую площадь 59,52 кв.м., что значительно больше предыдущего помещения (л.д.10).

На создание новой квартиры .............. площадью более 39,9 кв.м. Чуланов А.А. необходимых разрешений не получал, а также для получения таких разрешений никаких мер не предпринимал, что в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, в данном случае истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение, для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом Чулановым А.А. не представлены доказательства того, что он предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки (объекта незавершенного строительства), в частности к получению разрешения на строительство помещения данной (большей) площадью, проектно-сметной документации, как на 39,9 кв.м., так и на 59,52 кв.м., а также не представлено отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений и других документации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данный объект (строение) создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также, что это строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть местоположение и эксплуатация объекта не нарушают охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений и пользователей земельных участков.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно кадастрового паспорта помещения от .............. г. квартира .............. (фундамент) на сегодняшний день имеет общую площадь 59,52 кв.м., что значительно больше предыдущего помещения 39,9 кв.м., особых познаний для этого не требуется.

Также, судом учитываются возражение третьих лиц, соседей, о том, что данный объект (фундамент) возведен с нарушением градостроительных и строительных норм, так как расположен на тротуаре их улицы, то есть вышел за границы их земельного участка на территорию общего пользования. О признании права собственности за истцом на объект незавершенного строительства (залитый фундамент)-18% готовности размером 59,52 км.м. они не согласны, так как возведенный фундамент больше ранее существовавшей квартиры .............., то есть Чуланов А.А. самовольно увеличил площадь, как квартиры, так и доли, что в последствии может повлечь увеличение его доли на земельный участок и как правило уменьшении их доли на земельный участок, что нарушает их права и интересы.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 28.03.2011 года Щетининой М.В. по иску Чуланова А.А. к Администрации г. Минеральные воды о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чуланова А.А. по доверенности Михайлова В.К. без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.