28 ноября 2011 года город Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре – Саркисян А.Р., с участием ответчика Селиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипович Л.А. к Клепиковой Л.С., Попову А.С., Селиной Е.К. и Орловой О.Н. об определении порядка пользования земельным участком, - по частной жалобе Селиной Е.К. на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 19 октября 2011 года о взыскании судебных расходов, - УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 3 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Осипович Л.А. к Клепиковой Л.С., Попову А.С., Селиной Е.К. и Орловой О.Н. и определен порядок пользования земельным участком в .............. Данное решение вступило в законную силу и определением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 19 октября 2011 года удовлетворено заявление Осипович Л.А. о возмещении ей понесенных по данному делу судебных расходов: в ее пользу с Клепиковой Л.С., Попова А.С., Селиной Е.К. и Орловой О.Н. взыскано по ............... На указанное определение ответчиком Селиной Е.К. подана частная жалоба на предмет его отмены, в обоснование чего в жалобе и в судебной заседании Селина Е.К. сослалась на то, что она всегда признавала исковые требования Осипович Л.А. и занимаемый ею земельный участок по площади менее, чем приходится на ее долю, поэтому права истца она не нарушала. Истец Осипович Л.А., ответчики Клепикова Л.С., Попов А.С. и Орлова О.Н. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на жалобу не представили. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 3 февраля 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района удовлетворены исковые требования Осипович Л.А. к Клепиковой Л.С., Попову А.С., Селиной Е.К. и Орловой О.Н. и определен порядок пользования земельным участком в .............. Данным решением в пользование совладельцев в счет принадлежащих им долей выделены земельный участки площадью: Осипович Л.А. - .............., Попову А.В. и Клепиковой Л.С. – ..............., Орловой О.Н. и Селиной Е.К. – ..............., а в общее пользование Клепиковой Л.С., Попова А.С., Орловой О.Н. и Селиной Е.К. – земельный участок площадью .............. 22 июня 2011 года указанное решение вступило в законную силу. 19 октября 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района удовлетворено заявление Осипович Л.А. о возмещении ей понесенных по данному делу судебных расходов и в ее пользу с Клепиковой Л.С., Попову А.С., Селиной Е.К. и Орловой О.Н. взыскано по .............. которые состояли из расходов на составление заявлений (..............), государственной пошлины (..............), оплате досудебных предупреждений (..............), оплате экспертизы (..............), а всего – ............... По материалам дела .............. исковые требования Осипович Л.А. основаны на том, что в ее пользовании фактически находится меньший по площади земельный участок, чем приходится на ее долю, порядок пользования земельным участком не сложился и ее конкретное предложение о пересмотре существующего порядка (с приложением схемы) совладельцами оставлено без ответа. При этом в пользование Орловой О.Н. и Селиной Е.К. предлагался выделить в пользование участок площадью .............. В судебном заседании 16 сентября 2010 года (.............. как и другие ответчики, Селина Е.Н. возражала против исковых требований со ссылкой на то, что порядок пользования земельным участком сложился и оснований изменять его нет. Данные обстоятельства явились основанием для назначения судом по ходатайству истца экспертизы, после чего с учетом полученного заключения судом был разрешен спор по существу. При этом, согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 152-190), у совладельцев в пользовании фактически имелись земельные участки площадью: Осипович Л.А. - .............. Попова А.В. и Клепиковой Л.С. – ..............., Орловой О.Н. и Селиной Е.К. – ..............., хотя соответственно доле в пользовании Орловой О.Н. и Селиной Е.К. должен быть земельный участок площадью .............. При таких обстоятельствах доводы ответчика Сениной Е.К. о том, что она всегда признавала исковые требования и не нарушала права истца являются несостоятельными. А поэтому при вынесении оспариваемого определения мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, обоснованность и размер понесенных истцом расходов подтверждены материалами дела и спора по этим обстоятельствам не имеется. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных стст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь стст. 327-329 и 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Селиной Е.Н. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ