АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

___________________________________________________________________________

«05» декабря 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.

при секретаре Михайленко Е.И.

с участием: истца Кобышева Ю.Ф., представителя истца Захарова М.В. по доверенности представителя ответчика адвоката Сахно Е.В., регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ...,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобышева Ю.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... по гражданскому делу по иску Кобышева Ю.Ф., Старковой И.Ф. к Коломицкому Н.И. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Кобышев Ю.Ф., Старкова И.Ф. обратились с иском к Коломицкому Н.И. об определении порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Истцами в связи с несогласием с решением мирового судьи подана апелляционная жалоба по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... были допущены нарушения норм права ст. 362 ГПК РФ. Суд мотивировал свой отказ тем, что в ходе судебного заседания истцами Кобышевым Ю.Ф. и Старковой И.Ф. не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об их правах собственности на ... каждый земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и нарушил нормы материального права и процессуального права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ... Кобышев Ю.Ф., Старкова И.Ф. являются собственниками ... доли земельного участка каждый, общей площадью ... кв.м. Таким образом истцам принадлежит доля земельного участка в размере ..., что составляет ... кв.м.

Ответчик Коломицкий Н.И. является собственником земельного участка ..., что составляет ... кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом Управления Федеральной регистрационной службы по ... от ... и письмом Минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации от ..., где указывалось, что при государственной регистрации права общей долевой собственности Коломицкого Н.И. на вышеуказанный земельный участок была допущена техническая ошибка и по решению регистратора Коломицкому Н.И. была исправлена с ... на электронном и бумажном носителе, что означает, что свидетельство о государственной регистрации Коломицкого Н.И. не имеет юридической силы.

Таким образом Кобышев Ю.Ф., Старкова И.Ф. являются законными собственниками по ... доли каждый земельного участка, площадью ... кв.м., следовательно, требования истцов к Коломицкому Н.И. об определении порядка пользования спорным земельным участком являются законными и обоснованными. Однако мировым судьей данные обстоятельства были оставлены без внимания, не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, которые имеют значение для правильного разрешения.

Так доводы представителя ответчика о том, что договор дарения от ... является ничтожным в связи с тем, что Кобышев Ф.Н. умер ..., истцы считают несостоятельными.

Договор дарения был заключен в ... г., требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не было заявлено. Срок исковой давности истек в ... г., то есть требования представителя ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются несостоятельными ввиду пропуска последним сроков исковой давности.

Мировой судья также при вынесении решения вышел за рамки рассмотрения, заявленных требований, исследуя обстоятельства не имеющие значение для дела, поскольку установление факта ничтожности сделки и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Мировым судьей были грубо нарушены нормы процессуального права,, а именно, представителем ответчика Сахно Е.В. было заявлено ходатайство об истребовании судом из Минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о размере долей истцов и ответчика на спорный земельный участок, которое было удовлетворено судом, однако, суд вынес решение не получив ответа на запрос.

Таким образом решение мирового судьи является неправомерным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Просят решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... отменить полностью. И принять новое решение, которым удовлетворить требования истцов.

В судебном заседании истец Кобышев Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... вынесенным неправомерно, с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить в его полностью и принять новое решение с удовлетворением требований, заявленных в иске.

Представитель истцов по доверенности Захаров М.В., в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и просил отменить решение мирового судьи, приняв новое решение по исковым требованиям, заявленным Кобышевым Ю.Ф., Старковой И.Ф.

Истец Старкова И.Ф., будучи извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Коломицкий Н.И., будучи извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своих возражениях на апелляционную жалобу считает решение мирового судьи вынесенным законно и обоснованно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что он является собственником ..., общей площадью ... кв.м., на основании договора купли-продажи строения от ... и постановления главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района ... от ..., а также ему принадлежит ... доля земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и выданы свидетельства ... от ..., ... от ...

На момент купли-продажи жилого дома собственником другой половины являлся К.Ф.В.: в размере ... доли на основании договора дарения от ... и ... доли на основании решение Минераловодского народного суда от ...

... Кобышев Ф.В. умер, имеется и запись акта о смерти ... от ... и подтверждено справкой ... от ... отделом ЗАГСа.

Свидетель Кобышева С.Е., на основании доверенности, выданной Кобышевым Ф.В. от ..., действуя от его имени, после его смерти ..., заключила с Кобышевым Ю.Ф. и Старковой И.Ф. договор дарения в простой письменной форме ... долей жилого дома и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истцы получили свидетельство о государственной регистрации прав на жилое помещение и земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Считает, что суд обоснованно пришел к выводу и указал в решении, что истцами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о их правах собственности на ... доли каждый спорного земельного участка и только собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. В суде предметом рассмотрения были только заявленные требования истцов, считающих себя собственниками об устранении нарушений не существующих прав, которые у них не возникли.

Срок давности по заявленным истцами требованиям в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Сахно Е.В. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... вынесено законно и обоснованно, уточнила, что на основании договора дарения от ... Кобышев Ф.В. подарил ... долю домовладения и земельного участка Кобышеву Ю.Ф. и Старковой И.Ф., однако, по сведениям ЗАГСа Кобышев Ф.В. умер ... Жена Кобышева С.Е., до смерти мужа Кобышева Ф.В. оформила доверенность от ... на совершение от его имени всех действий по осуществлению сделки дарения Кобышеву Ю.Ф. и Старковой И.Ф. по ... доле каждому жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... После смерти Кобышева Ф.В., его жена Кобышева С.Е. дала согласие от имени мужа на дарение указанной недвижимости. Считает, что данное соглашение недействительно, так как право собственности за умершим Кобышевым Ф.В. не было зарегистрировано в регистрационной палате. Таким образом, договор дарения от ... является ничтожным, из ничтожных сделок правоотношений не возникает. После смерти Кобышева Ф.В. истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просила жалобу истцов не удовлетворять. Также пояснила в судебном заседании, что истцами на основании договора дарения от ... г. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы на Ставропольскому краю право собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности по ... долей, каждому и на квартиру. Однако наличие указанных свидетельств о праве собственности, еще не говорит, что у них есть такое право. Размер долей земельного участка был посчитан самостоятельно Кобышевой С.Е., без привлечения специалистов.

Ответчик Коломицкий Н.И. только в судебном заседании у мирового судьи ... узнал об изменении у него доли. Считает решение мирового судьи от ... законным.

Правильность вынесенного мировым судьей решения по делу проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327-330 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных сторонами документов следует, что истцы Кобышев Ю.Ф. является собственником ..., Старкова И.Ф. является собственником ..., также истцы являются собственниками ... доли земельного участка, каждый, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., на основании договора дарения от ... (л.д. ...) и соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от ... ( л.д. ...).

Ответчик Коломицкий Н.И. является собственником ... ... и соответственно ... доли вышеуказанного земельного участка на основании договора купли- продажи от ... (л.д. ...) и соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от ... (л.д. ...).

Как усматривается из решения Минераловодского народного городского суда Ставропольского края от ... было признано право собственности за Кобышевым И.В. в виде ... доли домовладения, за К.Ф.В. Васильевичем в виде ... доли домовладения на домовладение: расположенное по адресу: ... ( л.д. ...).

Согласно договора дарения строения от ... Кобышев И.В. подарил Кобышеву Ф.В. ... долю домовладения, расположенного по адресу: ... ( л.д. ...).

На основании доверенности ... от ... Кобышев К.Ф.В. уполномочил Кобышеву С.Е. подарить от его имени Кобышеву Ю.Ф. и Старковой И.Ф. по ... доле каждому, принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, по адресу: ..., удостоверенной и.о. нотариуса г. Минеральные Воды Б.Л.С. – С.Л.И.. (л.д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Однако Кобышев Ф.В. умер ..., что подтверждается актом о смерти ... от ..., выданного отделом ЗАГСа управления ЗАГСа Ставропольского края по Минераловодскому району от ... (л.д. ...).

Кобышева С.Е., жена умершего Кобышева Ф.В., действуя на основании доверенности от ..., заключила от имени Кобышева Ф.В. договор дарения от ... в простой письменной форме с Кобышевым Ю.Ф., Старковой И.Ф. о передачи в дар одаряемым по ... доле каждому, принадлежащую Кобышеву Ф.В. недвижимость, находящуюся по адресу: ... ... в праве общей долевой собственности на жилые дома, а именно жилой дом литер ..., с надворными постройками и жилой дом литер ... и ... доли в праве общей долевой собственности на приусадебный земельный участок ( л.д. ...).

На основании указанного договора дарения истцы зарегистрировали в Управлении федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю право собственности на недвижимое имущество: на земельный участок в праве общей долевой собственности в виде ... доли каждому, расположенного по адресу: ... (свидетельства о государственной регистрации права серии ... ... ( л.д. ...) и на ... – Кобышеву Ю.Ф. ( свидетельство серии ...) ( л.д. ...), на ... – Старковой И.Ф. (свидетельство серии ...) ( л.д. ...).

В судебном заседании свидетель Кобышева С.Е. дала следующие показания, что она является мамой истцов Кобышева В.Ф. и Старковой И.Ф. Еще 70 лет назад весь спорный земельный участок, размером чуть больше семи соток принадлежал деду, на котором он построил дом. В дальнейшем ... доли домовладения была продана, однако по ее мнению, земли фактически было продано меньше. Когда стали оформлять документы на недвижимость: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., то она пришла к выводу, что у Коломицкого Н.И. должна быть доля меньше, чем ..., так как он фактически пользуется меньшей площадью в доме. В агентстве недвижимости были произведены замеры земельного участка и рассчитаны правильные доли. В регистрационной палате договор был проверен регистратором и всё было правильно. Доли земельных участков её детей, истцов по делу, и ответчика были рассчитаны из документов БТИ. В регистрационной палате она никого не уведомляла о том, что К.Ф.В. умер. Она не знала, что доверенность прекратила свое действие, с момента смерти мужа.

Подтвердила, что еще при жизни её муж подарил свою ... долю в праве на домовладение детям (Старковой И.Ф., Кобышеву Ю.Ф), но в регистрационную палату они не пошли, так как в договоре неверно были указаны доли. У К.Ф.В. фактически была не ..., а больше, поэтому сначала нужно было указать правильные доли.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что К.Ф.В. умер ..., все последующие действия сделанные свидетелем Кобышевой С.Е. от имени доверителя К.Ф.В. по доверенности от ..., направленные на оформление прав собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее К.Ф.В., истцами Кобышевым Ю.Ф. и Старковой И.Ф., а в дальнейшем получение ими свидетельств о праве собственности на недвижимость не позволяют признать за ними это право собственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя.

Как усматривается из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей была дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, принято законное и обоснованное решение.

Также в судебном заседании свидетелем Кобышевой С.Е. был представлен договора дарения от ..., заверенный и.о. нотариуса С.Л.И., о том, что К.Ф.В. в лице Кобышевой С.Е., действующей на основании доверенности, подарил Кобышеву Ю.Ф. и Старковой И.Ф. по ... доле каждому, принадлежащую ему недвижимость ... долю в праве общей собственности на жилой дом и ... долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ..., что подтверждает и показания представителя ответчика адвоката Сахно Е.В., данные как в у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, а также показания ответчика Коломицкого Н.И., что К.Ф.В. принадлежало по ... доле в праве общей собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок, в связи с чем истцами не доказано их права собственности на ... доли каждый земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

Доводы истца Кобышева Ю.Ф. о том, что мировой судья вышел за рамки заявленных истцами требований и применил последствия недействительности сделки, не соответствует действительности и опровергается содержанием мотивировочной и резолютивной частями решения суда, не нашли своего подтверждения, суд считает их необоснованными. Мировым судьей были исследованы все, представленные сторонами доказательства, показания свидетеля Кобышевой С.Е. и обоснованно пришел к выводу, что истцы не представил суду доказательств подтверждающих их бесспорное право собственности на ... доли каждый спорного земельного участка и в силу ст. 304 ГК РФ, только собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

Исходя из ст. 208 ГК РФ, на требования, заявленные истцами, не распространяются сроки исковой давности, которые мировым судьей не были применены.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, установлено, что после смерти К.Ф.В. никто из наследников первой очереди по закону в наследство не вступал и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Мировым судьей было вынесено законное и обоснованное решение, которое следует оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка ... г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... по гражданскому делу по иску по иску Кобышева Ю.Ф., Старковой И.Ф. к Коломицкому Н.И. об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобышева Ю.Ф. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий