Мировой судья Халайчева Э.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 декабря 2011 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре – Саркисян А.Р., с участием истца Макиева А.Н. и его представителя .............. представителей ответчика Филатовой С.В. - .............. представителя ответчика Мироненко Ю.И. - .............. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиева А.Н. к Филатовой С.В., Маликовой Е.И. и Мироненко Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества от добросовестного приобретателя, по апелляционным жалобам Филатовой С.В. и Мироненко Ю.И. на решение от 17 августа 2011 года и дополнительное решение от 11 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района об удовлетворении иска, - УСТАНОВИЛ: Макиев А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись в своем заявлении на то, что .............. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль .............. и летом 2010 года решил продать его. .............. он выдал Маликовой Е.И. и Филатовой С.В. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения этим автомобилем. .............. действующая от его имени по этой доверенности Маликова Е.И. и Филатова С.В. заключили договор купли-продажи его автомобиля за .............., при этом он никаких денег не получил. По договору купли-продажи от .............. данный автомобиль приобрел Мироненко Ю.И. за .............., после чего он был зарегистрирован за ним под ............... Поскольку он уполномочил Маликову Е.И. и Филатову С.В. продать его автомобиль, а Филатова С.В. сама же выступила покупателем по договору купли-продажи без его согласия, то данная сделка согласно ст. 168 и п. 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поскольку Мироненко Ю.И. возмездно приобрел его автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, то на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ он вправе истребовать у него свой автомобиль. Поэтому он просил: - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля .............. .............. между ним в лице Маликовой Е.И. и Филатовой С.В. и применить последствия недействительности сделки; - изъять у Мироненко Ю.И. и передать ему данный автомобиль. 17 августа 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района исковые требования удовлетворены: - признан недействительным договор купли-продажи автомобиля .............. .............. между ним в лице Маликовой Е.И. и Филатовой С.В.; - у добросовестного приобретателя Мироненко Ю.И. данный автомобиль изъят и передан Макиеву А.Н.. 11 октября 2011 года дополнительным решением мирового судьи применены последствия недействительности ничтожной сделки и право собственности на спорный автомобиль восстановлено за Макиевым А.Н.. Не соглашаясь с принятыми решениями, ответчики Филатова С.В. и Мироненко Ю.И. подали на них апелляционные жалобы, в которых поставили вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске, поскольку мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и неправильно применен материальный закон. В обоснование этого ответчик Филатова С.В. в жалобе сослалась на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29 апреля 2010 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе защищать свои права путем истребования имущества у добросовестного приобретателя в порядке ст. 182 ГК РФ, поскольку данной сделке Филатова С.В. действовала исключительно в собственных интересах, а не как представитель Макиева А.Н.. Ответчик Филатова С.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание она не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представители .............. .............. ............... в судебным заседании данные доводы поддержали. Они также пояснили, что по спорной сделке Филатова С.В. передала Маликовой Е.И. за автомобиль ............... За такую же сумму она продала его Мироненко Ю.И.. Ответчик Маликова Е.И. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание она не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия. Возражений на жалобы от нее не поступило. Ответчик Мироненко Ю.И. в жалобе сослался на то, что договор купли-продажи от .............. полностью соответствует закону, поскольку доверенность Макиева А.Н. отражает его волю на отчуждение автомобиля и удостоверена надлежаще. В этой сделке Филатова С.В. действовала от своего имени и в своих интересах, а то обстоятельство, что Макиев А.Н. одновременно уполномочил одной доверенностью ее и Маликову Е.Н. продать свой автомобиль не дает оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 168 и п. 3 ст. 302 ГК РФ. Однако спорный автомобиль выбыл из владения Макиева А.Н. в соответствии с его волей, выраженной в генеральной доверенности, которая не была отменена и ничтожной не признана. Поэтому оснований для истребования у него автомобиля не было. Ответчик Мироненко Ю.И. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание она не явился и просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании его представитель ............... эти доводы поддержала. Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, истец Макиев А.Н. и его представитель ............... сослались на то, поскольку генеральной доверенностью Маликова Е.И. и Филатова С.В. были уполномочены продать его автомобиль третьим лицам, а сама Филатова С.В. приобрела его, то она нарушила содержащийся в п. 3 ст. 302 ГК РФ обоснованно у него истребован. Макиев А.Н. также подтвердил свое намерение продать автомобиль именно третьим лицам, для чего и выдал доверенность, но согласия продавать его своему представителю Филатовой С.В. у него никто не спрашивал. Он также пояснил, что никаких денег за проданную машину он не получал. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со стст. 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, материальный закон, которым руководствовался суд. Оспариваемое решение этим требованиям закона не соответствует. .............. Макиев А.Н. по договору купли-продажи приобрел у .............. автомобиль .............. Для приобретения данного автомобиля .............. Макиев А.Н. заключил кредитный договор .............. .............. .............. Макиеву А.Н. выдана справка-счет .............., передан ПТС на вышеуказанный автомобиль. В .............. Макиев А.Н. рассчитался по кредиту с банком. .............. Макиев А.Н. выдал Маликовой Е. И. и\или Филатовой С. В., доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, которая была удостоверена нотариусом по .............., и зарегистрировано в реестре ............... .............. Маликова Е. И., действующая от имени Макиева А.Н. по вышеуказанной доверенности и Филатова С.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Филатова С. В. Приобрела в собственность автомашину .............. .............. вышеуказанный автомобиль снят с учета с прекращением права собственности согласно заявлению .............. действующей на основании доверенности .............. .............. данный автомобиль зарегистрирован за Мироненко Ю.И. за госномером .............. Согласно справке .............. основанием для регистрации послужили: заявление Мироненко Ю.И., договор купли-продажи от .............. стоимость по договору составила .............., ПТС .............. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В п. 3 данной нормы содержится ограничение полномочий представителя, заключающееся в том, что он не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Данное ограничение направлено на исключение любой заинтересованности представителя в отношении имущества, которое ему поручено продать. Поскольку Макиев А.Н. выданной доверенностью уполномочил Маликову Е.И. и\или Филатову С.В. продать его машину третьим лицам, а в нарушение установлено п. 3 ст. 168 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации Суда от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", из ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Однако данные общеобязательные разъяснения высших судебных инстанций мировым судьей при принятии решения не применены. Исходя из изложенного применительно к обстоятельствам данного дела, согласно которым Мироненко Ю.И. является добросовестным приобретателем автомобиля по договору, следует, что иск Макиева А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде реституции удовлетворен быть не может. Не может быть удовлетворен и его виндикационный иск к Мироненко Ю.И., поскольку при наличии неоспоренной и неотмененной доверенности, выражающей волю Макиева А.Н. на отчуждение спорного автомобиля, этот автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя ввиду отсутствия предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований. При этом мировым судьей не дано никакой оценки наличию либо отсутствию предусмотренных вышеуказанной нормой обстоятельств, как и содержанию доверенности, которое безусловно подтверждает их отсутствие. Кроме того, в данном споре истцом по существу избрано два взаимоисключающих способа защиты своих прав: признание сделки недействительной с применением последствий этой недействительности и истребование имущества у добросовестного приобретателя. Поскольку выбор способа защиты своих прав принадлежит исключительно истцу, то в этой ситуации при рассмотрении дела мировому судье в силу стст. 9 и 12 ГК РФ необходимо было предложить Макиеву А.Н. уточнить заявленные требования, что сделано не было и в результате принято незаконное решение об одновременном удовлетворении взаимоисключающих исковых требований. Указанными в ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение материального закона. Именно по данным основаниям оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. А поэтому в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ принятые мировым судьей меры обеспечения подлежат отмене. Мироненко Ю.И. в своем заявлении просил суд возместить ему с Макиева А.Н. расходы по оплате труда представителя в суде апелляционной инстанции в размере .............., подтвержденные квитанцией. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исходя из степени сложности дела и предоставленного представителем объема судебной защиты, участия представителя в одном судебном заседании суд считает разумным пределом этих расходов сумму в .............., отказывая во взыскании остальной их части как необоснованной. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение от 17 августа 2011 года и дополнительное решение от 11 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района об удовлетворении исковых требований Макиева А.Н. отменить. Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Макиева А.Н.: - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля .............. между Макиевым А.Н. и Филатовой С.В. и применении последствий недействительности сделки; - изъятии у Мироненко Ю.И. и передаче Макиеву А.Н. автомобиля. Апелляционные жалобы Филатовой С.В. и Мироненко Ю.И. удовлетворить. Принятые 18 июля 2011 года мировым судьей судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль .............. – отменить. Взыскать с Макиева А.Н. в пользу Мироненко Ю.И. в возмещение расходов на представителя ............... Решение вступает в законную силу со дня его принятия. председательствующий