АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

23 декабря 2011 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд, Ставропольского края составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием: адвоката Гебель Ю.В.,

а так же истца – Овакимян А.А., представителя истца Овакимян А.А. по доверенности Овакимян А.Е., представителя ответчика Маркозашвили В.В. по доверенности Маркозашвили Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Маркозашвили В.В. по доверенности Маркозашвили Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 07 октября 2011 года по иску Овакимян А.А. к Маркозашвили В.В., Маркозашвили В.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Овакимян А.А. обратился с иском к Маркозашвили В.В., Маркозашвили В.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя данный факт тем, что .............. года, Овакимян А.А. пригласил рабочих для возведения стены из бетонных блоков на рампе склада, находящегося на территории ТЗБ. После того, как стена была возведена, Маркозашвили В.В. и Маркозашвили В.В. ломом сломали возведенную стену. По этому поводу Овакимяном А.А. было написано заявление в УВД по Минераловодскому району. .............. года, когда он вновь приехал к своему складу, то увидел, что Маркозашвили В.В. ломом доламывает оставшуюся часть стены. Он повторно обратился в УВД по Минераловодскому району. В ходе проверки, проводимой по его заявлению, для установления суммы причиненного ему материального ущерба, УУМ УВД по Минераловодскому району ст.лейтенантом милиции Барнашевским С.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза №125 от 01.07.2010 года, сумма ущерба, причиненного в результате разбития ответчиками принадлежащего Овакимяну А.А. блочного бетонного ограждения составляет .............. рубля. В возбуждении уголовного дела в отношении Маркозашвили В.В. было отказано. Однако, то что Маркозашвили В.В. и Маркозашвили В.В. разрушили принадлежащее Овакимян А.А. блочное бетонное ограждение зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. года. В соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Добровольно возместить причиненные истцу убытки ответчики отказываются. Просит суд взыскать солидарно с Маркозашвили В.В. и Маркозашвили В.В. в пользу Овакимян А.А. причиненный материальный ущерб в размере .............. рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана в равных долях с Маркозашвили В.В. и Маркозашвили В.В. в пользу Овакимян А.А. сумма материального ущерба, в размере .............. рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ............... В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Маркозашвили В.В., Маркозашвили В.В. сумму материального ущерба в размере .............., Овакимяну А.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Маркозашвили Т.Е. просит решение мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 07.10.2011 года отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение. А именно, что в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ Маркозашвили В.В. осуществил самозащиту своих нарушенных прав, которые были соразмерны нарушению и не выходили за пределы действий, необходимых для пресечения этого нарушения. Так же Овакимян А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у него на праве собственности находился объект на котором самовольно было возведено сооружение, за снос которого он просит взыскать материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика Маркозашвили Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Овакимян А.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца по доверенности Овакимян А.Е. просит решение мирового судьи оставить без изменения. Считает решение мирового судьи законным. Сооружение в виде стены было возведено истцом на эстакаде без согласия Маркозашвили В.В., поскольку считает, что она принадлежит ему и для этого чьего либо согласия не требовалось, несмотря на то, что Маркозашвили до его возведения предупреждали его о том, что они против установки данного сооружения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что имеются основания для отмены решения мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Овакимяном А.А. в полном объеме.

В соответствии со ст.327 п.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьёй 247 ГК РФ, установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как было установлено в судебном заседании апелляционной инстанции Маркозашвили В.В. принадлежат на праве собственности встроенные помещения ..............

Овакимян А.А. является собственником встроенных помещений ..............

Истец Овакимян А.А. является собственником ..............

Ответчику Маркозашвили В.В. принадлежит на праве собственности .............. доли в праве на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Земельный участок, на котором расположена база, имеет общую площадь .............. кв.м. и принадлежит истцу и ответчику, другим лицам на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от .............. года.

Так же в судебном заседании было установлено, что перед входами в помещения складов, принадлежащих истцу и ответчику расположена эстакада, которой пользовались как одна, так и другая сторона для осуществления погрузочно- разгрузочных работ.

20 июня 2010 года Овакимян А.А. возвел стену на вышеуказанной эстакаде.

Овакимяном А.А. доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что эстакада принадлежит только ему суду представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о согласовании установки сооружения на эстакаде с Маркозашвили В.В. суду не представлено.

Как было установлено в судебном заседании Овакимян А.А. было известно до возведения данного сооружения о том, что Маркозашвили В.В. возражал против его установки.

Согласно пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), крайняя необходимость (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самозащита гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанными положениями гражданского законодательства установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при превышении пределов необходимой обороны, а также при выборе неправомерного способа самозащиты прав (несоразмерности способа самозащиты и нарушения) вопрос о возмещении причиненного в таких случаях вреда должен решаться не исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исходя из конкретных обстоятельств, позволяющих оценить степень допущенного превышения необходимой обороны или несоразмерности использованного способа самозащиты гражданских прав тому нарушению, которое имело место.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что Маркозашвили В.В., Маркозашвили В.В., заведомо зная о том, что причиняют ущерб имуществу Овакимян А.А., действовали умышлено, в нарушение действующих норм законодательства в Российской Федерации.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку при совершении действий Овакимяном А.А., связанных с возведением стены он, зная о том, что Маркозашвили В.В., возражал против ее установки, дождался, когда в выходной день Маркозашвили В.В. будет отсутствовать по месту нахождения базы, завез плиты и пригласив рабочих возвел стену из бетонных блоков, тем самым без обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в установке данной стены, не дождавшись решения суда, установил самовольно данную стену, парализовав работу склада ответчика.

Таким образом суд считает, что в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ Маркозашвили осуществил самозащиту своих нарушенных прав, которые были соразмерны нарушению и не выходили за пределы действий, необходимых для пресечения этого нарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 07 октября 2011 года подлежащее отмене, а апелляционная жалоба Маркозашвили Т.Е. удовлетворению.

Следует отказать Овакимян А.А. в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Маркозашвили В.В. и Маркозашвили В.В. суммы материального ущерба в размере .............. рубля.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 07 октября 2011 года по иску Овакимян А.А. к Маркозашвили В.В., Маркозашвили В.В. о возмещении материального ущерба отменить, апелляционную жалобу Маркозашвили Т.Е. удовлетворить.

Отказать Овакимян А.А. в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Маркозашвили В.В. и Маркозашвили В.В. материальный ущерб в размере .............. рубля.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Е.Дергаусова.