Мировой судья Калиничева Е.П. .............. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ( апелляционное ) 16 января 2012 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе :председательствующего судьи Дергаусовой И.Е. при секретаре Сушковой О.А. с участием : представителя истца по доверенности адвоката Оганян А.М., представителя ответчика по доверенности Фетисовой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Оганян А.М. на решение мирового судьи судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хачатурян Н.Г. к ЗАО «БРС» о признании недействительным(ничтожным) кредитного договора №.............. от .............. года, взыскании неосновательного обогащения в размере .............., судебных расходов за услуги адвоката в размере .............., компенсации морального вреда в размере .............., взыскании штрафа в пользу государства в размере .............., установил : Хачатурян Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «БРС», уточнив исковые требования, просил суд о признании недействительным(ничтожным) кредитного договора №.............. от .............. года, взыскании неосновательного обогащения в размере .............., судебных расходов за услуги адвоката в размере .............., компенсации морального вреда в размере .............., взыскании штрафа в пользу государства в размере .............., ссылаясь на то, что в .............. году истцу по почте была получена банковская (дебеторская) карта на сумму .............., а так же рекламная брошюра, из которой он узнал размер суммы кредитных средств на карте и порядок ее активации. К .............. года Хачатурян Н.Г. оплатил ответчику денежную сумму в размере ............... Кроме этого, Хачатурян Н.Г. заплатил ответчику ............... Хачарурян Н.Г. считает, что данная сумма выплачена им ответчику незаконно и необоснованно, поскольку заключенный договор по банковской карте был навязан истцу ответчиком. Ответчик не предоставил информацию о порядке, графике погашения кредита. Кроме того, предусмотренное ответчиком взимание платы за выдачу наличных средств, ежемесячная плата за обслуживание счета, комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа незаконны, поскольку включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя и означает их ничтожность. Решением мирового судьи судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района в удовлетворении исковых требований, заявленных Хачатурян Н.Г. было отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Оганян А.М. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил суду допустимых доказательств о предоставлении истцу информации о всех существенных условиях кредитования по карте и по договору о карте от .............. года. Он не был надлежащим образом ознакомлен с условиями предоставления кредита по карте, условиями ее активации. Суд не принял во внимание нарушения ответчиком положений ГК РФ, банковского законодательства, Закона о защите прав потребителей. Судом необоснованно удовлетворено требование ответчика о применении срока исковой давности. В возражениях относительно доводов кассационной жалобы представитель ответчика Фетисова С.А. просит данное решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, как необоснованные. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу Оганян А.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Хачатурян Н.Г. .............. года обратился в ЗАО БРС» с заявлением о заключении кредитного договора на приобретение товара- газовой плиты «..............», в пункте 3 просил (делал оферту) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту «РС», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ему кредитный Лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета Карты в рамках установленного Лимита. Таким образом, направляя в банк заявление .............. года Хачатурян Н.Г. принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте документы, с которыми он ознакомлен, принимает и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карт «РС» и Тарифы по картам «РС», - что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении. Условия по карте и тарифы по картам являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что они содержат все существенные условия договора и в совокупности являются офертой банка о заключении договора о карте (п.1 ст.435 ГК РФ). Прямое волеизъявление Хачатуряна Н.Г. в форме активации карты так же подтверждает его согласие и желание воспользоваться финансовой услугой Банка на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам. Кроме того, мировым судьей было установлено в судебном заседании, что в период исполнения обязательств по кредиту истцом были получены счета-выписки по счету, в которых содержалась информация относительно распределения внесенных им денежных средств в счет погашения задолженности, а так же о наличии сумм задолженности. Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в части несоответствия заключенного договора о карте и предоставлении кредита закону о защите прав потребителей, поскольку надлежащих доказательств этим утверждениям, как и утверждениям о нарушении его прав этим договором, истцом не представлено.Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Обоснованным, по мнению суда, является вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным. Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора о карте, суд правильно сослался на положения п.1 ст.181 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. Поэтому доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергнуты выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганян А.М. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. Судья Дергаусова И.Е.