Мировой судья Калиничева Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-6/12

20 января 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Кабрельянц М.Р.,

с участием: представителя истца Хачатурян Н.Г. по доверенности Оганян А.М. и представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Фетисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу представителя истца Хачатрян Н.Г. по доверенности Оганян А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 20 октября 2011 года по иску Хачатрян Н.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № .............. от 26 апреля 2006 года, взыскания неосновательного обогащения в размере .............. рублей, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатрян Н.Г., обратился к мировому судье судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере .............. рублей, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, обосновывая свои требования тем, что 26.04.2006 года им был заключен кредитный договор № .............. с ЗАО «Банк Русский Стандарт». Кредит, который он получил по кредитной карте, составил .............. рублей, он выплатил ответчику .............. рублей, поэтому .............. рублей являются излишне выплаченной суммой и подлежат возврату.

Впоследствии, Хачатурян Н.Г. уточнил иск, указав, что в действительности кредитный договор .............. заключил с ответчиком 25.04.2007 года, к 24.02.2009 года он полностью выплатил ответчику сумму основного долга в размере .............. рублей, после чего, в период с 26.03.2009 года по 24.03.2010 года продолжил вносить на счет ответчика денежные суммы, и за указанный период выплатил без наличия законных оснований .............. рублей, которые просит взыскать в его пользу как неосновательное обогащение, а также взыскать .............. рублей за услуги адвоката, остальные требования оставляет в полном объеме.

В последующем, истец уточнил исковые требования, указав, что по кредитному договору .............. от 25.04.2007 года к 24.02.2009 года он полностью выплатил ответчику сумму основного долга в размере .............. рублей, после чего, за период с 20.08.2009 года по 24.03.2010 года, продолжал вносить на счет ответчика денежные суммы, и за указанный период выплатил без наличия законных оснований .............. рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу как неосновательное обогащение, остальные требования оставляет в полном объеме.

В последующем, истец увеличил исковые требования, просил признать кредитный договор .............. от 25.04.2007 года недействительным в части условий, обязывающих его оплатить ответчику следующие выплаты: проценты по кредиту на суммы операций по оплате товаров - 22% и на суммы иных операций -36%, плату за выдачу наличных средств за счет кредита - 3,9%, плату пропуск минимального платежа совершенный второй раз подряд - 300 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей, плату ежемесячной комиссии за обслуживание счета (кредита) - 1,9%, остальные требования оставил в прежнем объеме.

В последующем, истец вновь увеличил исковые требования, заявив требование о признании договора .............. от 25.04.2007 года, заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт» недействительным (ничтожным) в целом, в связи с несоответствием закону «О защите прав потребителей» и правовым актам, остальные требования, оставив в прежнем объеме, что отражено в исковом заявлении, приобщенном к материалам дела.

Оспариваемым решением мирового судьи от .............. в удовлетворении требований Хачатурян Н.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора (договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт») .............. от 25.04.2007 года, взыскании неосновательного обогащения в размере .............. рублей, судебных расходов за услуги адвоката в размере .............. рублей, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, штрафа в пользу государства в размере .............. рублей - отказано в полном объеме.

Хачатурян Н.Г., не соглашаясь с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Так, мировой судья сослался на то, что Хачатурян Н.Г. был надлежаще ознакомлен с условиями договора по банковской карте. Данные доводы суда необоснованны, так как Хачатурян Н.Г. не был ознакомлен с условиями кредитного договора .............. от 25.04.2007г., подписанного между ним и ответчиком, а также - Тарифами по картам «Русский Стандарт» и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми условиями данного кредитного договора в связи со следующим.

В заявлении о намерении заключить кредитный договор, которое является стандартным бланком и был предложен Хачатурян Н.Г. для подписания, было лишь указано о том, что он ознакомлен, понимал, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать: Тарифы по картам «Русский Стандарт»; Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора по карте, однако он не был ознакомлен с этими условиями - размерами самих тарифов по картам «Русский Стандарт» и условиями предоставления этой карты.

Хачатурян Н.Г. по почте вместе с банковской картой была отправлена банковская карта и письмо, содержащее информацию о номере и дате заключения договора по карте, номер счета, открытого Банком в рамках договора по карте и номере карты. Хачатурян Н.Г. не получал по почте вместе с вышеуказанными документами ни брошюру с информацией о картах «Русский Стандарт», ни тарифы по картам «Русский Стандарт».

О том, в рамках вышеуказанного кредитного договора предусмотрены Тарифы по картам «Русский Стандарт» и условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», предусматривающие взымание процентов и различного рода выплат, Хачатурян Н.Г. узнал, ознакомившись с приложением к возражениям, составленных ответчиком.

Также только в ходе судебного заседания стало известно Хачатурян Н.Г., что согласно пунктов тарифного плана «ТП31» по Приказу ответчика от 29 сентября 2006 г. № 1185/1 и Тарифов по картам "Банк Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью кредитного вышеуказанного договора, им должны быть уплачены проценты и другие выплаты за предоставление и пользование кредитом.

Суд сослался на действительность заключенного между ответчиком и Хачатурян Н.Г. в виду свободы волеизъявления договора. Данная ссылка суда незаконна и необоснованна.

Ссылка суда на требования ст. 421 ГК РФ - свободу договора, при его заключении, на основании которых руководствовались Хачатурян Н.Г. и ответчик, в связи с чем, вытекает, что Хачатурян Н.Г. сам определил его условия, во исполнение которого ответчик взымал с него плату за ведение операций по банковскому счету и проценты за предоставление кредита и поэтому Хачатурян Н.Г. не вправе предъявлять к нему требования о взыскании неосновательно сбереженного имущества - необоснованна и незаконна по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года Хачатурян Н.Г. обратился к ответчику, ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на выдачу потребительского кредита для приобретения вышеуказанного автомобиля.

Данное заявление исполнено на типовом бланке, разработанном ответчиком, ЗАО "Банк Русский Стандарт" и является согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой.

Помимо просьбы о заключении потребительского кредита, подписавшее ее лицо, т.е. Хачатурян Н.Г., просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого открыть ему банковский счет для размещения кредитованных банком средств и отражения операций, совершенных с этой картой. В этом заявлении было указано, что Хачатурян Н.Г. понимает и соглашается с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт" и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ); более того, согласно ст.ст. 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Кроме того, судом не была дана оценка тому, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора по карте Хачатурян Н.Г. был поставлен в известность о том, что заключение являющегося составной частью этой сделки - кредита по банковской карте является Хачатурян Н.Г. является его правом, а не его обязанностью.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что Хачатурян Н.Г. разъяснялось право на заключение кредитного договора на иных условиях, то есть без открытия кредита по банковской карте.

Суд не дал оценки тому, что у потребителя, т.е. у Хачатурян Н.Г. возможности выбора не имелось получить кредит на покупку товара без заключения договора по банковской карте.

Полагаю, что права Хачатурян Н.Г., как заемщика были нарушены конкретными условиями договора - в части, обязывающими его уплатить ответчику проценты и иные выплаты, согласно вышеуказанным Тарифам.

Фактические действия банка по заключению договора с Хачатурян Н.Г. по банковской карте и взымание процентов за его предоставление и обслуживание, согласно вышеуказанным тарифам является ничем иным, как навязыванием своих услуг и поэтому дополнительная (т.е. двойная) их оплата не соответствует положениям ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель обязан оплатить только те услуги, в которых он нуждался.

Суд указал, что Хачатурян Н.Г. был пропущен срок исковой давности, так как начало исковой давности следует с момента исполнения договора по карте, т. е. с 25.05. 2006г., и поэтому срок исковой давности истек, так как Хачатурян Н.Г. обратился в суд о признании договора недействительным только 19.10.2011 г. Данная ссылка суда необоснованна.

Истец Хачатурян Н.Г. до настоящего времени исполняет обязанности по оплате кредита по банковской карте, (ответчик в судебном заседании указал, что у него имеется задолженность по оплате кредита и он выдвигает претензии по оплате этой задолженности.

Отношения по выплате кредита, таким образом не прекратились между Хачатурян Н.Г. и ответчиком. Хачатурян Н.Г. и обратился в суд, узнав о нарушении своих прав тем, что ответчик необоснованно с него взыскивает денежные суммы.

Следовательно, в данном случае не может идти речь о пропуске срока исковой давности.

В связи, с чем просит суд решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, в соответствии с которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Хачатурян Н.Г., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Оганяна А.М.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Хачатурян Н.Г.

В судебном заседании представитель истца Хачатурян Н.Г. по доверенности Оганян А.М., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Просит суд решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, в соответствии с которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Фетисова С.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с законодательством РФ, договор о предоставлении и обслуживании банковской карты может быть заключен в форме подписания одного документа, либо путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной. Именно таким способом и был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» .............. от 25.04.2007 между Банком и Хачатурян Н.Г.

20.12.2006 г. Хачатурян Н.Г., действуя по своей воле и в своих интересах, направил в Банк подписанное им заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». В данном Заявлении Хачатурян Н.Г. предложил Банку заключить с ним Договор о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Хачатурян Н.Г. в Заявлении от 20.12.2006 г. указал, что согласен со всеми изложенными в нем, Условиях по картам и Тарифах по картам положениями, без каких-либо оговорок или изъятий, в чём собственноручно расписался - судом при рассмотрении дела установлено данное обстоятельство: «В самом заявлении истца от 20.12.2006 года имеется указание, удостоверенное личной подписью истца, о том, что он ознакомлен, согласен, понимает и обязуется соблюдать документы, с которыми ознакомлен, в том числе: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк предоставляет клиенту реальную возможность полноценно участвовать в согласовании условий договора во всех без исключения случаях. Вместе с тем, если клиент не выразил своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в Банк свой проект договора/оферты, а, напротив, сообщил Банку о своем полном согласии с разработанными Банком условиями договора, то Банк, руководствуясь гражданско-правовой презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 9 ГК РФ), принимает оферту Клиента на изложенных в ней условиях, рассматривает её в общем порядке и индивидуально по каждому Клиенту принимает решение о заключении/незаключении договора.

До момента заключения договоров любой потенциальный клиент Банка, как в настоящее время, так и в 2005 году, имеет и имел возможность ознакомиться с условиями и тарифами по потребительским кредитам и картам следующим образом:

- на информационных стендах и стойках Банка в торговых организациях, куда клиенты обращаются для оформления кредита, а также на рабочих местах сотрудников, оформляющих документы, необходимые для заключения договоров, и получить их в напечатанном (полиграфическом) виде;

- обратившись в Операционный офис (в 2005 г. - Представительство) Банка в г. Ставрополь (либо любой другой Филиал/Операционный офис Банка), где условия и тарифы размещены на информационных стендах, а также получить их в напечатанном (полиграфическом) виде;

- обратившись на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу: www.rsb.ru.

Именно исходя из содержания письменного Заявления Клиента от 23.10.2005 г., а также основываясь на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, закрепленной в ч. 3 ст. 10 ГК РФ, не имея оснований не доверять утверждениям Клиента (не лишенного и не ограниченного в дееспособности), изложенным в Заявлении, Банк акцептовал оферту Хачатуряна Н.Г., заключив с ним Договор о карте.

В момент активации Карты Клиенту был установлен персональный кредитный лимит в размере .............. рублей. После активации карты и совершения расходных операций за счет предоставленного кредитного лимита Хачатурян Н.Г. обращался в Банк по телефону Справочно-информационного Центра с просьбами о предоставлении ему информации в рамках Договора о карте.

Факты обращения в Банк по телефону СИЦ, а также совершение расходных операций и операций по пополнению Счета Карты в течение длительного периода времени были проверены судом и подтвердили то обстоятельство, что Хачатурян Н.Г. был полностью проинформирован об условиях заключенного Договора о карте и согласен пользоваться финансовой услугой Банка в рамках Договора о карте.

Таким образом, Банк предоставил суду доказательства того, что в полном соответствии с требованиями ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обеспечил Клиенту возможность своевременно ознакомиться с информацией об условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» способами, принятыми в сфере банковской деятельности, предоставил потребителю пол­ную и достоверную информацию о заключаемой сделке.

В подписанном лично Заявлении от 20 декабря 2006 года (п. 3.2.) Клиент просил открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, и подтвердил, что ознакомлен, понимает, обязуется соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, в соответствии с которыми: размер процентов по кредиту 22 годовых на суммы операций по оплате товаров, 36 процентов годовых на суммы иных операций, плату за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 3,9%, размер ежемесячного минимального платежа и плат за пропуск минимального платежа и т.д.

Суд в Решении оценил указанные условия Договора о карте на предмет их соответствия требованиям специального банковского законодательства и в итоге пришел к выводу о безосновательности ссылок Хачатурян Н.Г. в обоснование иска на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не указывает, какие именно права потребителя (предусмотренные какой нормой какого правового акта) не соответствуют правилам (требованиям), предусмотренным какими-либо конкретными правовыми актами, в то время, как сама по себе указанная норма не является основанием для признания условий договора недействительными.

Таким образом, суд не нашел оснований для признания недействительным (ничтожным) Договора о карте .............. от 25.04.2007 года, и, соответственно, оснований для взыскания с Банка в пользу Клиента .............. рублей.

Утверждения Хачатуряна Н.Г. о том, что судом при рассмотрении данного гражданского дела был неправильно применён срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, не основаны на нормах действующего законодательства и являются ошибочными.

При разрешении вопроса о применении исковой давности судом верно установлено, что первым к исполнению сделки приступил Банк, открыв Хачатуряну Н.Г. 25.04.2007 года банковский счет, что подтверждается Выпиской из Книги регистрации открытых счетов от 25.04.2007 года и Распоряжением на открытие Хачатуряну Н.Г. банковского счёта, приобщёнными Банком в материалы дела. В связи с чем, судом сделан совершенно законный и обоснованный вывод о том, что «Исполнение договора о карте началось с действий банка по открытию 25.04.2007 года Хачатурян Н.Г. банковского счета № ..............». Также судом проверено и то обстоятельство, что Хачатурян Н.Г., в свою очередь, также приступил к исполнению Договора о карте, 02.06.2007 года, обратившись в Справочно-информационный Центр Банка с просьбой об активации карты, выпущенной на его имя в рамках Договора о карте.

Учитывая данные обстоятельства, очевидно, что к дате предъявления Хачатуряном Н.Г. в суд иска - 20.10.2011 года, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности уже истёк.

Вышеуказанные доводы Банка о порядке исчисления и применения срока исковой давности подтверждаются пунктами 8, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, и суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно применил исковую давность к спору между Банком и Клиентом.

Таким образом, доводы Хачатуряна Н.Г. относительно неправомерности применения судом первой инстанции исковой давности являются несостоятельными и опровер­гаются материалами дела.

Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатурян Н.Г. – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатурян Н.Г. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так при рассмотрении данного гражданского дела, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что ЗАО «Банк Русский стандарт» является коммерческой кредитной организацией, имеющей генеральную лицензию на осуществление банковских операций №2289, выданную Центральным банком 19.07.2001 года бессрочно.

20.12.2006 года Хачатурян Н.Г. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, содержащем адресованное Банку предложение (оферту) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В самом заявлении истца от 20.12.2006 года имеется указание, удостоверенное его личной подписью, о том, что он ознакомлен, согласен, понимает и обязуется соблюдать документы, с которыми ознакомлен, в том числе: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт.

Условия по картам и тарифы по картам являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (п. 1.12 условий по картам).

20.12.2006 года Хачатурян Н.Г., действуя в своих интересах по своей воле, направил Банку подписанное им заявление, содержащее, в том числе адресованное Банку предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Заявление содержит ссылку на Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт».

Истец в заявлении указал на свое понимание и согласие с Условиями по картам и Тарифами по картам и обязался неукоснительно их соблюдать.

В рамках заключенного Договора о карте, на имя Хачатурян Н.Г. Банком была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая направлена в адрес Хачатурян Н.Г. по почте вместе с информационными материалами, в соответствии с Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 03.02.2005 года № 62 «Об утверждении типовых форм», а именно: письмом, содержащим информацию о номере и дате заключения Договора о карте, номере Счета карты, открытого Банком в рамках Договора о карте, и номере Карты; брошюрой с информацией о картах «Русский Стандарт»; Тарифами по картам «Русский Стандарт», что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из представленных условий по картам и тарифов по картам следует, что договор о карте заключен на следующих условиях: плата за выпуск и обслуживание дополнительной карты, в т.ч. выпуск дополнительной карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты - 100 рублей; плата за возобновление операций по счету с использованием карты в случае утраты/порчи карты - 100 рублей; размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на суммы операций по оплате товаров - 22%, на суммы иных операций - 36%; плата за выдачу наличных денежных средств, за счет кредита - 3,9 %, в пределах остатка на счете - 1%(мин. 100 руб.) от обналиченной денежной суммы; плата за пропуск минимального платежа второй раз подряд - 300 рублей, плата за пропуск минимального платежа третий раз подряд - 1000 рублей, плата за пропуск минимального платежа четвертый раз подряд - 2000 рублей; комиссия за осуществление конверсионных операций - 1%, неустойка- 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете выписке, срок погашения задолженности по договору - момент востребования задолженности банком и т.д.

Заявлением и условиями по картам предусмотрено, что договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. При этом Акцептом являются действия банка по открытию клиенту счета. Счет клиента - это открытый на имя клиента банковский счет, используемый для учета Операций и проведения расчетов в соответствии с договором (п.п. 1.39, 2.2.2 Условий по картам).

Во исполнение заявления (оферты) истца, Банком на имя Хачатурян Н.Г. открыт счет (для размещения средств) .............., договор о карте .............. был заключен 25.04.2007 года, то есть с даты открытия счета, договору был присвоен номер ...............

Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами. При этом каждый платеж должен был состоять из части основного долга, процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, Хачатурян Н.Г., получив карту, обратился с целью активации карты в Банк в соответствии с п.2.9 Условий по картам. Карта была активирована 02.06.2007 года, истец приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставленные Банком.

Поскольку иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и прямо предусмотрено офертой, данные действия являются акцептом банка оферты Хачатурян Н.Г., о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты.

В период с 18.07.2007 года Хачатурян Н.Г. исполнял обязательства по договору, по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается счетами - выписками, заключительным счетом-выпиской.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований Хачатурян Н.Г., судом правильно применен закон, регулирующий, возникшие между сторонами правоотношения.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данная позиция подтверждается п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.201 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ Об исковой давности».

Как установлено судом первой инстанции, исполнение договора о карте началось с действий банка по открытию 25.04.2007 года Хачатурян Н.Г. банковского счета № .............., что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Хачатурян Н.Г. приступил к исполнению сделки после получения банковской карты, 02.06.2007 года, когда по телефону обратился в Справочно-информационный Центр Банка с просьбой об активации Карты. Расходные операции с использованием карты - снятие наличных денежных средств в банкомате на общую сумму .............. руб. Хачатурян Н.Г. совершил 04.06.2007 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Хачатуряна Н.Г. .............. и Счетом-выпиской.

В суд с иском о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора (договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт») .............. от 25.04.2007 года Хачатурян Н.С. обратился 05.10.2011 года. Следовательно, исковые требования Хачатурян Н.Г. заявлены по истечении срока исковой давности.

Доказательств обращения Хачатурян Н.Г. ранее с иском о признании сделки недействительной (ничтожной), суду представлено не было. Уважительности пропуска названного срока ответчиком в суд не представлено, как и ходатайства о восстановлении срока.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении срока исковой давности, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 20 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хачатрян Н.Г. по доверенности Оганян А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Залугин С.В.