Мировой судья Шевченко В.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.............. Минераловодский городской суд Ставропольского края

В составе: Судьи Тумасян Г.А.,

При секретаре: Цехиной И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности, Лапкина А.С., ответчика Жукова А.Н., его представителя Агасиева Н.В.О.,

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к Жукову АН, Жуковой ЛН, Жукову АА о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

по апелляционной жалобе Жукова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ..............,

У с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам Жукову А.Н., Жуковой Л.И., Жукову А.А. о взыскании солидарно задолженности за услуги водоснабжения и водоотведення мотивируя тем, что ответчик Жуков А.Н. является собственником 1/16 доли домовладения, расположенного по адресу: .............. Ответчики Жукова Л.И., Жуков А.А. являются совершеннолетними дееспособными членами семьи собственника и проживают в указанном домовладении. Совладельцы данного домовладения ФИО7 (1/4 доли) и ФИО8 (30/48 доли) имеют свои собственные лицевые счета.

Истец оказывает ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению, которые в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93 отнесены к разделу 04 «Жилищно-коммунальные услуги». На данный вид услуг распространяется действие ст. 426 ГК РФ, главы 39, а так же Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Расчет с ответчиками производится через лицевой счет .............., на котором отражается начисление за оказанные услуги: количество зарегистрированных граждан умножается на действующий тариф, при этом учитывается степень благоустройства жилого помещения ответчиков. В домовладении имеется ванна, КГИ с канализацией, полив приусадебного участка, начисление производится на 3 человек: Жукова А.Н., Жукову Л.И., Жукова А.А.

Тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению утверждается Правительством Ставропольского края и Минераловодским Советом.

В нарушение своего обязательства по оплате за оказанные услуги до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным, ответчики уклоняются от установленной оплаты за оказанные услуги, в результате чего в период времени с .............. по .............. образовалась задолженность в размере .............., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков Жукова АН, Жуковой ЛИ, Жукова АА в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» солидарно взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с .............. по .............. в сумме .............. рублей .............. копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .............. и оплате справки БТИ в размере .............., а всего по .............. с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с .............. по .............., в сумме .............., отказано ввиду пропуска срока исковой давности (л.д.61-64).

Ответчик Жуков А.Н., не соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что основная сумма задолженности начислена с февраля 2010 года. Именно с этого периода начисления стали производиться в соответствии с правилами, по нормативам потребления, поскольку истец отказался опломбировать прибор учета. 20 января 2010 года он направил заявление с просьбой опломбировки прибора учета воды, поверочный срок которого истек, но в ответе от 25 января 2010 года ему отказали в этом действии, сославшись на новые требования законодательства, изложенные в постановлении Правительства № 307 и прилагаемых к нему нормативных актах (письмо Минрегионразвнтия от 24.10.2008 г. №27324-АД/14, Правила предоставления коммунальных услуг), согласно которым прибор учета надлежит перенести за границы домовладения, на границу балансовой принадлежности сетей, а также на границу эксплуатационной ответственности.

Указанное решение ««Ставрополькрайводоканал» Жуков А.Н. обжаловал в суд, обратившись с исковым заявлением о незаконных требованиях «Ставрополькрайводоканала». Минераловодский городской суд СК 03.11.2010г. принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова А.Н., и с этого периода, т.е. с февраля 2010 года, Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» начал начислять ему задолженность за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления.

Далее Жуков A.M. по объективным причинам не мог препятствовать законному (на сегодняшний день) механизму начисления задолженности, а лишь в качестве наблюдателя отмечал следующую динамику правового рассмотрения данного вопроса государственными структурами.

27.01.11 г. ФАС по Ставропольскому краю вынес решение по делу .............. о законности требований филиалов ГУП С К «Ставрополькрайводоканал» от собственников жилых домов переноса прибора учетов расхода воды в колодец, устроить который нужно на месте врезки в уличную сеть - на границе балансовой принадлежности сетей, а также на границе эксплуатационной ответственности. В данном решении ФАС обязывал ГУП СК «Ставрополъкрайводокал» в месячный срок отозвать указанные незаконные требования от жителей, к числу которых относится и Жуков А.Н.

12.07.2011 г. Арбитражный суд Ставропольского края по заявлению ГУП СК Ставрополькрайводоканал» отменил решение УФАС по СК от 27.01.2011 г. по делу .............. и предписания УФАС по СК от 27.01.2011 г. №2.

12.10.2011 года постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе УФАС по СК, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 г. отменено, принято по делу постановление о новом судебном акте, подтверждающем законность решения УФАС по СК от 27.01.2011 г., и вступающем в законную силу с указанного дня, т.е. с 12.10.2011 г.

Таким образом, 12.10.2011г., т.е. через два дня после принятия решения мировым судьей Шевченко В.Л. (...............), на тот момент законного и обоснованного, все аргументы истца – ГУП СК «Ставрополькрайводокал» - на которых основывалось требование, а именно: взыскание задолженности с ответчиков, начисленной по нормативам потребления, из-за законного на тот момент отказа в опломбировке счетчика, установленного не на границе сетей, и поэтому отказа в начислении платы за потребленные услуги по показаниям прибора учета следует считать незаконными и необоснованными, в связи с чем Жуков А.Н. просит изменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводокал» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жуков А.Н. и его представитель Агасиев Н.В.О., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности, Лапкин А.С., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики Жукова Л.И., Жуков А.А. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей решения, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом первой инстанции правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Материальный закон истолкован и применен верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как установлено в судебном заседании, Жуков А.Н. является собственником 1/16 доли домовладения .............. по .............. в .............., на домовладение открыт лицевой счет ............... Жуков А.А. и Жукова Л.И. являются совершеннолетними дееспособными членами семьи собственника и проживают в указанном домовладении.

Расчет задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению произведен истцом с учетом проживающих в доме человек, установленных тарифов и норм потребления воды, наличия ванны, КГИ, канализации, полива приусадебного участка.

При расчете задолженности использованы тарифы на данный вид коммунальных услуг и нормы потребления воды, утверждаемые Правительством Ставропольского края и органом местной власти - Минераловодским городским Советом. В материалах дела нет сведений об опломбировании прибора учета воды Жукова А.Н.

Из материалов дела, согласно представленного расчета следует, что за период с .............. по .............. истцом были предоставлены услуги, соответствующие нормативам, по водоснабжению. Ответчики пользовались данными услугами, однако свои обязательства по их оплате не выполнили.

Ответчики предупреждались письменно о том, что у них имеется задолженность.

Размер подлежащей взысканию задолженности, согласно представленному расчету, составляет за период с .............. по .............. – ...............

Требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в размере .............., за период с .............. по .............. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предъявило в суд в сентябре 2011 года. Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истекал в августе 2011 года.

В связи с тем, что ответчиками по данному делу заявлено об истечении срока исковой давности, мировой судья применил срок исковой давности к периоду с .............. до .............., снизив размер задолженности за указанный период на .............., в связи с чем, размер, подлежащий взысканию составил .............., за период с .............. по ...............

На основании ст. 56 ГПК РФ, ответчики, в условиях состязательности процесса, не представили суду бесспорных доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Кроме того, из протокола судебного заседания .............. следует, что указанную сумму задолженности и произведенный истцом расчет за период с .............. по .............. ответчиком не оспорен. Жуков А.Н. в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания .............. признал исковые требования в части взыскания задолженности за период с .............. по .............. в сумме ..............., и пояснил, что ему понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом его признания иска будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Он согласен с исковыми требованиями истца, т.к. вовремя не оплатил задолженность в связи с отсутствием денежных средств (л.д.59).

Поскольку ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования обоснованно удовлетворены частично, сумма задолженности исчислена за последние три года до предъявления иска в суд, то есть с ............... Данная сумма составила .............., в связи с чем, решением мирового судьи, с учетом положений ст.ст.31,153-155,157 ЖК РФ, ст.ст.195,196,199,309,310 ГК РФ указанная сумма правильно взыскана с ответчиков солидарно. Так же на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков взысканы судебные расходы.

Из содержания апелляционной жалобы Жукова А.Н. следует, что на момент вынесения решения мировым судьей (...............), данное решение было законным, но через два дня после принятия решения, все аргументы истца – ГУП СК «Ставрополькрайводокал» о взыскании задолженности, начисленной по нормативам потребления, стали незаконными, в связи с вынесением 12.10.2011г. Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе УФАС по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 г.

Однако, данное постановление арбитражного апелляционного суда к существу рассматриваемого спора не относится, поскольку счетчик в квартире ответчика не был опломбирован в установленном порядке, в связи с чем задолженность обоснованно начислена по нормативам потребления. Так же на момент вынесения решения мирового судьи имелось вступившее в законную силу решение Минераловодского горсуда от .............. имеющее преюдициальное значение, которым Жукову А.Н. было отказано в признании незаконными действий ГУП СК «Ставрополькрайводокал» по неопломбированию прибора холодной воды, находящейся на территории его домовладения, и возложении на Минераловодский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводокал» обязанности опломбировать прибор учета воды заключить соглашение по обслуживанию сетей (л.д.74-82).

Кроме того, указанное в апелляционной жалобе постановление арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011г.(л.д.83-86), было вынесено после принятия мировым судьей решения от .............. и соответственно, его содержание не могло быть учтено при вынесении обжалуемого решения.

Проанализировав доводы сторон, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены характер правоотношений сторон и юридически значимые обстоятельства, в условиях состязательного процесса дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применен материальный закон, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Жукова А.Н., как необоснованная, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к Жукова АН, Жуковой ЛИ, Жукову АА о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова А.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья