Мировой судья судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Дворцове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вандышева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от .............. о частичном удовлетворении иска ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Вандышеву В.И., Вандышевой Л.С. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к Вандышеву В.И., Вандышевой Л.С. о взыскании солидарно с ответчиков Вандышева В.И., Вандышевой Л.С. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» суммы основного долга за тепловую энергию за период с .............. по .............. в размере 17986 руб. 18 коп., судебных расходов понесенных ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 719 руб. 45 коп. и издержек связанных с рассмотрением дела, выраженных в оплате справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в размере 222 руб. 57 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от .............. исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» удовлетворены частично, с ответчиков Вандышева В.И. и Вандышевой Л.С. взыскано солидарно в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с .............. по .............. в сумме 13391 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 535 руб. 65 коп., оплату справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в размере 222 руб. 57 коп. в равных долях, по 379 руб. 11 коп с каждого.

.............. ответчиком Вандышевым В.И. указанное решение мирового судьи обжаловано в Минераловодский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, в которой ответчик указал, что вынесенное решение подлежит отмене, вследствие неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и приведших к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Так, он является собственником ............... ГУП СК «Крайтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая передает коммунальный ресурс (тепловую энергию) для отопления жилых помещений, а также нежилых помещений общего пользования многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление жилым домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В мотивировочной части решения мировой судья делает ссылку на ст. 155 ЖК РФ, соглашаясь с тем, что оплата производится в соответствии с договорами.

Вынося решение, судья ложно утверждает, что доводы ГУП СК «Крайтеплоэнерго», о том, что .............. между истцом и им заключён договор о приобретении коммунального ресурса, поскольку данный факт ничем не подтвержден.

Он представил суду второй экземпляр подлинника Договора .............. от ..............,
а не его светокопию, как ложно утверждает судья. Утверждение суда, что из этого договора следует, что .............. ГУП СК «Крайтеплоэнерго» предложило Вандышеву В.И. заключить договор не соответствует действительности и фактам.

На основании таких умозаключений судья делает вывод, что договор .............. между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и Вандышевым В.И. не заключён, необоснованно объясняя это рассуждениями об оферте и акцепте.

Однако сам истец наличие договора не отрицает, а наоборот признаёт и готов его перезаключить (исх. .............. от ..............) «после вступления в силу новых Правил»; инициатором заключения договора был он, поскольку оферта предложена им, а не предприятием.

В конце декабря 2007 г. (вх. ..............), он обратился с жалобой к истцу и потребовал произвести перерасчёт платежей, заключить договор.

Получив .............. (исх. ..............) невразумительный ответ, он вновь обратился с жалобой к истцу (вх............... от ..............) с требованием перерасчёта платежей, возмещения его переплаты, а также предоставления проекта договора для поставки энергии, расчётные объёмы потребления коммунального ресурса, копию доверенности на управление Минераловодским филиалом, копию решения на установление нормативов потребления, структуру тарифов.

Только .............., т.е. по истечении месячного срока, ему были доставлены два экземпляра договора с требованием немедленного их подписания. Другие затребованные им документы так и не были представлены.

После тщательного изучения доставленных договоров он пришёл к выводу, что в таком виде они не могут быть подписаны, т.к. возникло много вопросов и разногласий, которые были им отражены в Протоколе разногласий, после чего им был подписан Договор от .............. При этом, юрист предприятия заверила, что в течение месяца он получит ответ на его протокол разногласий, который так и не получил до сегодняшнего дня.

На приёме у Директора ГУП СК «Крайтеплоэнерго» г. Минеральные Воды в присутствии зам. директора ФИО6 и ФИО7 потребовал объяснений и директор дал соответствующие указания ФИО6

Требование истца и суда о подписании моего протокола разногласий предприятием не имеет под собой оснований иначе это был бы не протокол, а акт согласования разногласий.

Однако продолжающееся начисление оплаты за отопление по прежним правилам до сегодняшнего дня вынудило его вновь обратиться к истцу с очередной жалобой (вх............... от ..............) с копиями в адреса генерального директора ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и Минераловодского межрайонного прокурора.

Мировой судья при вынесении решения взял за основу расчет задолженности по л/с 4930, представленному в суд ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Данный расчёт не может быть доказательством, т.к. не доказано, что он исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью и содержит другие неотъемлемые реквизиты данного вида деятельности (п. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Несмотря на неоднократно подаваемые им жалобы, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» отказывается произвести перерасчёт оплаты за предыдущие периоды (три года) по неизвестным причинам, тем самым лишая его права на оплату услуг по фактическому потреблению.

Кроме того, в сумму долга включены и мнимые задолженности за все предыдущие годы, что противозаконно и оскорбительно при отсутствии каких-либо доказательств.

Так, например, при оплате услуг за январь 2009 г. в графе «Долг» обозначена сумма 2372,69 руб., а уже в феврале 2009 г. она выросла до 5149,04 руб. без всякого объяснения и не подтверждённая расчётами задолженности, приведённой в письме .............. от .............. ГУП СК «Крайтеплоэнерго», в которых допущены грубейшие ошибки как по применению законов, так и в подсчётах.

Документально не подтвержден норматив потребления Гкал/м2 в размере 0.01323, которым руководствуется ГУП СК «Крайтеплоэнерго» при начислении оплаты за отопление. Тем более, утверждения ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о ежемесячной оплате в течение года равными частями не подтверждено документально и не согласовано с потребителем.

Решениями Минераловодской городской думы от .............. .............. и от .............. .............. был установлен годовой норматив потребления тепловой энергии, равным 0,1588. Однако, в соответствии с федеральным законом от .............. ..............-Ф3 внесены изменения в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которым: «...размер платы за коммунальные услуги рассчитываются, исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товарищества собственников жилья, либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Исходя из указанного выше, решения Минераловодской городской думы .............. .............. и от .............. .............. незаконны и противоречат федеральному закону от .............. ..............-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ЖК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от .............. .............. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - ПП РФ .............. от ..............)

Таким образом, нормативный правовой акт Минераловодской городской думы не соответствует нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу, которые должны быть приняты судом для разрешения гражданского дела в соответствии с п. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С целью устранения разногласий при начислении и оплате за услуги отопления и выяснения истинного положения с взаиморасчётами, проведены расчёты годового потребления тепловой энергии в отопительный период в соответствии с правилами ПП РФ
.............. от ..............

В результате этих расчётов установлено, что для отопления 1м2 общей площади достаточно 0,1322 Гкал, а не 0,1588 Гкал, как это утвердила Городская Дума под давлением гражданина ФИО8 Данный факт подтверждён и независимыми экспертами АКФИ, результаты которых были опубликованы в газете «ВРЕМЯ Минеральных Вод» ..............(73) от ..............

Кроме того, циничность предложения ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (.............. от ..............), в котором указано: «В целях предотвращения в дальнейшем разногласий по задолженности, прошу Вас оплату за отопление и горячее водоснабжение производить на основании платёжных документов, предоставляемых Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго», вызывает возмущение в его абсурдности, т.е оплачивая услугу по утверждению истца потребитель не имеет права знать за что он платит.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» за все годы вплоть до декабря 2010 г. не произвёл ни одной корректировки оплаты отопления согласно ПП РФ .............. от .............. и не может доказать обратное, имея возможность по истечении финансового года, который для его дома начинается с 01 апреля, производить необходимую корректировку фактического потребления. Поэтому утверждение истца «в систематической неоплате фактически потреблённой тепловой энергии» не имеет оснований, т.к. расчетное и фактическое потребление - это не одно и то же.

Таким образом, он фактически оплачивал теоретическую тепловую энергию, поставку которой истец не может доказать фактами в тех объёмах, за которые требует оплату, и тем более обвинять его в систематической неоплате, т.к. оплата производилась по нормативам и тарифам в те месяцы года, когда производилось отопление согласно договору .............. от ..............

Проведённый анализ платежей показал, что за последние три года им переплачено за отопление 3424,62 руб. при соблюдении представленных ГУП СК «Крайтеплоэнерго» тарифов. Нарушения ГУП СК «Крайтеплоэнерго» тарифов, утверждённых РТК СК (л.д. 14 - 32), дают основания полагать, что эта переплата во много раз больше. Ни о какой задолженности не может быть и речи.

Нарушение нормы процессуального права выразилось в следующем.

Исковое заявление .............. от .............. принято судом .............. и в тот же день судья Шевченко В.П., принимает определение о принятии дела к производству, не проведя оценки представленных материалов и не имея оснований, т.к. ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не представлены доказательства досудебного урегулирования спора - нет документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (1.1 ст. 135 ГПК). Таким образом, уже на этой стадии исковое заявление ГУП СК «Крайтеплоэнерго» должно было возвращено истцу без рассмотрения, однако, суд направляет неполные материалы дела простым почтовым отправлением, без уведомления о вручении, фиксирующего факт вручения (п.1 ст. 147 ГПК РФ), а также протокол о проведённом предварительном судебном заседании (п.7 ст. 152).

В соответствии с п. 2 ст. 147 ГПК РФ «Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей». Никакого участия в подготовке к судебному разбирательству ответчики не принимали, т.к. они об этом не знали и не были извещены судом. На необходимость подготовки к судебному разбирательству указывал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ .............. от ..............

Следовательно, данное существенное нарушение также является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Нарушая нормы процессуального права, судья Шевченко В.П. назначает дело к судебному разбирательству определение от .............. (л.д. 43) только на основании своего внутреннего убеждения, что дело подготовлено. При этом не считает нужным известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Последнюю точку в этом деле судья Шевченко В.П. поставил, когда в результативной части решений (л.д. 79 -87) совершил подлог, заменив слова «ФИО1», оглашённые в конце заседания, на слова «ФИО22» в решениях (л.д. - 79 - 87).

Таким образом, судья Шевченко В.П., осуществляющий правосудие от имени Государства, нарушает не только нормы права, но и нормы морали и справедливости, тем самым подрывая авторитет государства и его руководителей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11, 67, 113, 132, 135, 147, 152, 153, 330, 362-364 ГПК РФ, статьями 154, 155 ЖК РФ, статьями 309, 310, 314, 539 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от .............. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», просит решение Мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. (дело ..............) о взыскании с Вандышева В.И. и Вандышевой Л.С. задолженности за потребленную тепловую энергию - отменить в полном объёме,
в иске ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - отказать.

Не соглашаясь с указанной апелляционной жалобой, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» подано возражение, в котором указанно, что Вандышевым В.И. не представлены доказательства о заключении договора на снабжение тепловой энергии на его условиях. Согласно ст. 438 ГК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 540 ГК РФ «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети». Таким образом, данные отношения по теплоснабжению регулируются гражданским законодательством и в частности Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Считает что доводы ответчика неосновательны.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Решением Минераловодской городской Думы № 88 от 10.02.2006 г. установлен годовой норматив потребления тепловой энергии, а Решением Минераловодской городской Думы № 153 от 28.06.2006 г. установлен месячный норматив потребления тепловой энергии: 0,01323 Гкал/м2. В связи с тем, что плата за коммунальные ресурсы вносится равномерно в течение года, размер ежемесячной платы устанавливается из расчета 1/12 годового норматива потребления, умноженной на тариф (руб./Гкал). Это соответствует п. 1 Приложения № 2 ПП РФ № 306 от 23.05.2006 г.: «При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

Po,i= Si?Ni? TT, (1)

где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме, (кв. м);

Ni- норматив потребления тепловой энергии на отопление, (Гкал/кв. м);

TT - тариф на тепловую энергию, (руб./Гкал);

В соответствии с п. 19 ПП РФ № 306 от 23.05.2006 г. предусмотрена ежегодная корректировка размера платы за отопление, но из п.п. 2 п. 1 Приложения № 2 к ПП РФ № 306 от 23.05.2006 г. следует, что корректировка производится в том случае, если размер платы за потребленную многоквартирным домом тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией, отличается от суммарного размера платы за отопление всех помещений многоквартирного дома, предъявленного собственникам помещений за прошедший год по нормативам потребления. При этом, согласно этому же пункту, размер платы за потребленную тепловую энергию, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ. Порядок исчисления размера платы за поданный в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован в договоре ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация не вправе устанавливать его в одностороннем порядке (Письмо от 28.05.2007 г. № 10087-ЮТ/07).

Между тем, в отсутствие общедомовых приборов учета ресурсоснабжающая организация не может руководствоваться какой-либо расчетной методикой, а обязана выставлять потребителям счета исходя из нормативов потребления. Таким образом, никакой разницы, подлежащей корректировке, не возникает, поэтому и корректировку проводить нет нужды.

Ответчик Вандышевой Л.С. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии последней по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части по основаниям, указанным в ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от .............. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Лицами, участвующими в деле суду, в том числе ответчиком Вандышевым В.И. в апелляционную инстанцию не представлены новые факты и для исследования новые доказательства, кроме тех фактов и доказательств, которые были представлены сторонами в условиях состязательности процесса при рассмотрении спора по существу мировым судьей. Собранными по делу в установленном законом порядке доказательствам дана оценка, выводы судьи мотивированы в решении от .............. и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными нет, как и оснований не согласиться с оценкой доказательств данных мировым судьей у суда второй инстанции, не имеется.

Ответчик Вандышев В.И. является собственником .............., расположенной по адресу: .............., .............., что подтверждается документом – описанием объекта недвижимости, выданным Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные истцом письменные доказательства по делу, поскольку данные доказательства являются относимыми и допустимыми (ст.59-60 ГПК РФ), судом приняты указанные доказательства, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и которыми подтвержден довод истца о том, что собственникам и лицам, проживающим в жилом доме реально и фактически предоставлялись услуги по поставки тепловой энергии для бытовых нужд многоквартирного дома и мест общего пользования, в результате чего у ответчика в связи с неуплатой образовался долг по оплате оказанных услуг всем лицам, проживающим в многоквартирном доме, вне зависимости от статуса жилого помещения (собственность, право пользования по договору социального найма, по договору поднайма, аренды и т.п.).

Доводы ответчика Вандышева В.И. о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор по предоставлению тепловой энергии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку положениями ч.2 ст. 546 ГК РФ).

На основании ст. 548 ГК РФ - правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлены доказательства опровергающие доказательства представленные истцом, как и не представлено доказательств, опровергающих правильность произведенной суммы расчета задолженности, размер которой подтвержден: расчетом начисления и оплаты; решением Минераловодской городской Думы № 88 от 10.02.2006 г., решением Минераловодской городской Думы № 153 от 28.06.2006 г., которые исследовались мировым судьей и которым дана правильная правовая оценка, судом правильно применен закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения.

Вандышев В.И. в своей апелляционной жалобе ссылается, на нарушение норм процессуального права о том, что исковое заявление .............. от .............. принято судом .............. и в тот же день судья Шевченко В.П. принимает определение о принятии дела к производству, не проведя оценки представленных материалов и не имея оснований, так как ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не представлены доказательства досудебного урегулирования спора - нет документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Доводы Вандышева В.И. о наличии у мирового судьи оснований для возвращения искового заявления истцу без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, ошибочны и не основаны на законе, поскольку спорные отношения, ставшие предметом искового заявления ГУП СК «Крайтеплоэнерго», не предусматривают в соответствии с федеральным законом или договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вандышев В.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судья Шевченко В.П. в результативной части решений совершил подлог, заменив слова « ФИО1», оглашённые в конце заседания, на слова «Вандышевой Л.С.» в решениях.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Изложенные выше иные доводы Вандышева В.И. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, также являются необоснованными, судом не установлены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В условиях состязательности и равноправия сторон, ответчики, принимая участие в судебных заседаниях, ни мировому судье, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не представили суду иных доказательств, кроме бездоказательных собственных выводов, которые не подтверждены объективно письменными документами или иными допустимыми средствами доказывания, а истец представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика и при таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ............... о взыскании с Вандышева В.И., Вандышевой Л.С. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с .............. по .............. в сумме 13391 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 535 руб. 65 коп., оплату справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в размере 222 руб. 57 коп. в равных долях, по 379 руб. 11 коп. с каждого - законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Существенных нарушений норм ГПК РФ, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения и влекущих его отмену, при рассмотрении жалобы ответчика, судом не установлены, а ответчиком такие основания - не доказаны, а поэтому жалобу ответчика Вандышева В.И. надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. о взыскании с Вандышева В.И., Вандышевой Л.С. задолженности за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев