Мировой судья Зиновьев Ю.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-12/12

8 февраля 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Сидоренко Л.Н. и представителя ответчика Любовенко В.К. по доверенности Любовенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу Любовенко В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 7 декабря 2011 года по иску Сидоренко Л.Н. к Любовенко В..К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере .............. рублей, и компенсации морального вреда в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко Л.Н.обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к Любовенко В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере .............. рублей, и компенсации морального вреда в размере .............. рублей, в обоснование которого указала, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ...............

Над её квартирой, этажом выше, в квартире № .............. по тому же адресу проживает ответчик Любовенко В.К.

По вине ответчика из квартиры 15 октября 2008 года и 5 ноября 2008 года произошел залив её квартиры. Вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита водой полностью. Были повреждены потолок, стены, напольное покрытие.

Факт проникновения воды в её помещение зафиксирован ООО «Управляющая компания», которая приняла заявку о затоплении квартиры за номером 492 от 15 октября 2008 года и заявка за номером 251 от 5 ноября 2008 года.

18 октября 2011 года составлен акт о последствиях залива квартиры, которым подтвержден факт затопления и указано поврежденное имущество.

Согласно отчету № 220-10-11 от 20 октября 2011 года общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет .............. рублей.

Затраты на составление отчета – .............. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от ...............

Таким образом, в результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму .............. рублей.

С момента затопления её квартиры до подачи искового заявления она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ей ущерб.

Однако ответчик всячески откладывал решение этого вопроса и просил предоставить ему время, по прошествии которого он возместит причиненный ей ущерб.

Помимо всего прочего, 24 марта 2011 года она направила ответчику досудебное предупреждение с требованием возместить причиненный ей ущерб. Однако до настоящего времени причиненный ответчиком ущерб не возмещен, ответчик отказывается добровольно возместить его.

Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав.

В связи с отказом ответчика добровольно компенсировать причиненный ей ущерб она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «ЮА Розмира Компании», за оказанные услуги она заплатила .............. рублей.

В связи с неудовлетворением ответчиком её законных требований по возмещению причиненного материального ущерба вследствие затопления квартиры, произошедшего из-за виновных действий ответчика, считает, что причинен также и моральный вред. Сложившаяся ситуация в квартире ухудшила её самочувствие, также значительно ухудшился микроклимат в квартире и условия проживания. Все вышеизложенное указывает на то, что ей был причинен моральный вред, и она перенесла нравственные страдания /л.д. 8-10/.

Оспариваемым решением мирового судьи от 7 декабря 2011 года требования Сидоренко Л.Н. были удовлетворены частично. С Любовенко В.К. взыскано в пользу Сидоренко Л.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере .............. рублей. В остальной части исковых требований Сидоренко Л.Н. отказано.

Этим же решением с Любовенко В.К. в пользу Сидоренко Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере .............. рублей, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в сумме .............. рубля и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере .............. рублей /л.д. 94-100/.

Не соглашаясь с принятым решением мирового судьи, ответчик Любовенко В.К. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что данное решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права, неверно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение основано на ненадлежащих доказательствах.

В обоснование своих доводов указывает, что при возникновении вреда в связи с заливом квартиры необходимо составить акт, в котором зафиксировать факт залива, установить по возможности предполагаемую причину залива, описать обнаруженные повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. При этом обследование поврежденного жилого помещения проводится комиссионно на месте, в присутствии потерпевшей стороны, представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома, а также предполагаемого причинителя вреда. Акты по факту аварий должны составляться жилищно-эксплуатационными организациями.

Именно данные акты являются основанием для последующего требования возмещения причиненного вреда.

Оспариваемое решение основано на акте о последствиях залива квартиры, составленного ООО «Каскад» 18 октября 2011 года. Однако данный акт направлен по своей сути лишь на определение размера материального ущерба и не свидетельствует о какой-либо причинно-следственной связи с квартирой ответчика.

Более того, данный акт составлен в одностороннем порядке и спустя три года после указанных истцом событий. Таким образом, акт вообще не должен быть принят судом в качестве доказательства.

Считает, что сами по себе заявки № 492 от 15 октября 2008 года и № 251 от 5 ноября 2008 года о вызове аварийной службы в связи с залитеим квартиры не являются доказательством того, что залитие происходило по вине собственника квартиры № ...............

Таким образом, налицо недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. Так, в судебном заседании её представителем заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, так как со времени залива квартиры 15 октября 2011 года прошло более трех лет. Между тем, судья аргументировал свое решение тем обстоятельством, что со времени залива квартиры 5 ноября 2008 года до момента обращения в суд 21 октября 2011 года трех лет не прошло.

Просит суд решение мирового судьи отменить, и принять новое решение в соответствии с которым, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме /л.д. 105-106/.

Ответчик Любовенко В.К., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет Любовенко Г.Н.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении данного по апелляционной жалобе дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Любовенко В.К. с участием её представителя Любовенко Г.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Любовенко В.К. по доверенности Любовенко Г.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Просит суд решение мирового судьи отменить, и принять новое решение в соответствии с которым, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истица Сидоренко Л.Н. с доводами ответчика Любовенко В.К., изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любовенко В.К. – без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любовенко В.К. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что Сидоренко Л.Н. является собственником .............., что подтверждается свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество от .............. /л.д. 45/.

Ответчик Любовенко В.К. является собственником квартиры № .............. расположенной по адресу: ............... /л.д.14/. Квартира ответчика расположена этажом выше прямо над квартирой истицы.

То обстоятельство, что 15 октября и 5 ноября 2008 года произошло залитие квартиры № .............. из .............. объективно подтверждается следующими доказательствами: актом от 18 октября 2011 года о последствиях залива квартиры истицы, составленного в присутствии Сидоренко Л.Н. /л.д. 44/; ответом директором ООО «Управляющая компания» № 181 от 10 марта 2011 года, в котором указывается, что 15 октября 2008 года в 18 часов 15 минут в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания» поступила заявка № 492 по факту залития квартиры № .............. с верхней квартиры № ............... Разовое залитие. 5 ноября 2008 года в 18 часов 15 минут в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания» поступила заявка № 251 по факту залития квартиры № .............. по адресу .............. с верхней квартиры № ............... Разовое залитие /л.д. 15/; дефектной ведомостью объемов работ /л.д. 48-51/; сообщением директора ООО «Жилсервис» № 17 от 23 января 2012 года, в котором указывается, что в 2008 году и в 2009 году ООО «Жилсервис» работы по ремонту или замене водяного или канализационного стояка в многоквартирном жилом доме по адресу: .............., не проводил /л.д. 115/.

Размер причиненного вреда подтверждается представленным истицей отчетом № 220-1-11 «Об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление отделки (ремонта) по устранению последствий залива квартиры по адресу: ..............».

Удовлетворения требования истицы, судом правильно применен закон, регулирующий, возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика Любовенко В.К. о том, что акт о последствиях залива квартиры № .............. по адресу: .............., составленном ООО «Каскад» 18 октября 2011 года, не должен был приниматься судом во внимание, так как он направлен на определение размера материального ущерба и не свидетельствует о какой-либо причинно-следственной связи с квартирой ответчика, являются не состоятельными, поскольку данный отчет был составлен на основании акта о последствиях залива квартиры, составленного 18 октября 2011 года и дефектной ведомостью объемов работ.

В условиях состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истица Сидоренко Л.Н. выполнила требования процессуального закона и представила доказательства, подтверждающее, как причинно-следственную связь, так и размер причиненного ей имущественного вреда (отчет об определении стоимости размера возмещения ущерба), тогда как ответчики не представили суду доказательств, опровергающих размер причиненного вреда.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика Любовенко В.К. о том, что истицей пропущен срок исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 196 ГК РФ указывается, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, произошедшего 5 ноября 2008 года, было направлено Сидоренко Л.Н. 21 октября 2011 года /л.д.57/.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекал 5 ноября 2011 года, тогда как в суд за защитой нарушенного права истица обратилась 21 октября 2001 года, то есть срок исковой давности не может быть применен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любовенко В.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Залугин С.В.