Мировой судья Шевченко В.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) 15 февраля 2012 года город Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Дергаусовой И.Е. при секретаре Сушковой О.А. с участием: истца Клименко М.Ю., представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Тестова М.О., представителя ответчика Резникова А.Л. по доверенности Дорошенко Р.А., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу представителя истца Клименко М.Ю. ММООЗПП «Меч Закона» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 21.12.2011 года по гражданскому делу по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Клименко М.Ю. к ИП Резникову А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 21.12.2011 года /л.д.62-67/ в удовлетворении требований Клименко М.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и морального вреда с И.П. Резникова А.Л. отказано. Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» не соглашаясь с решением мирового судьи в апелляционной жалобе /л.д. 70-72/ просит решение отменить, как незаконное и принять новое решение. В апелляционной жалобе представитель истца указал, что общественная организация не согласна с выводами суда о том, что истцу был продан сотовый телефон надлежащего качества, без каких-либо дефектов, поскольку это не соответствует действительности. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и нарушил нормы материального права и процессуального права, по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела по существу судом была проведена одна судебная техническая экспертиза, выводы которой о возникновении дефектов в телефоне, заявленных истцом (не работают виджеты после трех минут работы, постоянно меняются мелодии звонка, невозможно ответить на входящий звонок), противоречат друг другу. Согласно выводам судебной технической экспертизы Наряд №.............. от 10.11.2011 года, проведенной в Государственном Унитарном Предприятии Ставропольского края «Бюро Экспертиз», экспертом К. Н.А. были даны ответы на 5 вопросов, из них ответ на 3 вопрос им не ясен. Вопрос №3: «Имеются ли в телефоне загруженные из вне файлы (приложения), не являющиеся заводскими, если да, то могли ли они повлиять на возникновение?». Ответ: «Нет. Загруженные файлы (приложения) сторонних производителей могли привести к некорректной работе телефона». Истцу непонятно, если в телефоне загруженных файлов из вне нет, то каким образом загруженные файлы могли привести к некорректной работе телефона??? В проведении повторной экспертизы в качестве доказательств по данному гражданскому делу судом было неосновательно отказано. Считают выводы суда в данной части не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям. В соответствии со ст.87 ГПК РФ стороны вправе ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Согласно п. 50 «Правил продажи отдельных видов товаров» лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов и правильность цены. Однако указанные недостатки в нарушении настоящих «Правил» не были оговорены продавцом и покупатель был лишен возможности на проверку качества товара, что подтверждается отсутствием в гарантийном талоне подписи получателя о том, что в его присутствии провели указанную проверку и отметки продавца в письменной форме об имеющихся в указанном товаре недостатках. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности лежит на продавце. То есть, законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации телефона пока продавец не доказал обратное. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности является не правомерным, вынесенным с Истец Клименко М.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме и просит решение Мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района по гражданскому делу № .............. от 21 декабря 2011 года - отменить полностью. Принять новое решение, которым требования ММООЗПП «Меч Закона» в интересах Клименко М.Ю. к ИП Резникову А.Л. о расторжении договора купли-продажи телефона .............. взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Представитель ММООЗПП «Меч Закона» по доверенности Тестов М.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме и просит решение Мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района по гражданскому делу № .............. от 21 декабря 2011 года - отменить полностью. Принять новое решение, которым требования ММООЗПП «Меч Закона» в интересах Клименко М.Ю. к ИП Резникову А.Л. о расторжении договора купли-продажи телефона ............... взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Дорошенко Р.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая вынесенное решение законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что апелляционная жалоба ММООЗПП «Меч Закона» заявлена необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено только при наличии следующих оснований: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть изложены основания для признания обжалуемого решения мирового суда незаконным. В апелляционной жалобе Клименко М.Ю. не изложено ни одного предусмотренного гражданским процессуальным законодательством основания, ссылаясь на которое истец просил бы отменить решение суда первой инстанции. Все доводы истца, сводятся к следующему: Истцу не ясен один из выводов эксперта К. Н.А., сделанный в ходе проведения судебной экспертизы в ГУП СК «Бюро экспертиз» 10.11.2011 г. Истец считает не обоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы. Истец считает, что Ответчик не предоставил достаточных доказательств подтверждающих отсутствие вины Ответчика. Как было установлено в судебном заседании, истец .............. года приобрела у ИП Резникова А.Л. сотовый телефон .............. за .............. рублей, что подтверждается гарантийным талоном и копией кассового чека, .............. года Клименко М.Ю. обратилась с претензией к ИП Резникову А.Л. Ответчиком был принят телефон и проведено техническое исследование в Авторизованном центре С. ИП К. А.В., согласно выводов которого заявленные покупателем недостатки установлены не были. .............. года Клименко М.Ю. был дан ответ о том, что заявленные недостатки установлены не были и поэтому ее требования удовлетворению не подлежат. .............. года истица вновь обратилась к ответчику с претензией. Согласно представленного суду ответа, истице вновь было предложено представить телефон для повторного обследования, что последней сделано не было. Согласно ст. 87 ГПК РФ суд назначает дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторная экспертиза назначается судом в том случае, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения или имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов. Суд считает, что Техническое заключение экспертизы № .............. полностью отражает цели экспертизы, выводы эксперта обоснованы и полностью отвечают на поставленные перед ним вопросы. Определение мирового судьи от 17.10.2011 года о проведении экспертизы содержит следующий вопрос - «Имеется ли в телефоне загруженные из вне файлы, не являющиеся заводскими, если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленных истцом недостатков?». Отвечая на данный вопрос эксперт указывает следующее: «Нет. Загруженные файлы сторонних производителей могли привести к некорректной работе телефона». Вывод эксперта содержит конкретный ответ — нет, т.е в телефоне не имеется загруженных файлов, далее эксперт, основываясь на основных правилах эксплуатации подобного вида товаров, указывает, что загруженные файлы сторонних производителей могут привести к некорректной работе телефона. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Мировым судьей, на основании результатов проведенной экспертизы, был достоверно установлен факт отсутствия в товаре недостатка, а следовательно, и отсутствие оснований для удовлетворения требований Истца. Суд не может согласиться с доводами ММООЗПП «Меч Закона» действующей в интересах Клименко М.Ю., изложенными в апелляционной жалобе о том, что выводы мирового судьи утверждающего, что ей был продан товар надлежащего качества, не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны выводы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что истице был продан сотовый телефон телефона .............. не надлежащего качества. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей правильно применен материальный закон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы Клименко М.Ю. надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст.--- 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 21.12.2011 года по гражданскому делу по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Клименко М.Ю. к ИП Резникову А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ММООЗПП «Меч Закона» в интересах Клименко М.Ю. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. Судья Дергаусова И.Е.
неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела,
неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права и противоречащим Постановлению Пленума Верховного суда «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в части распределения бремени доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности, при отсутствии доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчиком. На основании чего просят решение Мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района по гражданскому делу № .............. от 21 декабря 2011 года - отменить полностью. Принять новое решение, которым требования ММООЗПП «Меч Закона» в интересах Клименко М.Ю. к ИП Резникову А.Л. о расторжении договора купли-продажи телефона ............... взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.