Мировой судья Шевченко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-13/12

22 февраля 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Мельниковой К.В., представителя ответчика .............. Чичко А.И. по доверенности Дандыль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона», выступающей в интересах Калашникова А.И., на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 6 декабря 2011 года по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона», выступающей в интересах Калашникова А.И. к .............. Чичко А.И. о расторжении договора купли-продажи телевизора от 24 апреля 2010 года, взыскания его стоимости в размере .............. рублей, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающая в интересах Калашникова А.И., обратилась к мировому судье судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к .............. Чичко А.И. о расторжении договора купли-продажи телевизора от 24 апреля 2010 года, взыскания его стоимости в размере .............. рублей, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 апреля 2010 года между истцом и .............. Чичко А.И. в магазине бытовой техники «Норд-Сервис» был заключен договор купли-продажи телевизора «PANASONIC» TX-PR42С10 № FH-0154427. Истцом были выполнены обязательства по оплате товара по цене .............. рублей.

7 июля 2011 года истцом было обнаружено, что товар является некачественным: при включении телевизора стал исходить посторонний шум, изображение на экране не отображалось. После чего истец обнаружил внутри экрана телевизора трещину. До этого, то есть ещё до 6 июля 2011 года телевизор работал нормально. Каким-либо механическим воздействиям телевизор не подвергался. При выявленных недостатках использовать телевизор по назначению не представляется возможным.

Изготовителем телевизора установлен срок гарантии 3 года.

22 июля 2011 года истцом была вручена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за телевизор денежной суммы.

Удовлетворить требования, изложенные в претензии ответчик отказался, мотивируя тем, что согласно акта технического состояния № 11/П08977, полученного из сервисного центра «Полисервис», заявленная неисправность товара возникла из-за нарушения правил эксплуатации, транспортировки и монтажа. Однако, указанный документ истцу не предоставлялся.

Истцу был предоставлен акт выполненных работ № 11/П08977 от 15 июля 2011 года, в котором указано, что телевизор был принят на диагностику, информация об обнаружении каких-либо неисправностей в данном акте отсутствует. Кроме того, заключение сервисного центра «Полисервис» не может приниматься во внимание, так как ИП Чичко А.И. состоит в договорных отношениях с сервисным центром «Прлисервис» по гарантийному и постгарантийному обслуживанию проданной бытовой техники.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара индивидуальный предприниматель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае возник спор о причинах возникновения недостатков в телевизоре, ответчик проигнорировал свою обязанность провести экспертизу телевизора.

Необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В данном случае истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с постоянными поломками телевизора и отказом продавца в замене товара, или возврате денежной суммы за телевизор /л.д.4-6/.

Оспариваемым решением мирового судьи от 6 декабря 2011 года в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме ввиду необоснованности /л.д.103-109/.

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающая в интересах Калашникова А.И., не соглашаясь с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и нарушил нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было проведено 2 судебных инженерно-технических экспертизы, выводы которых в природе возникновения дефекта в телевизоре в виде трещины на экране противоречили друг другу.

Согласно выводам судебной инженерно-технической экспертизы, проведенной в ООО «Каскад» экспертом П.Л.В.. телевизор «PANASONIC» TX-PR42С10 № FH-0154427 имеет существенный дефект производственного характера, проявившейся в процессе эксплуатации в результате скрытого заводского дефекта, вследствие некачественной сборки изделия.

Вместе с тем, согласно выводам повторной инженерно-технической экспертизы № 012-01-00393 от 3 ноября 2011 года, проведенной в Торгово-промышленной палате Ставропольского края экспертом Труновым С.С. телевизор «PANASONIC» TX-PR42С10 № FH-0154427 имеет дефект непроизводственного характера - трещину задней стеклянной панели – матрицу, образовавшуюся от внешнего механического воздействия. Выявленный дефект был классифицирован как дефект, полученный в процессе эксплуатации.

Судом были приняты в качестве доказательств по данному гражданскому делу заключение повторной инженерно-технической экспертизы № 012-01-00393 от 3 ноября 2011 года, проведенной в Торгово-промышленной палате Ставропольского края экспертом Т.С.С.

Свое решение суд мотивировал тем, что суду не представлено сведений свидетельствующих о компетентности эксперта П.Л.В.. на проведение данного вида экспертизы, поскольку с момента выдачи ему удостоверения прошло 4 года.

Считает выводы суда в данной части не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Истцом были представлены все доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между трещиной, образовавшейся вследствие заводского дефекта, неправильной транспортировке при доставке товара продавцу и поломкой телевизора.

Считает что, таким образом, решение суда об отказе ввиду необоснованности является неправомерным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с чем, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 9 декабря 2011 года отменить полностью, и принять новое решение, в соответствии с которым требования Калашникова А.Г. удовлетворить в полном объеме /л.д. 111-115/.

Истец Калашников А.Г. и ответчик .............. Чичко А.И., извещенные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не вились.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Калашников А.Г. и ответчика .............. Чичко А.И

В судебном заседании представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Мельникова К.В. требования изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в соответствии с которым требования Калашникова А.Г. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика .............. Чичко А.И. по доверенности Дандыль Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Судом первой инстанции установлено, что нарушения законных прав потребителя ответчик не допускал.

Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах Калашникова А.И. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что 24 апреля 2010 года Калашников А.Г. купил у .............. Чичко А.И. телевизор «PANASONIC» TX-PR42С10 № FH-0154427 за .............. рублей, что подтверждается кассовым чеком. На указанный телевизор установлено гарантийное обслуживание /л.д.13/.

В ходе эксплуатации данного телевизора истцом Калашниковым А.Г. была обнаружена трещина внутри экрана, кроме того при включении телевизора стал исходить посторонний шум, изображение на экране не отображалось.

20 июля 2011 года истец обратился с письменной претензией к .............. Чичко А.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телевизор денежной суммы в размере .............. рублей /л.д. 9/.

Согласно акта технического состояния № 11/П08977, полученного из сервисного центра «Полисервис», заявленная неисправность товара возникла из-за нарушения правил эксплуатации, транспортировки и монтажа /л.д.39/.

В процессе рассмотрения дела, 16 сентября 2011 года в ООО «Каскад» была проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой было установлено, что в представленном телевизоре «PANASONIC» TX-PR42С10 № FH-0154427 имеется существенный дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в результате скрытого заводского дефекта, вследствие некачественной сборки изделия /л.д. 46-49/.

Также 3 ноября 2011 года была проведена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза в Торгово-Промышленной палате Ставропольского края, согласно выводам которой, телевизор «PANASONIC» TX-PR42С10 № FH-0154427 имеет дефект непроизводственного характера трещину задней стеклянной панели - «матрица», образовавшуюся от внешнего механического воздействия. Выявленный дефект квалифицируется как дефект, полученный в процессе эксплуатации /л.д. 63-70/.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с положениями названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 названного Закона РФ, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При этом в статье 18 этого же Закона указывается, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Калашникова А.Г. в расторжении договора купли-продажи телевизора от 24 апреля года, взыскания его стоимости в размере .............. рублей, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток телевизора, проданного истцу, возник в процессе его неправильной эксплуатации, образовавшийся от внешнего механического воздействия.

В подтверждение своего вывода, мировой судья сослался на заключение эксперта Торгово-Промышленной палате Ставропольского края Т.С.С.., и допрошенного в судебном заседании, который дал пояснения о том, что в ходе экспертизы установлено, что телевизор «PANASONIC» TX-PR42С10 № FH-0154427 имеет дефект непроизводственного характера трещину задней стеклянной панели - «матрица», образовавшуюся от внешнего механического воздействия. Выявленный дефект квалифицируется как дефект, полученный в процессе эксплуатации. Указанный вывод им был сделан по характеру, размерам и характеристикам образовавшейся трещины, которая могла образоваться только от внешнего механического воздействия. Механическое воздействие произошло непосредственно перед образованием трещины и не является скрытым дефектом.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что приобретенный истцом телевизор «PANASONIC» TX-PR42С10 № FH-0154427 имел дефект, образовавшийся от внешнего механического воздействия, полученный в процессе его эксплуатации.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом статьей 15 этого же Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В процессе рассмотрения данного дела, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ему был продан товар – телевизор «PANASONIC» TX-PR42С10 № FH-0154427 ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона», выступающей в интересах Калашникова А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Залугин С.В.