АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

а также с участием истца Ткаченко Г.П., представителя истца Назаренко М.М., ответчика Филимяновой С.Х., представителя третьего лица Ткаченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве в зале суда г. Минеральные Воды гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20.12.2011 года Шевченко В.П. по иску Ткаченко Г.П. к Филимяновой С.Х. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Г.П. обратилась в суд с иском к Филимяновой С.Х. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда ссылаясь, что она является собственником земельного участка по ............... Собственником соседнего земельного участка является Филимянова С.Х.

04 сентября 2011 года, Филимянова С.Х., без ее согласия уничтожила плодовое дерево (груша), находящееся во дворе ее дома, тем самым причинив материальный ущерб.

На протяжении 30-40 лет она выращивала дерево, тратила на это силы и средства. Своими действиями а именно уничтожением ее имущества (плодовое дерево груша) Филимянова С.Х. нанесла непоправимый ущерб.

Согласно расчета «Ессентукского лесничества» ущерб составляет 12 086 рублей 46 копеек. Груша была спилена до степени прекращения роста дерева и приносить урожай дерево больше не может. Возраст дерева 30-40 лет и именно этот период считается у груши периодом максимального плодоношения.

В связи с тем, что груша больше не будет плодоносить, она будет вынуждена приобрести новые саженцы для посадки возрастом 7-10 лет, среднерыночная стоимость которого составляет 9 400 рублей.

Кроме того, саженцу будет необходимый уход (удобрение, подкормка, средства для ухода), что также предполагает существенные затраты не менее 1 000 рублей.

Уничтожив грушу Филимянова С.Х. лишила ее ежегодного дополнительного дохода. Ежегодно груша приносила дополнительный доход от продажи части урожая, примерно 16 кг. в год, при ежегодном урожае 24 кг. Упущенная выгода на ближайшие 7 лет (период первого урожая молодого дерева) составляет 5 600 рублей.

Кроме того, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 12 086 рублей 46 копеек, упущенную выгоду в размере 5 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 753 рубля, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Ткаченко Г.П. и ее представитель Назаренко М.М. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Филимянова С.Х. иск не признала, ссылаясь, что она действительно является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по .............. По соседству с ней в домовладении .............. проживает Ткаченко Г.П. и Ткаченко В.Г. Между земельными участками установлен забор. На территории земельного участка Ткаченко Г.П. произрастает дерево, ствол которого более 2-х лет назад был спилен Ткаченко В.Г. По истечению этого времени со спиленного ствола стали произрастать ветки, кроны от которых нависли над ее двором.

Действительно по ее просьбе были спилены ветки, находившиеся на территории ее двора, однако само дерево спилено не было и в настоящее время продолжает произрастать на территории двора истца. Каких-либо плодов на дереве не было и оно не могло плодоносить как указывается в иском заявлении. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Ткаченко С.В. по доверенности Ткаченко В.Г. поддержал требования Ткаченко Г.П. и пояснил, что он проживает совместно со своей женой Ткаченко Г.П. в домовладении по ............... Лично он более 30 лет назад посадил грушу, которая произрастает на территории земельного участка по ............... Несколько лет назад он действительно спилил основной ствол груши, тем самым обновив его. Груша за это время дало новые побеги из спиленного ствола. Действительно часть веток груши находилось на территории двора ответчика. Его супруга ежегодно собирала урожай плодов груши и продавала их знакомым, извлекая доход. Филимянова С.Х. без их согласия самовольно спилила часть кроны груши, чем причинила значительный ущерб. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды от 20 декабря

2011 г. в удовлетворении исковых требований Ткаченко Г.П. к Филимяновой С.Х. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, при рассмотрении дела установлено, что Ткаченко Г.П. является сособственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по ..............

Собственником остальной части домовладения – 1/2 доли является Ткаченко С.В..

Филимянова С.Х. является собственником домовладения и земельного участка по .............., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Земельные участки Ткаченко Г.П. и Филимяновой С.Х. разделены забором.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК.

Согласно статья 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Ткаченко Г.П. ссылается на то, что Филимянова С.Х. спилила на её земельном участке дерево (груша) до степени прекращения роста дерева, что не соответствует действительности.

Так, при рассмотрении дела представитель третьего лица Ткаченко В.Н., который является мужем Ткаченко Г.П. показал, что несколько лет назад он спилил основной ствол груши, тем самым обновив его.

Указанное объективно подтверждается и показаниями свидетеля Ломачинского О.В. который пояснил, что он по просьбе Филимяновой С.Х. спилил ветки груши которые находились на территории земельного участка принадлежащего Филимяновой С.Х. Само дерево спилено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и приобщенными к материалам дела фотографиями спорного дерева, на которых видно, что дерево не спилено и спилены только ветки.

Таким образом, доводы Ткаченко Г.П. о полном уничтожении дерева своего подтверждения не нашли, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 12 086 рублей 46 копеек, в связи с полным уничтожением дерева мировым судьёй правильно отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ткаченко Г.П., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила суду доказательств, которые свидетельствовали бы о причинении ей Филимяновой С.Х. убытков и упущенной выгоды, а именно получения ежегодного материального дохода от продажи груш, в виду чего мировым судьёй в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 5 600 рублей правильно отказано.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из приведенных норм следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Обосновывая свои требования о взыскании с Филимяновой С.Х. имущественного ущерба и компенсации морального вреда, Ткаченко Г.П. указывает, что Филимянова С.Х. спилила дерево (грушу), в связи с чем, ей был причинен имущественный ущерб и моральной вред.

Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Ткаченко Г.П. не представлено.

В судебном заседании также не было установлено и то, что действиями Филимяновой С.Х. были нарушены нематериальные блага, принадлежащие Ткаченко Г.П. с рождения, и такими действиями ей были причинены физические и нравственные страдания.

Доказательств того, что в результате действий Филимяновой С.Х. у нее обострилось заболевание, Ткаченко Г.П. также не представлено.

В силу состязательности процесса Ткаченко Г.П. не представлено суду доказательств подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства и не опровергнуты доводы и представленные доказательства ответчика, а потому в удовлетворении исковых требований Ткаченко Г.П. к Филимяновой С.Х. о взыскании материального ущерба в размере 12 086 рублей 46 копеек, упущенной выгоды в размере 5 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей правильно отказано.

Так же мировым судьёй правильно указано, что не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При подаче искового заявления Ткаченко Г.П. оплатила государственную пошлину в размере 753 рубля.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела установлено, что Ткаченко Г.П. является инвалидом 1 группы и на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а потому ошибочно уплаченная государственная пошлина правильно возвращена Ткаченко Г.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198, 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 20.12.2011 года Шевченко В.П. по иску Ткаченко Г.П. к Филимяновой С.Х. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Г.П. без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.