АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ___________________________________________________________________________ «05» апреля 2012 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М. при секретаре Михайленко Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» Захарова М.В. на решение мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» Захарова М.В., действующего в интересах Шумаковой Т.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя и штрафа, У С Т А Н О В И Л: Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», действующая в интересах Шумаковой Т.А., обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя и штрафа. Решением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в удовлетворении исковых требований было отказано о взыскании в пользу Шумаковой Т.А. неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 6683 руб. 30 коп. по договору ... от ..., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 9694 руб. 75 коп. по договору ... от ..., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 10088 руб. по договору ... от ..., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 6370 руб. 65 коп. по договору ... от ..., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 7068 руб. 72 коп. по договору ... от ..., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 6400 руб. 66 коп. по договору ... от ..., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 9461 руб. 56 коп. по договору ... от ..., взыскании с ОАО Н «ТРАСТ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27883 руб. 82 коп. с перечислением штрафа в сумме 13941 руб. 91 коп. в доход бюджета и 50% штрафа в сумме 13941 руб. 91 коп. в доход ММООЗПП «Меч Закона». Представителем истца Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» Захаровым М.В. по доверенности, в связи с несогласием с решением мирового судьи подана апелляционная жалоба, из которой следует, что мировым судьей в решении от ... были допущены нарушения норм права, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ, а именно суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и нарушил нормы материального права и процессуального права, не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, по следующим основаниям. Считает, что отказ мирового судьи в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание основано на неверном толковании и применении норм материального права, в том числе ст.ст. 28,29,31 Закона «О защите прав потребителя». Отметил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обосновал свою позицию таким образом, что финансовая услуга по предоставлению Шумаковой Т.А. кредита оказана ОАО НБ «ТРАСТ» без недостатков, а требования Шумаковой Т.А. о возврате незаконно удержанных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги. Условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за выдачу кредита ущемляет законные права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за выдачу кредита с кредитной организации –банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за выдачу кредита, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены указания услуги ( п. 5 ст. 28 указанного Закона). Шумакова Т.А. в ... г. обратилась с письменной претензией в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание. Претензия банка была получена ..., которая в добровольном порядке не удовлетворена. Срок для удовлетворения претензии истек ... Требования Шумаковой Т.А. о взыскании неустойки предусмотрены п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» и должны быть добровольно выполнены в 10-дневный срок. Решение мирового судьи нарушает принцип обеспечения единства судебной практики. П.5 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. Поскольку ответчик не выполнил, возложенную на него п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке, в пользу Шумаковой Т.А. должна быть взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении цены услуги в добровольном порядке. Таким образом, выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Просил решение мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования ММООЗПП «Меч Закона» по исковому заявлению, поданному в интересах Шумаковой Т.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить в полном объеме. Представитель ММООЗПП «Меч Закона» и Шумакова Т.А., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ОАО НБ «ТРАСТ», также уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, что не противоречит ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Правильность вынесенного мировым судьей решения по делу проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327-330 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., вступившего в законную силу ..., по иску Шумаковой Т.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» - о признании недействительным п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору ... от ..., которым предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана денежная сумма, удержанная в качестве комиссии за расчетное обслуживании в размере 6683 руб. 30 коп. в пользу Шумаковой Т.А., - о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору ... от ..., которым предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в размере 0,50% от суммы кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана денежная сумма, удержанная в качестве комиссии за расчетное обслуживании в размере 1 354 руб. 00 коп. в пользу Шумаковой Т.А., - о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору ... от ..., которым предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,4% от суммы кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана денежная сумма, удержанная в качестве комиссии за расчетное обслуживании в размере 8 340 руб. 75 коп. в пользу Шумаковой Т.А., - о признании недействительным п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору ... от ..., которым предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана денежная сумма, удержанная в качестве комиссии за расчетное обслуживании в размере 10 088 руб. 00 коп. в пользу Шумаковой Т.А., - о признании недействительным п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору ... от ..., которым предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана денежная сумма, удержанная в качестве комиссии за расчетное обслуживании в размере 6 370 руб. 65 коп. в пользу Шумаковой Т.А., - о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору ... от ..., которым предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в размере 0,50% от суммы кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана денежная сумма, удержанная в качестве комиссии за расчетное обслуживании в размере 1 071 руб. 24 коп. в пользу Шумаковой Т.А.; - о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору ... от ..., которым предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,4% от суммы кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана денежная сумма, удержанная в качестве комиссии за расчетное обслуживании в размере 5997 руб. 48 коп. в пользу Шумаковой Т.А., - о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору ... от ..., которым предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в размере 0,50% от суммы кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана денежная сумма, удержанная в качестве комиссии за расчетное обслуживании в размере 1 099 руб. 86 коп. в пользу Шумаковой Т.А. - о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору ... от ..., которым предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,4% от суммы кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана денежная сумма, удержанная в качестве комиссии за расчетное обслуживании в размере 5 300 руб. 80 коп. в пользу Шумаковой Т.А., - о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору ... от ..., которым предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,19% от суммы кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана денежная сумма, удержанная в качестве комиссии за расчетное обслуживании в размере 8 071 руб. 56 коп. в пользу Шумаковой Т.А., - о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору ... от ..., которым предусмотрено ежемесячное взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за начисление кредитных средств на счет, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана денежная сумма, удержанная в качестве комиссии за расчетное обслуживании в размере 1 390 руб. 00 коп. в пользу Шумаковой Т.А. были удовлетворены вышеуказанные требования истца и взыскана компенсация морального вреда в пользу Шумаковой Т.А. в размере 5000 рублей. В ... г. Шумакова Т.А. обратилась с письменной претензией в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Претензия банка была получена ..., срок для удовлетворения претензии истек ..., что явилось основанием для обращения Шумаковой Т.А. в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей «Меч Закона» с просьбой защитить её права в судебном порядке. Представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» Захаров М.В. и истица Шумакова Т.А. в обоснование своих требований о взыскании неустойки, ссылаются на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренные п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 указанного Закона, и по утверждению истца должны быть добровольно выполнены в 10-дневный срок, что не было исполнено ответчиком. Доводы представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» Захарова М.В., указанные в апелляционной жалобе, что отказ мирового судьи в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание основано на неверном толковании и применении норм материального права, в том числе ст.ст. 28,29,31 Закона «О защите прав потребителя», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции и мировым судьей решением мирового судьи от ... были удовлетворены требования истца Шумаковой Т.А. о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, которые были основаны на ничтожности части сделок, а не на недостатках оказанных услуг. Действия ОАО НБ «ТРАСТ» по зачислению кредитных средств на счета клиента и по расчетному обслуживанию по кредитным договорам не являются самостоятельными банковскими услугами. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах недостатков. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу, представленные истцом и ответчиком. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировым судом обоснованно отказано в удовлетворении, заявленных в иске требований истца, действующего в интересах Шумаковой Т.А. и вынесено законное и обоснованное решение, которое следует оставить без изменения, а жалобу представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» Захарова М.В. - без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, нет. Руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, судья, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... по гражданскому делу по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» Захарова М.В., действующего в интересах Шумаковой Т.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» Захарова М.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий