РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М.,

при секретаре – Шафорост О.В.

с участием истца Гальченко Е.И., представителя истца – Агасиева Н.В. оглы,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ММООПЗПП «Меч Закона» в интересах Гальченко Е.И. на решение мирового судьи СУ№ 5 от 21.12.2011 года по гражданскому делу по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Гальченко Е.И. к индивидуальному предпринимателю Цыбуля Д.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Гальченко Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбуля Д.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи СУ № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района в удовлетворении требований ММООПЗПП «Меч Закона», действующей в интересах Гальченко Е.И. было отказано в полном объёме в виду необоснованности.

Не согласившись с указанным решением представителем ММООПЗПП «Меч Закона», действующим в интересах Гальченко Е.И., была подана апелляционная жалоба, в которой им указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и нарушил нормы материального права и процессуального права, по следующим основаниям:

Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на то, чтобы товар при обычных условиях его хранения и использования был безопасен для его жизни и здоровья, а так как данный аппарат не зарегистрирован в качестве медицинского изделия, существует вероятность, что он может причинить вред здоровью

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с «Правилами продажи отдельных товаров», одним из способов доведения до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям является маркировка товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомление потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

Сертификат или декларация о соответствии;

Копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

Товарно - сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Как следует из инструкции по эксплуатации, электронный миостимулятор «Орион» фирмы ООО «СКАЙ БЕРД» (страна изготовитель Китай) выполняет функции массажера.

А согласно, утвержденному Постановлением Правительства РФ №982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии единому перечню продукции подлежащей обязательной сертификации», приборы для массажа подлежат обязательной сертификации.

Между тем, в соответствии с п.8.5. Основных положений стандартизации в РФ ГОСТ Р.0-2004. продукция, в том числе импортируемая, не подлежит реализации, если продукция, подлежащая обязательной сертификации, не имеет сертификата и знака соответствия, выданных или признанных в установленном порядке уполномоченным органом.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков и в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или » пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку ответчиком в судебном заседании, не представлено доказательств на соответствие электронного миостимулятор «Орион» фирмы ООО «СКАЙ БЕРД» ГОСТу. то проданный ответчиком товар является не сертифицированным. Поэтому есть все основания считать, что проданный ответчиком товар является некачественным, не безопасным для жизни и здоровья потребителя, что в силу ст. ст. 12. 18 Закона «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, принятие судом в качестве доказательств, по данному делу, положенному в основу решения суда, регистрационного удостоверения Росздравнадзора №ФСЗ 2011/10569 от 15.09.2011, является грубым нарушением норм процессуального права, в частности п.п.6,7 ст. 67 ГПК РФ. п.2 ст. 71 ГПК РФ. Так как, оно не имеют юридической силы, поскольку ответчиком отправлены суду только копии без предоставления оригинала документа либо его надлежащим образом заверенной копии. Что вызывает сомнение в подлинности регистрационного удостоверения Росздравнадзора №ФСЗ 2011/10569 от 15.09.2011года. Таким образом, решение суда об отказе ввиду необоснованности является не правомерным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с указанным, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района по гражданскому делу № .............. от 21 декабря 2011 года - отменить полностью, принять новое решение, которым требования ММООЗПП «Меч Закона» в интересах Гальченко Е.И. к индивидуальному предпринимателю Цыбуля Д.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Гальченко Е.И. отказалась от услуг представителя ММООЗПП «Меч Закона», представлявшего её интересы в суде первой инстанции, и просила рассмотреть дело с участием её представителя по доверенности Агасиева Н.В. оглы.

При этом, в судебном заседании Гальченко Е.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, считает решение мирового судьи от 21 декабря 2011 года незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 21.12.2011 года, вынесенное по делу ..............,отменить, принять по делу новое решение, которым её требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца по доверенности – Агасиев Н.В. оглы, в судебном заседании указал, что считает решение, вынесенное мировым судом незаконным и подлежащим отмене, поскольку, принятие судом первой инстанции в качестве доказательств по данному делу, положенному в основу решения, регистрационного удостоверения Росздравнадзора № ФСЗ 2011/10569 от 15.09.2011 г. является грубым нарушением норм процессуального права, в частности п.п.6,7, ст. 67 ГПК РФ, п.2 ст. 71 ГПК РФ.

Реализация электронных миостимуляторов «Орион» фирмы «СКАЙ БЕРД», в период приобретения Гальченко Е.И., 15.04.2011 года, являлась незаконной, поскольку регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2011/10569 от 15.09.2011 г. было выдано через 5 месяцев после приобретения данного аппарата Гальченко Е.И.

При этом, судом никак не комментируется письмо службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 19.04.2011 года № 04И – 258 «О незарегистрированном изделии медицинского назначения».

Гальченко Е.И. приобрела миостимулятор «Орион» в г. Минеральные Воды, у представителя, который утверждал, что это лечебный аппарат. К аппарату имелась инструкция в которой была указана страна изготовитель, и Гальченко знала, что это китайский аналог, но более дешёвый. 15 апреля 2011 года электронный миостимулятор был приобретён Гальченко, а через 4 дня данный аппарат был запрещён к обороту и использованию на территории РФ.

Кроме того, согласно представленному заключению эксперта .............. запрещён к обращению, на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 19 апреля 2011 года № 04 И – 258 « О незарегистрированном изделии медицинского назначения») один прибор. – электронный миостимулятор, который и приобрела Гальченко, а разрешен, согласно представленной в мировой суд ксерокопии регистрационного удостоверения, другой прибор – медицинский миостимулятор. Эксперт в своём заключении подчёркивает, что понятия электронный миостимулятор и медицинский миостимулятор не тождественны. Считает, что Гальченко Е.И. ввели в заблуждение. Прошу решение от 21.12.2011 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития №ФСЗ 2011/10569 от 15.09.2011г. было предъявлено ответчиком совершенно на другой прибор. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 21.12.2011 года, отменить, принять по делу новое решение, которым требования Гальченко Е.И. удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП Цыбуля, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, направив в суд телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее им в суд были направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи СУ№ 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района оставить без изменения, а жалобу представителя ММООПЗПП «Меч Закона» в интересах Гальченко Е.И. без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях ответчика, суд считает необходимым апелляционную жалобу Гальченко Е.И. удовлетворить, решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гальченко Е.И. удовлетворить частично, по следующим основаниям:

В соответствие с положениями ст.ст. 12,38,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55,67 ГПК РФ).

Решение мирового судьи мотивировано тем, что купленный истцом товар - прибор электронный миостимулятор «Орион» фирмы ООО «СКАЙ БЕРД» (страна изготовитель Китай) является непродовольственным товаром надлежащего качества, входящим в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя об обмене товара о (безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В материалах дела имеется регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2011/10569 от 15.09.2011 г. Сославшись на указанное удостоверение, как на доказательство, мировой судья пришел к выводу, что прибор электронный миостимулятор «Орион» фирмы ООО «СКАЙ БЕРД» (страна изготовитель Китай), является товаром прошедшим, сертификацию, допущенным к обращению на территории РФ.

В судебном заседании было установлено, что истец Гальченко Е.И. приобрела электронный миостимулятор «Орион» у индивидуального предпринимателя Цыбуля Д.Г. стоимость которого составляет .............. рублей, что подтверждается товарным чеком. То есть, между Гальченко Е.И. и индивидуальным предпринимателем Цыбуля Д.Г. был заключен договор купли- продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство регламентирует отношения связанные с куплей продажи товаров между продавцом и покупателем.

Так же в судебном заседании установлено, что после покупки прибора электронного миостимулятора «Орион» фирмы ООО «СКАЙ БЕРД» (страна - изготовитель Китай), в процессе осмотра истцом Гальченко Е.И. было выявлено, что данный аппарат не является лазерным аппаратом «Орион» производства ВНПП «ЖИВА» гор. Санкт - Петербург и не тот товар, который Гальченко Е.И. была намерена приобрести.

Согласно ст.502 ГК РФ и ст.25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Вместе с тем ст.25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Как пояснила в судебном заседании сама Гальченко Е.И., на вышеуказанные обстоятельства, она не могла самостоятельно обратить внимание при покупке указанного товара в силу слабого зрения, состояния здоровья и преклонного возраста, а продавец не исполнил своей обязанности по доведению до неё в устной форме всей необходимой информации о товаре: его производителе, работе и об основных потребительских свойствах товара.

В материалах дела имеется Письмо Росздравнадзора от 19 апреля 2011 года № 04И-258/11 о выявлении и изъятии указанного прибора из обращения на территории РФ, вышеупомянутый аппарат является незарегистрированным изделием медицинского назначения и имеются сведения о его незаконном распространении на территории Российской Федерации /л.д. 12/. Однако, данному документу мировым судом при вынесении решения не дана соответствующая оценка.

Согласно представленному истцом Гальченко Е.И. заключению эксперта «Кавминводской лаборатории судебных экспертиз» ООО ЭУ КЛСЭ г. Пятигорск Матиной Ю.А., « Электронный миостимулятор «Орион» не является лечебным аппаратом, именуемым «Медицинский миостимулятор «Орион», кроме того, «Электронный миостимулятор «Орион» не соответствует необходимым требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к изделиям данного вида, и не разрешен для обращения на территории Российской Федерации

Именно такой прибор, запрещенный к обращению, на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 19 апреля 2011 года № 04 И – 258 « О незарегистрированном изделии медицинского назначения»)– электронный миостимулятор и был приобретён Гальченко Е.И., а в представленной в мировой суд ксерокопии регистрационного удостоверения Росздравнадзора № ФСЗ 2011/10569 от 15.09.2011 г. указан другой прибор – «Медицинский миостимулятор «Орион»».

Кроме того, судом установлено, что реализация электронных миостимуляторов «Орион» фирмы «СКАЙ БЕРД», в период приобретения Гальченко Е.И., 15.04.2011 года, являлась незаконной, поскольку регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2011/10569 от 15.09.2011 г. было выдано через 5 месяцев после приобретения данного аппарата Гальченко Е.И.

Допрошенная в качестве эксперта Матина Ю.А., поддержала выводы данные ею в консультативном заключении, при этом указала, что понятия электронный миостимулятор и медицинский миостимулятор - не тождественны. На исследование ей был представлен один прибор – электронный миостимулятор «Орион», приобретенный Гальченко Е.И., другой аппарат она не видела. Представленный прибор, не является электронным миостимулятором, реализация которого сертифицирована и который разрешен к обращению и не относится к медицинским приборам. На представленном приборе нет обозначения ГОСТ. Знак соответствия должен быть подтверждён соответствующими кодами, однако, на данном приборе они отсутствуют. Регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2011/10569 от 15.09.2011 г., имеющееся в материалах дела, выдано совершенно на другой прибор – «Медицинский миостимулятор «Орион».

Выводы мирового судьи в данном случае, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения.

Суд считает, что ссылки истца на нарушения ответчиком прав потребителя, выразившиеся в продаже несертифицированного товара, обоснованны и доказаны.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального права.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на то, чтобы товар при обычных условиях его хранения и использования был безопасен для его жизни и здоровья, а так как данный аппарат не зарегистрирован в качестве медицинского изделия, существует вероятность, что он может причинить вред здоровью.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В данном случае суд считает, что Гальченко Е.И. получила от продавца недостоверную информацию о товаре, тем самым была введена в заблуждение, что и вынудило её приобрести не тот товар, который изначально намеревалась приобрести и не подлежащий реализации на территории РФ. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с предоставлением Гальченко Е.И. недостоверной информации о товаре, она была лишена возможности использовать его для лечебных целей и создалась угроза причинению вреда жизни и здоровью потребителя в случае использования незарегистрированного и запрещенного Минздравом упомянутого изделия.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом Гальченко Е.И. были заявлены требования о расторжении договора купли продажи электронного миостимулятора «Орион» фирмы «СКАЙ БЕРД», заключённого между ней и ответчиком ИП Цыбуля Д.Г. и взыскании с ответчика в пользу Гальченко Е.И. денежных средств в размере .............. рублей, уплаченные за покупку электронного миостимулятора «Орион» фирмы ООО «СКАЙ БЕРД». В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу выявлены нарушения прав Гальченко Е.И., как потребителя, со стороны продавца ИП Цыбуля Д.Г. указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Электронный миостимулятор «Орион» фирмы «СКАЙ БЕРД» надлежит вернуть ИП Цыбуля Д.Г.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2011 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате, уплаченных за товар денежных средств в размере 5500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке заказного письма в адрес ответчика. 10 июня 2011 года ответчику ИП Цыбуля Д.Г. было вручено досудебное предупреждение. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 10.06.2011 года. После предъявления претензии законные требования потребителя не были удовлетворены продавцом в срок, указанный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, на дату подписания искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения требований потребителя о возврате денег, уплаченных за товар, начиная с 21 июня 2011 года по 18 ноября 2011 года, что составляет 150 дней, и, исходя из этого, исчисляется неустойка (пеня) – которая составляет .............. рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Гальченко Е.И. также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие неправомерных действий ответчика, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Указанный вред Гальченко оценивает в размере .............. рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной компенсацией Гальченко Е.И. сумму в размере .............. рублей.

В удовлетворении остальной части этого требования истцу надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из общего размера присужденных истцу сумм возмещения – .............. рублей, суд согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, взыскивает с ответчика штраф: в бюджет Минераловодского муниципального района - в размере .............. рублей; в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона»– в размере .............. рублей.

При разрешении данного гражданского дела, мировым судьей не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам не была дана правильная оценка. Кроме того, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен не верно.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ст. 328 УПК РФ суд считает необходимым оставить отменить решение мирового судьи и принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 362, 194- 199 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района по гражданскому делу .............. от 21 декабря 2011 года – отменить в части.

Исковые требования ММООЗПП «Меч Закона» в интересах Гальченко Е.И. к индивидуальному предпринимателю Цыбуля Д.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи электронного миостимулятора «Орион» фирмы «СКАЙ БЕРД», заключённого между Гальченко Е.И. и ИП Цыбуля Д.Г. от 15.04.2011 года.

Взыскать с ИП Цыбуля Д.Г. в пользу Гальченко Е.И. сумму в размере .............. рублей, уплаченные ею за покупку электронного миостимулятора «Орион» фирмы ООО «СКАЙ БЕРД».

Взыскать с ИП Цыбуля Е.И. в пользу Гальченко Е.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы, отказать.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Гальченко Е.И. о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, оставить без изменения.

Взыскать с ИП Цыбуля Д.Г. в пользу Гальченко Е.И. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8250 рублей.

Взыскать с ИП Цыбуля Д.Г. штраф в размере .............. рублей: в бюджет Минераловодского муниципального района - в размере .............. рублей; а также в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона»– в размере .............. рублей.

Обязать Гальченко Е.И. возвратить прибор – электронный миостимулятор «Орион» фирмы «СКАЙ БЕРД» (страна - изготовитель Китай) ИП Цыбуля Д.Г.Д.Г.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Мотивированное решение составлено 24 марта 2012 года.

Судья