О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( апелляционное )

05 мая 2012 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе: председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре Шафорост О.В.,

с участием: заявителя - Лебедевой Е.Г., представителя Лебедевой Е.Г. – адвоката Клочко И.В., Лебедева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедевой Е.Г. на определение мирового судьи СУ № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 24.02.2012 года об отказе в пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от 26 июля 2010 года, по гражданскому делу по иску Лебедева А.И. к Лебедевой Е.Г. об устранений препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Е.Г. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от 26 июля 2010 года.

В заявлении указала, что решением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е. П. от 26.07.2010 г. были удовлетворены в полном объеме заявленные Лебедевым А. И. исковые требования: мировой судья обязал Лебедеву Е. Г. перестроить навес литер «Н», расположенный на земельном участке .............. по .............., примыкающий к границе земельного участка .............. «А» по .............. в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 29.03.2006 года, уменьшив его размеры по западной стороне - на 2.65 метра, по восточной стороне - на 2.73 метра, выступающих за линию в сторону границы с участком .............. «А»; обязал Лебедеву Е. Г. снести установленные на земельном участке по адресу: .............. заборы: с правой стороны земельного участка от фасада жилого дома, внутри двора между жилым домом и надворными постройками, в огороде; взыскал с Лебедевой Е. Г. в пользу Лебедева А. И. ущерб - стоимость пяти пластмассовых труб в размере .............. рублей, передав пять пластмассовых труб в собственность Лебедевой Е. Г.; взыскал с Лебедевой Е. Г. в пользу Лебедева А. И. судебные расходы в размере .............. рубля; взыскал с Лебедевой Е. Г. в пользу Лебедева А. И. государственную пошлину в размере .............. рублей. Помимо этого, судебным решением был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: .............. «А», по варианту № 1 строительно-технической экспертизы, выделив Лебедеву А. И. в пользование земельный участок .............. площадью 214 кв.м.; выделив Лебедевой Е. Г. в пользование земельный участок № 2 площадью 214 кв.м., на плане окрашен в красный цвет; выделив Лебедеву А. И. и Лебедевой Е. Г. в совместное пользование земельный участок № 3 площадью 288 кв.м.

27.01.2012 года Лебедева Е.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указала, что 27 октября 2011 года проведено межевание спорного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, устанавливающем, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков; межевой план ею получен 29 октября 2011 года; произведенные межевые работы зарегистрированы в ФГУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю. В результате произведенных межевых работ границы земельных участков изменились, так как границы земельного участка имеют другие точки координат, в связи с чем решение мирового судьи исполнить не представляется возможным.

В связи с этим, Лебедева Е. Г. просила пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от 26 июля 2010 года, по гражданскому делу .............., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи СУ № 6 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 24.02.2012 года в заявлении Лебедевой Е.Г о пересмотре решения от 26 июля 2010 года было отказано.

Не согласившись с данным определением, Лебедева Е.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи СУ № 6 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 24.02.2012 года отменить, её требования о пересмотре решения мирового судьи СУ № 6 от 26.07.2010 года удовлетворить. При этом, Лебедева Е.Г. полагает, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: В результате произведенных межевых работ 27.10.2011 г. границы земельного участка изменились, т.к. границы земельного участка имеют другие точки координат, в связи с чем, вынесенное решение исполнить не представляется возможным. Таким образом, принятый по делу судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав. В рассматриваемом случае решение суда об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: .............. «А», по варианту № 1 строительно-технической экспертизы не отвечает принципам исполнимости, ввиду нарушений при проведении землеустроительных работ, а принятое по делу решение повлекло восстановление нарушенных прав сторон, участвовавших в деле.

Статья 395 ГПК РФ определяет порядок исчисления сроков подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Часть 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Каждое из этих оснований является юридическим фактом, с которым связано установление срока на подачу заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве такого обстоятельства называет наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. По этому основанию трехмесячный срок, установленный для подачи заявления, представления, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств, т.е. с того момента, когда они стали известны заявителю. В данном случае сторонам не было известно, что при проведении межевых работ (строительно-технической экспертизы) были нарушены требования законодательства о проведении землеустроительных работ, а также, права смежных землепользователей, т.к. ни истец, ни ответчик не имеют образования кадастровых инженеров.

Лебедева Е. Г. считает, что её заявление направлено не на пересмотр решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, а направлено на пересмотр дела в связи с возникновением обстоятельств, которые существовали в момент рассмотрения дела, но не были известны заявителю, т.е., она не знала о том, что строительно-техническая экспертиза, на основании которой были определены границы спорного земельного участка, произведена с нарушениями.

В связи с этим, просит определение мирового судьи СУ № 6 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 24.02.2012 года отменить, её требования о пересмотре решения мирового судьи СУ № 6 от 26.07.2010 года удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедева Е.Г., поддержала доводы, содержащиеся в частной жалобе, и просит определение мирового судьи СУ № 6 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 24.02.2012 года отменить, её требования о пересмотре решения мирового судьи СУ № 6 от 26.07.2010 года удовлетворить. При этом она пояснила, что в результате произведенных межевых работ 27.10.2011 г. границы земельного участка изменились, т.к. границы земельного участка имеют другие точки координат, то вынесенное решение исполнить не представляется возможным. О том, что нарушено её право, она узнала только после того, как в октябре 2011 года умер её сосед и его наследники начали оформление документов. Новый межевой план был изготовлен 27.10.2011 года.

Представитель Лебедевой Е.Г. – адвокат Клочко И.В., поддержала доводы, изложенные Лебедевой Е.Г., при этом пояснила, что межевым планом от 27.10.2011 года было установлено, что порядок пользования ранее был определён не правильно, не верно определены границы земельного участка, изъяты точки 1,9 и 10, что повлекло увеличение земельного участка совладельцев, следовательно, решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, данные обстоятельства не были на тот момент известны Лебедевой Е.Г., поскольку ранее действующий межевой план данных границ не установил. Решение суда об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: .............. по варианту № 1 строительно-технической экспертизы не отвечает принципам исполнимости, ввиду нарушений при проведении землеустроительных работ, а принятое по делу решение повлекло нарушение прав сторон, участвовавших в деле. Просит определение мирового судьи СУ № 6 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 24.02.2012 года отменить.

Лебедев А.И. в судебном заседании, указал, что он расчёты сам не производил, и не имеет представления какие могут быть нарушения, при этом никаких препятствий он никому не чинит. Кроме того, в настоящее время имеется межевой план и считает, что точки границ земельного участка установлены, произведенные межевые работы зарегистрированы в ФГУ «Кадастровая палата» СК. Просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении частной жалобы Лебедевой Е.Г. на определение Минераловодского городского суда от 24 февраля 2012 года надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е. П. по Делу № 2-241/10 от 26 июля 2010 года заявленные Лебедевым А. И. исковые требования были удовлетворены в полном объеме: суд обязал Лебедеву Е. Г. перестроить навес литер «Н», расположенный на земельном участке № 7 по .............., примыкающий к границе земельного участка .............. в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 29.03.2006 года, уменьшив его размеры по западной стороне - на 2.65 метра, по восточной стороне - на 2.73 метра, выступающих за линию в сторону границы с участком .............. «А»; обязал Лебедеву Е. Г. снести установленные на земельном участке по адресу: .............. «А» заборы: с правой стороны земельного участка от фасада жилого дома, внутри двора между жилым домом и надворными постройками, в огороде; взыскал с Лебедевой Е. Г. в пользу Лебедева А. И. ущерб - стоимость пяти пластмассовых труб в размере .............. рублей, передав пять пластмассовых труб в собственность Лебедевой Е. Г.; взыскал с Лебедевой Е. Г. в пользу Лебедева А. И. судебные расходы в размере .............. рубля; взыскал с Лебедевой Е. Г. в пользу Лебедева А. И. государственную пошлину в размере .............. рублей. Помимо этого, судебным решением был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: .............. «А», по варианту № 1 строительно-технической экспертизы, выделив Лебедеву А. И. в пользование земельный участок № 3 площадью 214 кв.м., на плане окрашен в синий цвет; выделив Лебедевой Е. Г. в пользование земельный участок № 2 площадью 214 кв.м., на плане окрашен в красный цвет; выделив Лебедеву А. И. и Лебедевой Е. Г. в совместное пользование земельный участок № 3 площадью 288 кв.м., на плане окрашен в желтый цвет. Заключение строительно-технической экспертизы, положенное в основу решения мирового суда от 26.06.2010 года Лебедевой Е.Г. не оспорено, решение вступило в законную силу 10.08.2010 года.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других").

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи СУ № 6 от 26.06.2010 года Лебедева Е.Г. сослалась на то, что 27 октября 2011 года проведено межевание спорного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, где указывается, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков; межевой план ею получен 29 октября 2011 года; произведенные межевые работы зарегистрированы в ФГУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю. В результате произведенных межевых работ границы земельных участков изменились, так как границы земельного участка имеют другие точки координат, в связи с чем, вынесенное решение исполнить не представляется возможным.

Однако, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Суд не может согласиться с доводами, приведенными Лебедевой Е.Г. в заявлении и в судебном заседании, которые фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах. Принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело с учетом изготовленного 27 октября 2011 года межевого плана, не может являться поводом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, а не возникли впоследствии.

Суд не может согласиться с изложенными доводами Лебедевой Е.Г., поскольку, по существу её требования направлены на несогласие с постановленным по делу решением суда от 26 июля 2010 г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, и не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Исходя из перечисленных выше критериев, указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. 26 июля 2010 года они не существовали.

Указанные истцом обстоятельства, а именно изготовление нового межевого плана от 27.10.2011 года, по своей сути являются новыми обстоятельствами, на основании которых Лебедева Е.Г. или иные заинтересованные в этом лица вправе обратиться в суд с самостоятельным иском и такой возможности они не лишены.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подается сторонами в суд, принявший решение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом установлено, что 25.04.2011 г. Лебедева Е.Г. обратилась в мировой суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Урюпиной С.С., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Минеральные Воды и Минераловодского района, 25.04.2011 г. вынесено Определение об оставлении ходатайства и апелляционной жалобы без движения, предоставлен срок для исправления недостатков ( уплаты государственной пошлины), Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 06.05.2011 г. ходатайство и апелляционная жалоба возвращены в адрес заявителя, так как недостатки не были исправлены в установленный мировым судьей срок.

Лебедева Е.Г., 20.05.2011 года, повторно обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, к которому были приобщены апелляционная жалоба с приложенными документами, в числе которых был приобщен и межевой план, подготовленный 28 февраля 2011 года, просила восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что кроме прочего, решением были установлены границы смежных участков, собственники которых не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Мировой суд отказал Лебедевой Е.Г. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи, апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2011 года определение мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П.от 02 июня 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба Лебедевой Е.Г. - без удовлетворения.

Из приобщенных Лебедевой Е.Г. к апелляционной, а затем и к частной жалобе документов усматривается, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент вынесения судом решения не существовали, об этих обстоятельствах последней стало известно в феврале 2011 года, тогда как с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась в суд 27 января 2012 года, а 27 октября 2011 года подготовлен новый межевой план.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от 26 июля 2010 года по гражданскому делу .............. по иску Лебедева А.И. к Лебедевой Е.Г. об устранений препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, возмещении ущерба, а также с учетом пропуска трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Лебедевой Е.Г. мировым судьёй отказано правомерно.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с этим, законных оснований для удовлетворения частной жалобы Лебедевой Е.Г. и отмены определения мирового судьи, а также для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от 26 июля 2010 года, по гражданскому делу по иску Лебедева А.И. к Лебедевой Е.Г. об устранений препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, возмещении ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Определение мирового судьи судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 24.02.2012 года об отказе в пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от 26 июля 2010 года, по гражданскому делу по иску Лебедева А.И. к Лебедевой Е.Г. об устранений препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, возмещении ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу Лебедевой Е.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

..............