Мировой судья Шевченко В.П. <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( апелляционное )

30 мая 2012 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе :председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием : истца Бурачонок Л.И., представителя ответчика по доверенности Белимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Бурачонок Л.И. к ООО «Ж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бурачонок Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 05.03.2012г.,

установил :

Бурачонок Л.И. обратился к ООО «Ж» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, материального ущерба в размере <сумма> и <сумма>, уплаченные им по гражданскому трудовому соглашению Василенко И.В. за уборку, очистку и дезинфекцию туалета <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района в удовлетворении исковых требований, заявленных Бурачонок Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> отказано в виду необоснованности.

В апелляционной жалобе Бурачонок Л.И. просят отменить решение суда, как незаконное и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурачонок Л.И., поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом в размере <сумма>, уплаченных им по соглашению Василенко И.В. за уборку, очистку и дезинфекцию туалета и <сумма> в виде компенсации морального вреда, поскольку мировым судьей не исследованы представленные им доказательства и им не дана оценка в решении суда. Не оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании средств на осуществление ремонта в подъезде в размере <сумма>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ж» по доверенности Белимова Т.В.. просит суд решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе безосновательны.

Третье лицо Гогоянц В.Я. не явилась в судебное заседание, но представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что квартира <номер>, расположенная <адрес> принадлежит на праве собственности Бурачонок Л.И. и Бурачонок Н.В. на основании договора приватизации жилой площади от <дата>. Квартира <номер>, расположенная <адрес> принадлежит на праве собственности Гогоянц В.Я. на основании договора купли-продажи от <дата>. В начале марта 2011 года жильцами дома <адрес> была обнаружена утечка воды на уровне третьего этажа, в результате чего происходило залитие квартиры №<номер>, находящейся в этом доме этажом ниже, принадлежащей Бурачонок Л.И. и Бурачонок Н.В., а так же стены в подъезде над указанной квартирой.

Так же мировым судьей установлено, что причиной залива квартиры является ремонт системы канализации, что относится к общему имуществу, ремонт и содержание которого должна производить управляющая компания.

Истцом заявлены требования о взыскании <сумма> уплаченные им за уборку, очистку и дезинфекцию туалета <адрес> на основании гражданского трудового соглашения, заключенного с В. И.В. 27 марта 2011 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом законодателем установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е.в пределах нарушенного права, а не улучшение имущества за счет ответчика.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.

Каких либо доказательств того, что была необходимость в заключении соглашения по уборке, очистке и дезинфекции туалета между Бураченок Л.И. и В. И.В. суду не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья сделал правильный вывод о том, что расходы, связанные с оплатой по уборке, очистке и дезинфекции туалета в кВ.<номер> в размере <сумма> не являются убытками, причиненными заливом квартиры и требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей так же сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие Бурачонок Л.И. с рождения и такими действиями ему были причинены физические и нравственные страдания.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей правильно применен материальный закон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы Бурачонок Л.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 05 марта 2012 года по иску Бурачонок Л.И. к ООО «Ж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бурачонок Л.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурачонок Л.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья

Дергаусова И.Е.