Решение по делу № 2-189/2010

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

Дата обезличена года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО0

при секретаре ФИО1,

с участием: представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, взыскании незаконно удержанной суммы, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 330, 332, 333, 454, 456, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п.2.3., 7.1, 9.2 договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года, заключенного между ФИО9 и ФИО4.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче автомобиля по договору купли-продажи от Дата обезличена года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО9 в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 незаконно удержанную сумму за хранение автомобиля в размере 18 950 ( восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО9 в бюджет Минераловодского муниципального района штраф за нарушение прав потребителя в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено Дата обезличена года.

Судья

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре ФИО1,

с участием: представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, взыскании незаконно удержанной суммы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО4 в исковом заявлении указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиком ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен марки «Ford Escape» стоимостью 887600 руб. В кассу магазина сумма ФИО4 была внесена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от Дата обезличена года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена г. Таким образом, он свое обязательство, предусмотренное п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора купли-продажи выполнил в полном объеме. По условиям договора, продавец обязался предоставить автомобиль для ознакомления в срок до Дата обезличена года, однако к этому времени автомобиль ему не был представлен. Дата обезличена года ФИО4 обратился в адрес директора ФИО9 с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой поставки автомобиля, на что ему был дан ответ, что автомобиль будет передан ему 15 мая и рекомендовано явиться для подписания дополнительного соглашения. Дата обезличена года, в адрес ФИО9 была направлена письменная претензия с требованием о передаче автомобиля и документов к нему. Дата обезличена года автомобиль был передан. 0,5 % стоимости автомобиля за один день составляет 4 832 рубля. На основании п.3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, за 27 дней просрочки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., составляет 130 464 рубля.

При передаче ему вышеуказанного автомобиля ответчик незаконно взыскал с него 19328 руб. за хранение автомобиля, который он готов был забрать при полном расчете за автомобиль. Но, автомобиль ему своевременно выдан не был, и тем самым с него незаконно было взыскано 19 328 руб. - за хранение автомобиля.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения продавцом его прав потребителя, выразившееся в предоставлении недостоверной информации и несвоевременной передачей товара, который он оценивает в 10 000 руб.

В связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумму в размере 130 464 рублей – неустойку за несвоевременную передачу товара, сумму в размере 19 328 рублей – незаконно удержанную за хранение автомобиля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и в доход государства 50% от цены иска на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом ФИО4 были уточнены исковые требования, а именно он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 249136 рублей – неустойка за несвоевременную передачу товара, сумму в размере 18950 рублей - незаконно удержанную за хранение автомобиля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и в доход государства 50% от цены иска на день вынесения решения. Кроме того, ФИО4 просит признать п.п.2.3., 7.1, 9.2 договора купли-продажи от Дата обезличена года недействительными.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам истца, изложенным им в исковом заявлении. Просит суд требования ФИО4 удовлетворить в полном объёме, а также признать п.п.2.3., 7.1, 9.2 договора купли-продажи от Дата обезличена года недействительными.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО2 требования истца не признала, пояснила при этом, что Дата обезличена года между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ford Escape». При заключении договора, между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в результате чего договор вступил в силу. Согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля составляет 870 400 рублей в т.ч. НДС18%. Согласно п.2.2. договора стороны определили между собой следующий порядок расчетов за автомобиль: Согласно п.2.2.1. договора в день заключения договора Покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца оплатить 50% стоимости автомобиля, определенную в п.2.1. настоящего договора (факт оплаты иными подтверждается кассовым и приходно-кассовым чеками, факт оплаты наличными подтверждается банковскими документами). Дата обезличена года истец внес 20 000 рублей в кассу Продавца, что составляет менее 50%. Таким образом, истцом нарушено обязательство, предусмотренное п. 4.2.1 договора, так как истец в полном объеме не произвел оплату автомобиля в размере и в соответствии с условиями настоящего договора, а именно в соответствии с п. 2.2.1 договора и влечет последствия, предусмотренные п.8.7. договора. Согласно п. 8.8 договора согласование размера предварительной оплаты, усмотренного п. 2.2.1 настоящего договора может быть изменено только путем заключения дополнительного соглашения. Между истцом и Обществом дополнительного соглашения об изменении размера дарительной оплаты заключено не было. Согласно п.1, п.2 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Требования истца о компенсации морального вреда, Общество также считает совершенно необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему моральных и нравственных страданий. Также просит суд принять во внимание тот факт, что ответчик не принуждал истца к включению договора. ФИО9 осуществляет предпринимательскую деятельность путем розничной продажи автомобилей физическим и юридическим лицам. Договор розничной купли-продажи является публичным договором и заключается Продавцом со всеми Покупателями в одинаковом виде. Форма договора представляется покупателям для ознакомления перед подписанием и, соответственно включение в эту форму каких-либо условий само по себе не может ущемлять чьих-либо прав, так как принуждает покупателя приобретать товар именно у этого продавца. Таким образом, истец добровольно и осознанно выразил свое волеизъявление о согласии со всеми условиями договора. В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с Общества штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако важно отметить, что Обществом в добровольном порядке было удовлетворено требование потребителя о выплате пени, о чем свидетельствует направленное Дата обезличена года в его адрес письмо-ответ исх. Номер обезличен. В этой связи у суда отсутствуют основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о признании п.п. 2.3.,7.1, 9, 2 недействительными как ущемляющие права, являются незаконными, так как согласно п.1, п.2, п.З ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Так Дата обезличена года между истцом и Обществом был заключен смешанный договор, в который были включены элементы различных договоров (договор купли-продажи автомобиля, хранения и поставки). В соответствии с п. 2.3. договора ФИО4 взял на себя обязательство по оплате дополнительно двух процентов от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за ответственное хранение автомобиля Продавцом в период с момента его поступления на склад Продавца до момента передачи товара Покупателю. Договор был подписан сторонами после соглашения по всем существенным условиям, и информация об оплате 2% за ответственное хранение была известна заявителю до подписания договора, о согласии с вышеназванным условием свидетельствует подпись истца на странице №2 договора купли-продажи автомобиля. Также в момент заключения договора стороны не оспаривали это условие.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 отказать частично, удовлетворить исковые требования ФИО4 в части взыскания неустойки согласно п. 7.1. договора в размере 9 664 рубля, в удовлетворении остальных требований истца просит отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым требования ФИО4 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ФИО9 с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи марки «Ford Escape» стоимостью 887600 руб. В соответствии с условиями данного договора ФИО9 приняло на себя обязательства до Дата обезличена года предоставить автомобиль Покупателю для ознакомления в автосалоне. В свою очередь ФИО4 принял на себя обязательства внести в день заключения договора в кассу Продавца 50% стоимости автомобиля, определенную пунктом 2.1 договора (пункт 2.2.1.); остальную сумму обязался оплатить в кассу Продавца не позднее десяти календарных дней, со дня уведомления Продавцом Покупателя о поступлении автомобиля (пункт 2.2.2.). Дата обезличена года в ФИО4 внес в кассу магазина 20 000 рублей, что меньше предусмотренной договором суммы. Впоследствии необходимая сумма ФИО4 была внесена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от Дата обезличена года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена г. В этот день Покупателем была произведена полная оплата за автомобиль. Таким образом, автомобиль должен был быть передан ФИО4 Дата обезличена года. Дата обезличена года между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор, на основании которого были изменены предмет договора, стоимость автомобиля возросла на 78 592 рубля и срок ознакомления с автомобилем. В соответствии с условиями данного договора, ФИО9 приняло на себя обязательства передать автомобиль Покупателю в течении 25 дней со дня прихода автомобиля на склад, но не ранее 25 дней со дня внесения полной платы приобретаемый автомобиль.

Однако ответчик обязательства по передаче автомобиля в указанный срок не исполнил, автомобиль был передан лишь Дата обезличена г., что свидетельствует о том, что ФИО9 является лицом, просрочившим исполнение принятого на себя обязательства по передаче ФИО4 автомобиля и пакета документов.

Согласно пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Однако, обязательства по передаче автомобиля не были исполнены ответчиком и к этой дате, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения необходимо исходить из сроков установленных договором купли-продажи от Дата обезличена года.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 статьи 23.1 этого же Закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в условиях состязательности гражданского процесса ответчик не представил суду каких-либо надлежащих доказательств того, что нарушение сроков передачи ФИО4 предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

Период просрочки исполнения обязанности по передаче истцу автомобиля и пакета документов с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 63 дня. Из них 5 дней при цене автомобиля 887600 рублей, установленной первоначальным договором купли продажи и 48 дней при цене автомобиля 887 808 рублей, установленной дополнительным договором. При размере неустойки 0,5 % от стоимости автомобиля, это составляет 249136 рублей.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что общество должно нести ответственность по уплате неустойки согласно пункта 7.1 договора, а именно в размере 0,1% от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, и общая сумма пени не должна превышать 1% от полной стоимости, по следующим основаниям.

Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки, составляет 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а не 01 %. Следовательно, требование ФИО4 о признании п. 7,1 договора купли-продажи недействительным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о признании п. 9,2 договора купли продажи автомобиля, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассмотрение дел данной категории, предусмотрено судами общей юрисдикции.

Так в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом, статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из приведенных норм права и закона, следует, что в отношении законной неустойки предусмотрено правило, согласно которому ее размер может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения, если это не запрещено законом (п.2 ст.332). Условие договора об освобождении должника от уплаты законной неустойки, а равно об уменьшении ее размера является ничтожным, так как нормами Гражданского кодекса уменьшение размера законной неустойки не допускается. При этом, если стороны воспользовались предоставленным им правом и изменили размер законной неустойки, то такая неустойка будет уже не законной, а договорной, поскольку появятся новое основание неустойки, новый размер и порядок его исчисления, базирующиеся на взаимном соглашении сторон и выражающие волю последних.

Следовательно, в данном конкретном случае, имеет место два вида неустойки – законной, установленной статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, и договорной, установленной пунктом 7.1. договора в размере 0,1% от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, и общая сумма пени не должна превышать 1% от полной стоимости. В связи с чем, у истца возникает право требовать с ответчика уплаты как законной, так и договорной неустойки, либо все два вида неустойки вместе. Между тем, истец воспользовался правом требовать уплаты законной неустойки, установленной статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 249136 рублей. рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче автомобиля и пакета документов, и подлежит снижению до 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было установлено в судебном заседании, заключая договор купли-продажи от Дата обезличена года, ФИО9 приняло на себя обязательство передать автомобиль и пакет документов, в том числе паспорт транспортного средства, в течение двадцати пяти банковских дней со дня поступления транспортного средства на склад Продавца, но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты за приобретаемый автомобиль. Истцом ФИО4 была полностью уплачена полная стоимость за автомобиль, а также произведена плата за хранение автомобиля с момента его поступления на склад в размере 2% его стоимости – 18 950 рублей. Данная сумма удержана с ФИО4 незаконно, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя ее содержания несет собственник - ФИО9. Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о признании п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая тем, что он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с тем, что переживал за сохранность своих денежных средств, внесенных в кассу ответчика за автомобиль, так как оплатив стоимость автомобиля в полном объеме, сам автомобиль ему в определенные сроки предоставлен не был.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на протяжении продолжительного времени истец не имел возможности пользоваться автомобилем, приобретенным им по договору купли-продажи, что причиняло ему значительные неудобства.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с чем, за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 штраф в сумме 12 500 рублей, из расчета: (20 000 руб. + 5000 руб.) : 50% = 12 500 рублей, который подлежит уплате в бюджет Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 330, 332, 333, 454, 456, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судья

Решение ____ вступило в законную силу

Копия верна

Судья Минераловодского городского суда ФИО0