Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

   28 июня 2010 года г.Минеральные Воды    

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е., при секретаре Сушковой О.А.,

с участием:      адвокатов Сорокина Т.В., Лучко И.И., Синкевич Д.Н.,

 а так же: представителя истца Журба А.А. по доверенности Журба А.Д., представителя ответчика Петрунина Е.В. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Петрунина А.В.,  

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба А.А. к Петрунину Е.В. и Воробьеву В.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

        Журба А.А. обратился в суд с требованиями к Петрунину Е.В. и Воробьеву В.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина .... 30 августа 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением Петрунина Е.В.( собственник Воробьев В.П,) и автомашины ..., под управлением истца, в результате которого автомобилю Журба А.А. был причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП является Петрунин Е.В., управлявший автомашиной ..., который нарушил пп.1.3 Правил дорожного движения и не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу». Согласно постановления Номер обезличен по делу об административном правонарушении Петрунин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. 30 августа 2009 года он обратился в приемное отделение ЦРБ, где ему был установлен диагноз: ..., то есть действиями Петрунина Е.В. ему были причинены физические страдания, который истец оценивает в размере 30000 рублей. Просит суд взыскать с Воробьева В.П. в его пользу материальный ущерб в размере 41278 рублей 54 копейки, с Петрунина Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а так же солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1639 рублей и оплату за проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

   Представитель истца Журба А.А. по доверенности Журба А.Д. поддержал исковые требования, заявленные истцом в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

     Представитель ответчика Петрунина Е.В. в порядке п.6 ст.12.16 КоАП РФ. Автомобиль Воробьеву В.П. он восстановил за собственные средства. Поскольку он состоял в трудовых отношениях с Воробьевым В.П., то считает, что с него и надлежит взыскать материальный ущерб. Требования о взыскании морального вреда он не признает, поскольку данная сумма слишком завышена.

     Журба А.А. не явился в судебное заседание, но представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчики Петрунин Е.В. и Воробьев В.П. не явились в судебное заседание, хотя были надлежащим образом уведомлены судом о времени рассмотрения дела и не сообщили суду о причинах своей неявки.

      Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истца и ответчиков, в связи с чем их явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

              Выслушав мнение сторон, оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования, заявленные Журба А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что Воробьеву В.П. на праве собственности принадлежит автомашина .... 30 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Петрунина Е.В.( собственник Воробьев В.П,) и автомашины ..., под управлением Журба А.А., в результате которого автомобилю Журба А.А. был причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП является Петрунин Е.В., управлявший автомашиной ..., который нарушил пп.1.3 Правил дорожного движения и не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу». Согласно постановления Номер обезличен по делу об административном правонарушении Петрунин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. При обращении в Российский Союз Автостраховщиков для оформления и получения компенсационной выплаты, Журба А.А. было отказано. В извещении об отказе в компенсационной выплате Номер обезличен от Дата обезличена. указано, что Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об отказе в компенсационной выплате по тем основаниям, что в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.18 п.2 п/п «б» Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевших, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с Приказом ФССН №459 от 10 октября2008 года у страховой компании ООО «Северо-Западная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее приказом Федеральной службы страхового надзора №327 от 01.08.2008 года у ООО «СЗСК» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено. В соответствии со ст. 32.6 п.7 Закона РФ №4015 «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в силу 07.08.2008г. со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. В соответствии со ст.32.6 п.6 вышеуказанного Закона приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договора страхования. Согласно материалам дела договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Петрунина Е.В. Номер обезличен был заключен в период приостановления действия лицензии, а именно 25.09.2008 года в нарушение действующего законодательства РФ, в связи с чем данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Соответственно РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП и предложено истцу обратиться в судебные органы с иском непосредственно к причинителю вреда.  

         Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством).

Как следует из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющую работу на основании трудового договора либо по гражданско-правовому договору.

 В данном случае Петрунин Е.В. управлял автомобилем ..., принадлежащим Воробьеву В.П. на законных основаниях, но в судебное заседание Петрунин Е.В. не смог предоставить ни трудовой договор, ни трудовую книжку, ни копии приказа о приеме на работу или увольнении, а именно доказательств того, что в момент совершения дорожно- транспортного происшествия он являлся работником Воробьева В.П., к тому же в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что Петрунин Е.В. не работает, что подтверждено его подписью в протоколе и постановлении. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ УВД Минераловодского района К.Р.А. пояснил в судебном заседании, что в том случае, если бы Петрунин Е.В. управлял автомобилем не на законных основаниях, то у него бы забрали автомобиль на стоянку и составили бы административный материал о привлечении его к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ, а поскольку Петрунин Е.В. не был привлечен к административной ответственности, то следовательно у него был документ, на основании которым он управлял автомобилем. В том случае, если бы это был путевой лист, то тогда бы это было указано в графе: «работающего», а поскольку в данной графе указано: не работает, то следовательно путевого листа не было, а была доверенность. 

 Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

      Как отмечал представитель ответчика Воробьева В.П. адвокат Сорокин Т.В. Воробьев В.П. никаких трудовых отношений с Петруниным Е.В. не имел и ему была выдана доверенность на управление транспортным средством в простой письменной форме в одном экземпляре и передана Петрунину Е.В., в связи с чем в интересах Петрунина Е.В. говорить о том, что был путевой лист, а не доверенность на право управления транспортным средством, поскольку данную доверенность Петрунин Е.В. Воробьеву В.П. так и не вернул, к тому же из сообщения ГУ УПФ РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району от Дата обезличена №Номер обезличен следует, что Воробьев В.П. страховые взносы за Петрунина Е.В. не уплачивал, так как в качестве плательщика страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не зарегистрирован и так же согласно сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю от Дата обезличена №Номер обезличен предприниматель Воробьев В.П. не представляет отчетности на работников, в связи с чем, не предоставляет информации о трудовых взаимоотношениях с Петруниным Е.В. 

    Суд считает, что совокупность данных доказательств и установленных судом обстоятельств подтверждает владение Петруниным Е.В. автомобилем ... на законных основаниях на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, согласно ст.1064 и 1079 ГК РФ собственник автомобиля ... Воробьев В.П. ответственности за имущественный вред, причиненный Журба А.А. не должен нести, и в удовлетворении исковых требований, заявленных к Воробьеву В.П. о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 41278 рублей 54 копейки следует отказать.

 Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с причиненным ему физическими и нравственными страданиями, которую он просит взыскать с Петрунина Е.В., как непосредственного причинителя вреда, являются обоснованными, однако суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом в сумме 30 000 рублей.

   Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

            В статье 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

   Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Журба А.А. 30.08.2009 года был доставлен в приемное отделение ЦРБ и у него диагностировано: ..., при этом он испытывал физические страдания, но после того, как ему была оказана медицинская помощь к врачу больше не обращался. 

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за причиненные Журба А.А. физические и нравственные страдания в размере 3 000 рублей, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика Петрунина Е.В., как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, уплата судебных расходов присуждается ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены.

Судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины в размере 1639 рублей и оплаты за проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта ... в размере 3000 рублей. Пропорционально удовлетворенной части требований с Петрунина Е.В. следует взыскать 2 00 рублей размер государственной пошлины в пользу истца.

 В остальной части заявленных Журба А.А. требований о взыскании судебных расходов к Воробьеву и Петрунину Е.В. по проведению оценочных услуг в размере 3000 рублей и по возврату государственной пошлины в размере 1439 рублей-  отказать. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079, 1100,1101 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Журба А.А. удовлетворить частично.

       Взыскать с Петрунина Е.В. в пользу Журба А.А. компенсацию в счет причинения морального вреда в сумме 3000(три тысячи) рублей. 

   Взыскать с Петрунина Е.В. в пользу Журба А.А. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200(двести) рублей.

                В удовлетворении исковых требований к Воробьеву В.П. о взыскании материального ущерба в размере 41278 рублей 54 копейки и требований к Воробьеву и Петрунину Е.В. о взыскании расходов по проведению оценочных услуг в размере 3000 рублей и по возврату государственной пошлины в размере 1439 рублей Журба А.А. отказать. 

      Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

      Решение принято в окончательной форме 03 июля 2010 года.

 Судья:                                                                                                    И.Е.Дергаусова.