Именем Российской Федерации

25 июня 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре Гарибовой М.Н.,

с участием: истца /ответчика/ Миронченко М.М., представителя Миронченко М.М. - адвоката Миронченко Ю.А., ответчика /истца/ Деменко Г.В., представителя ответчика адвоката Синкевич Н.Д., ответчика /з лица/ Миронченко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Миронченко М.М. к Деменко Г.В. о  признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, обязании разработки проектной документации на демонтаж, взыскании морального вреда, по встречным исковым требованиям Деменко Г.В. к Миронченко М.М., Миронченко Ю.Н. об устранении препятствий в доступе к стене дома,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2009 г. Миронченко М.М. обратилась в суд с иском к  Полтавской М.М.об устранении нарушения права собственности не связанного с лишением владения.

Определением от 18 января 2010 года в качестве надлежащего ответчика по делу была привлечена Деменко Г.В.

27.12.2010 г. Деменко Г.В. обратилась со встречным иском к Миронченко М.М., Миронченко Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании домом.

В обоснование своих требований в исковом заявлении, уточненных исковых требованиях и в судебном заседании Миронченко М.М. указала, что является собственником 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ... на основании решения Минераловодского народного суда от 25.02.1974 г. Собственником другой ? части дома является ее сын Миронченко Ю.Н. на основании договора дарения от 05.02.1993 г. Земельный участок, на котором находится их домовладение, находится в собственности администрации г. Минеральные Воды, однако, в настоящее время, ею поданы документы на приватизацию данного земельного участка. Собственником соседнего домовладения – по адресу: ..., ... а, являлась Полтавская М.М., а в настоящее время – ответчик Деменко Г.В.. С сентября 2009 года Деменко Г.В. возводит дополнительную пристройку, создавая Миронченко М.М. препятствия в пользовании ее домом и земельным участком.. Дополнительная пристройка к домовладению ответчика, производится без соответствующего разрешения Администрации г. Минеральные Воды и без согласия Миронченко М.М., при этом пристройка частично расположена на территории земельного участка истицы. Пристройка произведена путем реконструкции гаража, который, в настоящее время объединен общим фундаментом с жилым домом ответчика и преобразован в единое жилое помещение с мансардой, высота которого около 7-ми метров. Стена пристройки жилого помещения укреплена неаккуратным и небрежным отливом фундамента на ее земельном участке. Забор между земельными участками истца и ответчика был снесён Деменко Г.В. при возведении стены строящегося жилого помещения. Поскольку строящаяся стена возведена без соблюдения необходимого отступа от границ участка, освещенность двора Миронченко М.М. ухудшилась. В результате неправомерных действий ответчика и застройщика, двор ее домовладения утратил первоначальный внешний вид. 28.09.2009 г. истцом была вызвана комиссия ГУП СК «Крайтехинвентаризация» для проведения обследования границ ее домовладения. По результатам обследования, границы домовладения Миронченко М.М. нарушены строящимся на территории соседнего земельного участка жилым помещением и отливом фундамента данного дома, о чём имеется схема границ землепользования. Более того, согласно ТСН 30-312-2006, расстояние от границ земельного участка должно быть не менее 3-х метров до стены жилого дома; 1 метра до хозяйственных построек. Это расстояние не соблюдается ответчиком, что соответствует строительно-техническим нормам и требованиям пожарной безопасности. Ответчиком грубо нарушается соблюдение вышеназванных норм при возведении постройки, являющейся самовольной, поскольку ответчик не мог получить надлежащих соответствующих документов и проекта на строительство данного жилого помещения в АПБ №1 г. Минеральные Воды, без согласования границ соседних земельных участков с их собственниками. МУП Архитектурно-Планировочным Бюро № 1 были даны ответы истице о том, что данными о реконструкции жилого дома за счёт строительства пристройки, МУП не располагает. Также Управление архитектуры и градостроительства указывает, что не подготавливало, а Администрация города Минеральные Воды не утверждала разрешение на реконструкцию жилого дома ответчика расположением его по меже. В результате неправомерных действий ответчика, направленных на нарушение границ ее домовладения, а также морального воздействия путём угроз и оскорблений в ее адрес, Миронченко М.М. постоянно испытывает сильные эмоциональные переживания, состояние ее здоровья ухудшилось, ей неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь, о чем имеется соответствующая справка. В результате неправомерных действий ответчика и застройщика, Миронченко М.М. вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав, нести непредвиденные материальные расходы. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Просит признать возведённое ответчиком жилое помещение по адресу ..., ... ... ... - самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в части нарушающей границы домовладения Миронченко М.М.; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 20 000 рублей, понесённые судебные издержки по делу на общую сумму 32 447 рублей 50 копеек, из них - 3 500 рублей - оплата за вызов комиссии ГУП СК «Крайтехинвентаризация»;- 115 рублей - оплата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним; - 300 рублей - оплата госпошлины; -35 рублей - цифровая распечатка фотографий;-72 рубля - оплата конвертов, отправка заказных писем в УВД Минераловодского района и МУП АПБ № 1; -125 рублей 50 копеек - конверт и отправка заказного письма в Минераловодский городской суд;- 28 300 рублей - оплата строительно-технической экспертизы, а так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Деменко Г.В. просит отказать в полном объеме.

Представитель истца Миронченко М.М. – адвокат Миронченко Ю.А. поддержала доводы Миронченко М.М. и просила ее требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Деменко Г.В. просит отказать.

Как указала во встречном исковом заявлении и пояснила в судебном заседании Деменко Г.В., на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2009 года она является собственником жилого дома, инвентарный номер 2298, кадастровый номер 26-26-24/020/2009-995, расположенного в ... о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2009 года сделана запись регистрации Номер обезличен  Номер обезличен. Дом расположен на земельном участке площадью 340,81 кв.м. Жилой дом состоит из жилых помещений литер А,А1 и строений литер Б,б,В и гараж литер Г. В связи с ветхостью строений возникла необходимость в реконструкции жилого дома и подсобных строений. Прежнему собственнику дома Полтавской М. М. было дано разрешение на реконструкцию дома с указанием предельного количества этажей - до трех этажей и максимального процента застройки в границах земельного участка - 45%. Полтавская М.М., получив разрешение на строительство начала реконструкцию дома, а после передачи дома в собственность, Деменко Г.В. ею была продолжена эта реконструкция, в связи с чем стены дома были обложены кирпичом, заменены сгнившие стропила крыши, установлена крыша из металло-черепицы. Строение литер Г - гараж, было построено и расположено на границе земельного участка, имело два окна, выходившие во двор Миронченко М.М. Так как строение было ветхим, оно было снесено и на существующем фундаменте возведена стена из кирпича. Построенный ранее гараж литер «Г» размером 3,5 м х 10 м не нарушал нормы СНИП и был зарегистрирован на законном основании. Строение литер В размером 3,45 м. х 3,5 м, также было зарегистрировано 26.10.1992 года. Претензии со стороны Миронченко М.М.о нарушении границ землепользования не поступали. Так как реконструкция дома еще не закончилась, Деменко Г.В. попросила Миронченко М.М. предоставить ей возможность привести в порядок вновь возведенную стену - строение литер Г, - отштукатурить ее, побелить со стороны земельного участка Миронченко М.М. и установить водостоки, на что получила отказ. Вода стекающая с крыши, принадлежащего Деменко Г.В. строения литер В разрушает стены этого строения и причиняет неудобства истцу, со слов истца вода попадает на стену ее дома, однако препятствия, чинимые Миронченко М.М. лишают ее возможности устранить недостатки в конструкции желобов и стоков, а также привести в соответствие стену строения литер Г со стороны двора дома ...

Просит суд обязать ответчиков Миронченко М.М и Миронченко Ю.Н. не чинить ей препятствия в устройстве желобов и стоков с крыш литеров Б и В, и обустройстве стены литер Г. В удовлетворении требований Миронченко М.М. просит отказать в полном объеме.

В ходе судебного рассмотрения дела, Деменко Г.В. отказалась от требований в части не чинить ей препятствия в устройстве желобов и стоков с крыш литров Б и В, оставив требование не чинить ей препятствия в обустройстве стены литер Г со стороны двора Миронченко М.М.

 Представитель Деменко Г.В. – адвокат Синкевич Н.Д. поддержала доводы Деменко Г.В. и просила ее требования удовлетворить в заявленном объеме. В удовлетворении требований Миронченко М.М. просит отказать.

 Ответчик Миронченко Ю.Н. /3 лицо/ просит требования Миронченко М.М. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Деменко Г.В. к Миронченко М.М. Миронченко Ю.Н. об устранении препятствий в доступе к стене дома литер «Г» по адресу:  ..., ... ...  - просит отказать.

            Представитель 3 лица- Администрации гор. Минеральные Воды - Меньшикова В.И., просила принять решение на усмотрение суда.

            Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

 Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Миронченко М.М., принадлежит 1\2 доля домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ... на основании решения Минераловодского народного суда от 25.02.1974 г. Собственником другой ? части дома является ее сын Миронченко Ю.Н. на основании договора дарения от 05.02.1993 г., что подтверждается справкой МФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № 2998.

 Деменко Г.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2009 года, принадлежит жилой дом, по адресу ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2009 г. Прежним собственником дома являлась Полтавская М.М.

Деменко Г.В., без получения соответствующего разрешения и проекта, в сентябре месяце 2009 года начато возведение пристройки к своему жилому дому литер «А» – возведен фундамент, стены, внутренние перегородки и крыша. Строительство производилось с использованием фундамента гаража литер Г, построенного прежними собственниками. Гараж при этом был Деменко Г.В. разобран.

            Данные факты сторонами по делу не оспариваются.

            В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы  Номер обезличен от Дата обезличена г., общая граница домовладения по адресу ..., ул. ... по факту в части расположения возведенной пристройки к жилому дому литер Номер обезличен «А» смещена в сторону домовладения Номер обезличен по .... За счет возведения пристройки к жилому дому литер «А» на участке домовладения Номер обезличен А по ... произошло смещение общей фактической границы с домовладением Номер обезличен по ... в сторону указанного домовладения. То есть, часть северной стены пристройки к жилому дому Номер обезличен «А» возведена на участке домовладения Номер обезличен, общей площадью 3,0 кв.м. 

            Часть фундамента – «набетонка» к северной стене жилого дома литер «А» домовладения Номер обезличен по .../пер.Северному возведена после возведения северной стены указанной пристройки.

            Строительными нормами требования к расположению строений относительно друг друга на одном приусадебном участке, на котором они возведены, не регламентируются.

Расположение пристройки к жилому дому Номер обезличен «А» по .../пер. Северному вдоль межевой границы с домовладением 21 по ... в ... (частично на участке домовладения № 21) не соответствуют требованиям Примечания 1 к п.2.12. СПиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Противопожарные расстояния между возведенной пристройкой к жилому дому Номер обезличен ... и строениями, расположенными на соседнем земельном участке домовладения Номер обезличен по ... в ... строительными нормами не регламентируются.

Как пояснил допрошенный в качестве специалиста эксперт Захарчук А.Н. пояснил, что ранее, до возведения Деменко Г.В. пристройки, на границе домовладений, находился гараж литер Г, принадлежавший прежним собственникам домовладения Деменко Г.В. Его стена проходила по меже. Гараж был демонтирован при строительстве пристройки, его фундамент использовался для строительства. Но при этом фундамент был расширен в сторону домовладения Миронченко М.М. и в настоящее время граница смещена в сторону домовладения Номер обезличен по ... за счет возведенной пристройки. Общее смещение составляет максимально 37 см., из них 20 см. – набетонка (расширение фундамента), 17 см. – стена пристройки. Устранить это нарушение возможно частичным демонтажем стены и фундамента возведенной пристройки со стороны домовладения Миронченко М.М. Технически это возможно, но для этого требуется заказать соответствующий проект.

Допрошенная в качестве свидетеля Полтавская М.М. показала, что была собственником домовладения, расположенного по адресу: гор. ..., с 1980 года. Земельный участок был ранее единым, его разделили на два участка еще при бывшем собственнике - Губенко, который был ее отчимом. Гараж был построен Губенко в 1982 году, его поставили по меже, Миронченко М.М. разрешила строительство гаража за деньги. Как только ей перестали платить, она стала возмущаться. В 1992 году к ним приходила комиссия, осматривали гараж, каких либо нарушений выявлено не было, после чего Полтавская М.М. его оформила. После продажи дома Деменко Г.В., последняя начала строительство пристройки к дому, используя фундамент снесенного гаража на меже.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Как установлено в судебном заседании, возведенное Деменко Г.В. строение – пристройка к дому по адресу ..., является самовольной – никаких документов, разрешающих ее возведение, Деменко Г.В. суду не представила.

            При этом, при возведении пристройки, часть ее северной стены, общей площадью 3,0 кв.м., возведена на участке домовладения соседнего дома - Номер обезличен по ... в ..., чем нарушены права и охраняемые законом интересы собственников данного домовладения.

Таким образом, требования Миронченко М.М. к Деменко Г.В. о признании возведенного Деменко Г.В. строение по адресу ... - самовольной постройкой, демонтаже стены в части, нарушающей границу домовладения Миронченко М.М., с разработкой в специализированном учреждении проектной документации на демонтаж стены самовольной постройки по адресу ...  - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Деменко Г.В. к Миронченко М.М., Миронченко Ю.Н. об устранении препятствий в доступе к стене дома литер «Г» по адресу:  ..., ... ..., надлежит отказать, так как данная стена является самовольной постройкой, Деменко Г.В. не приобрела на нее право собственности и соответственно не наделена правом защиты этого права.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца Миронченко М.М. по взысканию с ответчика Деменко Г.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом, к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

            Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, в пункте 8 которого, указывается, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

  Между тем, в судебном заседании истец не представил суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ему с рождения, и что такими действиями лично ему были причинены физические и нравственные страдания. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, уплата судебных расходов присуждается ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены. Судебные расходы, понесенные Миронченко М.М., состоят из расходов в сумме 28 300 р. – по оплате строительно-технической экспертизы, 3 500 рублей – по оплате за вызов комиссии ГУП СК «Крайтехинвентаризация», 300 рублей – по оплате госпошлины, 115 рублей – по оплате справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация», 35 рублей- за печать фотографий, 197 рублей – почтовые расходы, а всего 32 447 рублей 50 копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с Деменко В.Г. в пользу Миронченко М.М. надлежит взыскать судебные расходы в размере 24 335 рублей 62 копейки.

 Миронченко М.М. была представлена так же квитанция по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей, за представление ее интересов в судебном процессе.

 В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным возместить с Деменко Г.В. в пользу Миронченко М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222,150, 151 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Миронченко М.М. удовлетворить частично.

Признать возведенное Деменко Г.В. строение по адресу ..., ... -  самовольной постройкой.

Обязать ФИО10 в течении 5 месяцев разработать в специализированном учреждении проектную документацию на демонтаж стены самовольной постройки по адресу ..., ... и демонтировать стену в части, нарушающей границу домовладения Миронченко М.М..

В удовлетворении исковых требований Миронченко М.М. о взыскании с Деменко Г.В. компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Деменко Г.В. к Миронченко М.М. Миронченко Ю.Н. об устранении препятствий в доступе к стене дома литер «Г» по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Северный д. 21   – отказать.

Взыскать с Деменко Г.В. в пользу Миронченко М.М. судебные расходы на общую сумму 24 335 рублей 62 копейки, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2010 года.

Судья