Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

   01 июля 2010 года г.Минеральные Воды    

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е., при секретаре Сушковой О.А.,

с участием:      адвоката Мельниковой А.Ю., представляющей по доверенности интересы Капраловой Л.Ф., ответчика Газенкампф М.В., 

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капраловой Л.Ф. к Газенкампф М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

           Капралова Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к Газенкампф М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в сум­ме 3637 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

         Решением мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды от 27 апреля 2010 года исковые требования истца были удовлетворены частично и с Газенкампф М.В. в пользу Капраловой Л.Ф. была взыскана сумма материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящий из расходов на проведение судебно меди­цинского освидетельствования в сумме 588 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 10588 рублей. В остальной части иска о взыскании материального ущерба, компенсации мо­рального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказано.

      На решение мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района была подана апелляционная жалоба.

       Определением Минераловодского городского суда от 30 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района было отменено и дело принято к производству Минераловодского городского суда по правилам подсудности.

    В судебном заседании представитель Капраловой Л.Ф. по доверенности Мельникова А.Ю. уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 2310 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы на представителя в размере 5000 рублей, в обоснование иска в заявлении и в судебном заседании указала, что 28 июля 2009 года, примерно в 16 часов 30 минут, ответчик Газенкампф М.В., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного дви­жения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требований ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем ..., выез­жая с автозаправки на улицу Московскую города Минеральные Воды, совершил на­езд на пешехода - истца Капралову Л.Ф.

     В результате наезда Капралова Л.Ф. получила удар сбоку сзади и упала, сильно ушибла правую ногу, ударилась туловищем и головой. С места происшествия её увез­ла машина «Скорой помощи». Согласно справке МУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды Капралова Л.Ф. была доставлена в приемный покой 28 июля 2009 года в 17 часов 10 минут. Врачом П. был поставлен диагноз - ...; было рекомендовано обратиться в поли­клинику 29 июля 2009 года. В дальнейшем правая нога сильно распухла, невыносимо болела, начались головные боли, тошнота, потеря координации движений, поднялось кровяное давление. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена истице Капраловой Л.Ф. были причинены следующие телесные повреждения: ..., которые привели к причинению легкого вреда здоровью.

   Ответчик Газенкампф М.В. причинил истцу Капраловой Л.Ф. физические и нравственные страдания, поскольку она испытала шок от дорожно-транспортного происшествия и сильные болевые ощущения от полученных физических травм. По­следствия перенесенных травм сказываются до сих пор, поскольку Капралова Л.Ф. человек уже не молодой, нездоровый и эти травмы еще больше усугубили состояние ее здоровья. Однако ответчик Газенкампф М.В. ни разу не поинтересовался состояни­ем ее здоровья, не принес извинений. Ответчик выплатил после вынесения решения мировым судьей в счет компенсации морального вреда ей 5000 рублей. Однако, считает такую сумму несоизмеримой с ее страданиями, поэтому просит взыскать еще 15000 рублей. Размер компенсации морального вреда оп­ределен исходя из физических и нравственных страданий истицы Капраловой Л.Ф., которой пришлось терпеть физическую боль с момента наезда на нее автомобиля и по настоящее время. Истица Капралова Л.Ф. на протяжении всего этого времени испы­тывает плохое самочувствие, у нее нарушился сон, колено постоянно находится в опухшем состоянии, она постоянно проходит лечение, обращается к врачам, и в настоящее время вынуждена готовиться к операции по поводу полученной в резуль­тате ДТП травмы. Также, истцу Капраловой Л.Ф. был причинен материальный ущерб. Ей при­шлось за свой счет покупать лекарства во время амбулаторного лечения. Сумма мате­риального ущерба состоит из оплаты на приоб­ретение лекарств на сумму 2310 рублей. Просит так же взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

        Истец Капралова Л.Ф., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя по доверенности Мельникову А.Ю.

        Ответчик- Газенкампф М.В. исковые требования Капраловой Л.Ф. не признал и показал, что не согласен опла­чивать истцу Капраловой Л.Ф. расходы на приобретение лекарств в размере 2310,90 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства того, какие лекарственные препараты и каким врачом были ей назначены, назначались ли они в связи с получен­ной в результате ДТП травмой, и почему процедуры принимались пациентом так часто. Он не согласен выплачивать истцу компенсацию морального вреда, поскольку им уже выплачена сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и считает ее соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям Капраловой Л.Ф. Он так же не со­гласен оплатить истцу Капраловой Л.Ф. расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. Кроме того, ответчик показал, что признает свою вину в ДТП, а именно в том, что он 28 июля 2009 года, примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем ... с госномером Номер обезличен, нарушив Правила дорожного движения, со­вершил наезд на пешехода Капралову Л.Ф., которая при этом получила телесные по­вреждения. Об обстоятельствах ДТП ответчик показал, что в этот день видимость была не ограничена, погода была дождливая, ветреная, асфальтовое покрытие мокрое. Запра­вив автомобиль на АЗС «Башойл» по улице Московская, 18 «Б» в городе Минеральные Воды, расположенной недалеко от Минераловодской таможни, он собирался вы­езжать с территории заправки направо, то есть на проезжую часть улицы Московской в сторону улицы Ломовой, чтобы проехать в город через путепровод. При выезде с территории автозаправки установлен дорожный знак «Уступи дорогу», полосы разго­на не имеется, территория заправки примыкает к улице Московской. Он посмотрел налево, чтобы узнать имеются ли транспортные средства, движущиеся в направлении улицы Ломовой, однако, находясь еще на территории автозаправки, двигаясь на своем автомобиле со скоростью не более 20 км/ч, он услышал стук и крик женщины. И, не выезжая на улицу Московскую, он остановился и вышел из машины. Он увидел, что справа сзади около автомобиля лежала женщина. Когда он начинал движение с авто­заправки, спереди автомобиля ничего и никого не было. Справа имеется бордюр и до­рожка, но пешеходного перехода нет. У женщины была повреждена правая нога, шла кровь, имелись ссадины. Девушка, которая работала на автозаправке, вынесла из по­мещения стул, и они посадили истицу Капралову Л.Ф. на стул, прямо на улице. Он разговаривал с этой женщиной по поводу случившегося, и она рассказала, что шла, прикрывшись зонтом, и не видела дороги, говорила, что всегда смотрела по сторонам, когда переходила дорогу, а в этот раз не посмотрела, и что сама виновата, что, не увидела автомобиль. В этот момент мимо проезжали сотрудники УВД по Минераловодскому району на служебном автомобиле. Они остановились, подошли, вызвали «Скорую помощь» и сотрудников ГАИ. Вскоре приехала машина «Скорой помощи», потом сотрудники ГАИ. Сотрудники ГАИ беседовали с истицей Капраловой Л.Ф. в течение нескольких минут, и вскоре автомашина «Скорой помощи» увезла Капралову Л.Ф. Он давал объяснения сотрудникам ГАИ, в его присутствии была составлена схема дорожно-транспортного происшествия,.которая подписана им и содержание которой им не оспаривается. Был проведен осмотр транспортного средства с его уча­стием, он подписал протокол осмотра и был доставлен в Минераловодский наркодис­пансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, состояние опьянения не было ус­тановлено. Вскоре его вызвали в ГАИ для рассмотрения административного дела. Его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде администра­тивного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление им не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Штраф он оплатил.

       Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Мельникову А.Ю., ответчика Газенкампф М.В.,исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частич­ному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

28 июля 2009 года в 16 часов 30 минут водитель Газенкампф М.В., управляя технически исправным автомобилем ... с госномером Номер обезличен, при вы­езде на улицу Московскую в городе Минеральные Воды с территории АЗС«Башойл», расположенной по улице Московская, 18 Б, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующего, чтобы участники дорожного движения действовали таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убе­дившись в отсутствии помех для движения автомашины, совершил наезд на пешехода Капралову Л.Ф.

В результате наезда автомашины под управлением Газенкампф М.В., пешеход Капралова Л.Ф.. получила телесные повреждения: закрытую ..., которые привели к причинению легкого вреда её здоровью.

      За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Капраловой Л.Ф. водитель Газенкампф М.В. привлечен к административной ответственности - постановлением начальника ОГИБДД УВД Минераловодского района от 15 сентября 2009 года, он признан виновным в совер­шении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1000 руб. Постановление на­чальника ОГИБДД вступило в законную силу. Штраф Газенкампф М.В. оплачен. Вышеуказанный автомобиль находился во владении у ответчика на законном осно­вании - на основании доверенности от собственника автомашины.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Мель­никовой А.Ю., объяснениями ответчика Газенкампф М.В., актом судебно-медицинского обследования Номер обезличен от Дата обезличена, в том числе протоколом об административном правонарушении постановлением о привлечении Газенкампф М.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, письменными объяснениями истца и ответчика, схемой ДТП. Эти обстоятельства сто­ронами не оспариваются.

          Суд, оценив в совокупности, с позиций относимости, допустимости и досто­верности исследованные доказательства приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств ДТП, вины ответчика в нарушениях Правил дорожного движения и причинении вреда здоровью истца в результате этих нарушений.

        В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность ко­торых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транс­портных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строи­тельной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, при­чиненный источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждани­на, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за­конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс­портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

   Судом не установлено обстоятельств позволяющих освободить владельца ис­точника повышенной опасности (автомобиля) Ганкампф М.В. от ответственности.

   В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных норм гражданского законода­тельства суд приходит к выводу, что убытки истца, связанные с приобретением лекарственных препаратов для лечения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку этот ущерб подтвержден документально.

    В обосновании размера убытков, связанных с лечением последствий травмы и приобретения лекарственных средств истцом представлены суду: направление на оказание медицинской помощи от Дата обезличена (ультрозвуковая допплерография (УЗДГ) и ЭХО ЭГ, в связи с чем было проведено обследование и уплачено по квитанции Номер обезличен Капраловой Л.Ф. 445 рублей; Дата обезличена было получено направление врача ФТО на магнитотерапию(3 процедуры), в связи с чем Дата обезличена оплачено Капраловой Л.Ф. 105 рублей; Дата обезличена года было получено направление на магнатотерапию (5 процедур), в связи с чем Дата обезличена было оплачено ею 175 рублей; Дата обезличена врач КДЛ дал направление на следующие медицинские услуги: ..., в связи с чем было оплачено истцом 215 рублей: так же в соответствии с товарным и кассовым чеками Дата обезличена Капраловой Л.Ф. приобретены следующие лекарственные препараты: ... на общую сумму 465 рублей;Дата обезличена ... на общую сумму 284 рубля 40 копеек; Дата обезличена года ... на общую сумму 362 рубля 50 копеек; Дата обезличена ..., на общую сумму 261 рубль, приобретенных по назначению врача на общую сумму 2310,90 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность де­нежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществ­ляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

       Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП подтвержден актом судебно-медицинского обследования Номер обезличен от Дата обезличена, из которого сле­дует, что истцу причинен легкий вред здоровью. Причиненные истцу повреждения не повлекли тяжелых последствий, но представлены доказательства тому, что настоящее состояние здоро­вья истца и необходимость обращения к врачам связаны с последствиями ДТП.

     Суд считает, что в результате ДТП истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания (она пережила чувство испуга, стресс, физическую боль), чем были нарушены неимущественные права истца. Доводы истца о том, что мораль­ный вред был причинен в результате того, что ответчик не проведывал её и не выка­зывал сочувствие по поводу полученных в ДТП травм, суд признает несостоятель­ными.

       С учетом изложенного суд находит законным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуаль­ными особенностями лица, которому причинен вред, а именно пожилой возраст ист­ца, характер травмы и обстоятельства её получения, а так же то обстоятельство, что в пользу истца ответчик выплатил 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, определенного мировым судьей, в связи с чем суд находит соразмерным взыскать в её пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в раз­мере 3000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вре­да надлежит отказать.

   Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату ус­луг представителя в разумных пределах.

    Истцом сделано заявление о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей. Адвокат ... Мельникова А.Ю. представляла в суде интересы истца при рассмотрении данного де­ла на основании ордера коллегии адвокатов Номер обезличен от Дата обезличена и нота­риальной доверенности истца Дата обезличена и представила суду квитанции ... Номер обезличен от Дата обезличена на оплату услуг адвокате в размере 1000 рублей и Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 4000 рублей. 

       Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соот­носим с объемом защищаемого права. Суд находит доказанным и разумным расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а поэтому эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государствен­ную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 200 рублей.

   Истцом заявлен иск имущественного характера с ценой иска - 2310 рублей, ко­торый на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежал оплате государственной пошлиной в размере 400 рублей.  

   Всего надлежит взыскать с ответчика в доход государства государственную по­шлину в размере 600 рублей (200 + 400 = 600).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Газенкампф М.В. в пользу Капраловой Л.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2310 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 10310 (десять тысяч триста десять)рублей.

       В остальной части иска о взыскании компенсации мо­рального вреда Капраловой Л.Ф. отказать.

      Взыскать с Газенкампф М.В. в доход государства государст­венную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

      Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Минераловодский городской суд в течение десяти дней со дня со­ставления мотивированного решения, которое будет составлено 06 июля 2010 года.

Судья: