Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2010 года г.Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е., при секретаре Сушковой О.А., с участием: представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по доверенности Гарбузовой Е.М., ответчиков Очередько В.Б. и Очередько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Очередько В.Б. и Очередько Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с требованиями к Очередько В.Б. и Очередько Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в Сбербанке России (Пятигорском отделении Номер обезличен) Очередько В.Б. получил кредит в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей на цели личного потребления сроком по Дата обезличена под 19 % годовых. Средства выданы заемщику Дата обезличена, что подтверждается расходно-кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена и заявлением заемщика на выдачу кредита от Дата обезличена. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанные нормы ГК РФ предоставляют право сторонам заключить кредитный договор на определенных ими условиях. Согласно пункта 3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 800 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена в соответствии с указанными условиями Кредитного договора заемщиком уплачен кредитору единовременный платеж в размере 6 800 рублей. Кредитный договор подписан заемщиком, недействительным не признан. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчиком предъявлен в суд иск с требованием возвратить уплаченный им в соответствии с условиями Кредитного договора банку единовременный платеж в размере 6 800 рублей за обслуживание ссудного счета, т.е. ответчик в одностороннем порядке отказывается от надлежащего исполнения обязательства и меняет условия Кредитного договора. Указанное изменение обстоятельств является существенным для банка, т.к. при отсутствии в Кредитном договоре условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк бы предоставил кредит ответчику под более высокий процент. В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на 31.05.2010 г. составила 113 201 руб. 62 коп., в том числе: 111 689 руб. 98 коп. - сумма невозвращенного кредита: 1511 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства с Очередько Е.А. (договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена). Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанного договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена. Согласно ст.450 ГК РФ заемщику вручено под роспись требование исх. Номер обезличен от Дата обезличена о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов по договору и расторжении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена В установленный срок ответа от заемщика не поступило. В адрес поручителя Дата обезличена за исх. Номер обезличен направлено уведомление о том. что заемщику выставлено требование о возврате кредита и расторжении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена. Просит суд расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения Номер обезличен Сбербанка России и Очередько В.Б.. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения Номер обезличен солидарно с ответчиков Очередько В.Б. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена и Очередько Е.А. по договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, задолженность по кредиту в сумме 113 201 руб. 62 коп., из них: основной долг в сумме 111 689 руб. 98 коп., проценты за пользованием кредитом в сумме 1 511 руб. 64 коп., а также затраты по уплате государственной пошлины в сумме 3 464 руб. 03 коп. Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности Гарбузова Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик Очередько В.Б. не признал исковые требования, заявленные истцом и пояснил, что требования Акционерного коммерческого банка « Сберегательный Банк РФ» (открытое акционерное общество) изложенные в исковом заявлении считает незаконными, а доводы не обоснованными, по следующим основаниям: Как вкладчик банка с тридцатилетним стажем, и полностью доверявший банку он не сомневался на момент подписания договора в правомерности и законности составленного банком всех пунктов договора Номер обезличен от Дата обезличена включая (п. 3.1.), что, при открытии кредитором заёмщику ссудного счёта Номер обезличен,последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 6 800 рублей, им это условие было выполнено. По прошествии времени, руководствуясь статьёй 9 Федерального закона от 26.01.96.№ 15- ФЗ «о введение в действие части 2 Гражданского Кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон, в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленных потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с этим иными правовыми актами, по данному факту,(оплата за обслуживание ссудного счёта),обратился за разъяснением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ставропольскому краю. По его обращению, управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ставропольскому краю, в отношении банка было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно включение в условия кредитного договора платы за обслуживание ссудного счета, чем нарушена ч.2ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 02. 92 года № 2300-1, а именно запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ему, как заёмщику, было рекомендовано обратиться в суд с иском, на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и в соответствии с п. 2 ст. 17 ; п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от 07 02. 92 года № 2300-1. Для получения основания возврата незаконно полученной банком прибыли (договор Номер обезличен от Дата обезличена ( пункт 3.1.),в той части, что, при открытии кредитором заёмщику ссудного счёта Номер обезличен,последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 6 800 рублей. Он обратился в судебный участок № 5, по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края. Решением от 10 июня 2010 года (Дело Номер обезличен) его требования были признаны правомерными. Следовательно, сделка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ( навязывание Истцом своих услуг) не соответствует закону и является ничтожной в силу ст. 168 ГКРФ. Согласно статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не несёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена ( пункт 3.1.)» по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, напрямую не связанно с созданием кредитного правоотношения между истцом и ответчиком Указанное обстоятельство подтверждает истец в своем исковом заявлении. Обязательства перед истцом, согласно договора Номер обезличен от Дата обезличена, и требованиями закона, за весь период с момента выдачи кредита, и по сегодняшний день, Очередько В. Б. добросовестно, и даже с некоторым опережением, выполняются. Согласно статья 821 ГК РФ п. 1. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.- у кредитора нет повода и аргументов о возможности возникновения таких обстоятельств у ответчика на момент подачи искового заявления. Позиция истца предлагающего прекратить досрочно действия договора, явно противоречит уставу СБ в вопросе законного получения прибыли. Прекращая досрочно взаимоотношения по договору ( Условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.), банк теряет намного больше денежных средств по выплате им процентов за пользование кредитом- договор действует до Дата обезличена, чем возврат денежных средств заемщику за ведение ссудного счета приобретенных, по мнению правовых институтов, незаконным путем. Исходя из вышеизложенного, с учётом поданного искового заявления Акционерного коммерческого банка Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество), о взыскании задолженности,(которой нет) банк на него оказывает давление путём расторжения договора и срочного погашения займа, за его попытку урегулирования отношений между ним и банком. Это нарушения его права, ограничение или лишение возможности пользоваться правами. Считает, что требования, изложенные в исковом заявлении истцом не основаны на законе и договоре, просит в иске о взыскании задолженности по кредитному договоруНомер обезличен от Дата обезличена Акционерному коммерческому банку Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) отказать. Ответчица Очередько Е.А. не признала исковые требования, заявленные истцом и поддержала доводы, изложенные Очередько В.Б. в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом отказать. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований, заявленных Акционерным коммерческим банком Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) следует отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанные нормы ГК РФ предоставляют право сторонам заключить кредитный договор на определенных ими условиях. Дата обезличена между Акционерным коммерческим банком Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) и Очередько В.Б. был заключен кредитный договор Номер обезличен в Сбербанке России (Пятигорском отделении Номер обезличен) по которому Очередько В.Б. получил кредит в сумме 170 000 рублей на цели личного потребления сроком по Дата обезличена под 19 % годовых. Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения Номер обезличен и Очередько Е.А. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, Средства выданы заемщику Дата обезличена, что подтверждается расходно-кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена и заявлением заемщика на выдачу кредита от Дата обезличена. Согласно пункта 3.1 Кредитного договора заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 6 800 рублей за обслуживание ссудного счета. Текущая задолженность по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом у Очередько В.Б. отсутствует, чего не отрицает истец. Очередько В.Б. предъявлен в суд иск с требованием возвратить уплаченный им в соответствии с условиями Кредитного договора банку единовременный платеж в размере 6 800 рублей за обслуживание ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка №5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 10.06.2010 года исковые требования, заявленные Очередько В.Б. о признании пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Очередько В.Б. и ОАО «АК Сберегательный Банк РФ»-недействительным и взыскании в его пользу с ответчика 6800 рублей были удовлетворены. Решение мирового судьи от10.06.2010 года не вступило в законную силу. Суд не может согласиться с доводами истца, считавшего, что поскольку ответчик в одностороннем порядке отказывается от надлежащего исполнения обязательства и меняет условия Кредитного договора, требуя возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, то указанное изменение обстоятельств является существенным для банка, т.к. при отсутствии в Кредитном договоре условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк бы предоставил кредит ответчику под более высокий процент. В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 8274/09 взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд считает, что то обстоятельство, что Очередько В.Б. потребовал возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не является существенным изменением обстоятельств. Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется. Следовательно, упомянутый кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена не подлежал расторжению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к заемщику Очередько В.Б. и его поручителю Очередько Е.А. о расторжении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения Номер обезличен Сбербанка России и Очередько В.Б. и взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения Номер обезличен солидарно с ответчиков Очередько В.Б. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена и Очередько Е.А. по договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, задолженность по кредиту в сумме 113 201 руб. 62 коп., из них: основного долга в сумме 111 689 руб. 98 коп., процентов за пользованием кредитом в сумме 1 511 руб. 64 коп., а также затрат по уплате государственной пошлины в сумме 3 464 руб. 03 коп. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309,310, 421, 450, 451, 452, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований, заявленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации о расторжении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения Номер обезличен Сбербанка России и Очередько В.Б., взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения Номер обезличен солидарно с ответчиков Очередько В.Б. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена и Очередько Е.А. по договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, задолженности по кредиту в сумме 113 201 руб. 62 коп., из них: основного долга в сумме 111 689 руб. 98 коп., процентов за пользованием кредитом в сумме 1 511 руб. 64 коп., а также затрат по уплате государственной пошлины в сумме 3 464 руб. 03 коп.- отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 05 июля 2010 года. Судья: