РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         7 апреля 2010 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В., при секретаре Супруновой А.А., с участием представителя истца – ОАО «...» по доверенности Лысякова А.В., ответчика Осипян С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» г. Минеральные Воды к Осипян С.В. о взыскании задолженности,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

ОАО «...» г. Минеральные Воды обратилось в суд с иском к Осипян С.В. о взыскании задолженности, ссылаясь, что 01 декабря 2008 года между ОАО «...» (работодателем) и Осипян С.В. (работником) был заключен трудовой договор. Осипян С.В. согласно данному трудовому договору был принят на работу в должности ... ОАО «...» (приказ о приеме на работу ... от ... года).

03 по 12 апреля 2009 года Осипян СВ. был направлен в служебную командировку за счет работодателя для повышения квалификации по теме «Система обеспечения ПССС запасными частями - управление складом», в ОАНО ....

22 июня 2009 года Осипян С.В. был уволен из ОАО «...» по собственному желанию, приказ об увольнении ... от ... года.

Согласно п. 6.1.11. трудового договора, работник обязан отработать после обучения не менее трех лет, если обучение производилось за счет работодателя, либо выплатить работодателю сумму оплаты за обучение пропорционально неотработанному времени.

Для оплаты расходов, связанных с обучением Осипян СВ., ОАО «...» потратило 16 950 рублей, платежное поручение №284 от 03.04.2009 г., авансовый отчет №121 от 13.04.2009 года.

Представитель истца – ОАО «...» по доверенности Лысяков А.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просит суд взыскать с Осипян С.В. в пользу ОАО «...» расходы на его обучение в сумме 16008 рублей.

            Ответчик Осипян С.В. исковые требования не признал, ссылаясь, ... что не обязан оплачивать расходы за обучение, однако не отрицает, что был ознакомлен с условиями трудового договора от 1.12.2008 года, согласно которого обязан отработать после обучения не менее трёх лет, если обучение производилось за счет работодателя, либо выплатить работодателю сумму оплаты за обучение пропорционально неотработанному времени и был с ним согласен.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования ОАО «...» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 01 декабря 2008 года между ОАО «...» (работодателем) и Осипян С.В. (работником) был заключен трудовой договор.

Осипян С.В. согласно данному трудовому договору от 01 декабря 2008 года был принят на работу в должности ... ОАО «...», о чем был издан приказ о приеме на работу ... от ... года.

Согласно п. 6.1.11. трудового договора от 01 декабря 2008 года, Осипян С.В. обязан отработать после обучения не менее трех лет, если обучение производилось за счет работодателя, либо выплатить работодателю сумму оплаты за обучение пропорционально неотработанному времени.

Указанные условия трудового договора соответствуют ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре могут быть предусмотрены условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

С 3 по 12 апреля 2009 года Осипян СВ. был направлен в служебную командировку за счет работодателя для повышения квалификации по теме «Система обеспечения ПССС запасными частями - управление складом», в ОАНО ....

Для оплаты расходов, связанных с обучением Осипян СВ., ОАО «...» потратило 16 950 рублей, что подтверждается платежным поручением №284 от 03.04.2009 года и авансовым отчетом №121 от 13.04.2009 года, а также проездными документами.

22 июня 2009 года Осипян С.В. был уволен из ОАО «...» по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении ... от ... года.

Таким образом, ответчик Осипян СВ. не выполнил п. 6.1.11. трудового договора от 01 декабря 2008 года и обязан возместить ОАО «...» расходы на его обучение в сумме 16008 рублей, которые необходимо взыскать с него в пользу ОАО «...».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Осипян СВ. подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 640 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «...» удовлетворить.

Взыскать с  Осипян С.В. в пользу ОАО «...»   задолженность в сумме 16008 рублей.

Взыскать с  Осипян С.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 640 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет изготовлено 12 апреля 2010 года. 

Судья: