Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2010 года г.Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е., при секретаре Сушковой О.А., с участием адвоката Мельниковой А.Ю. а так же: представителей истца Гарбузова В.С. по доверенности Гарбузовой Е.М. и Горшкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова В.С. к ООО Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил : В Минераловодский городской суд с иском к ООО Р.С. о возмещении ущерба в размере 226560 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и к Бессонову М.С. компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 10000 рублей обратилась Гарбузова Е.М., представляющая по доверенности интересы Гарбузова В.С. Решением Минераловодского городского суда от 04.09.2009 года исковые требования Гарбузова В.С. удовлетворены частично. За Гарбузовым В.С. признано право на выплату страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. С ООО Р.С. в пользу Гарбузова В.С. взыскано страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 226560 рублей, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2010 года решение Минераловодского городского суда от 04.09.2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гарбузова В.С. о взыскании с Бессонова М.С. в его пользу компенсации вреда, причиненного здоровью в сумме 10000 рублей, а так же в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО Р.С. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей оставлено без изменения, в остальной части дело отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО Р.С.106560 рублей в пользу истца в счет возмещения материального ущерба. Представитель истца Гарбузова В.С. по доверенности Гарбузова Е.М. в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что Гарбузов В.С. является собственником транспортного средства 1, тип - легковой, год изготовления - 2004, номер - Номер обезличен. 14.03.2009 года в 23 часа 30 минут на улице Красногвардейской города Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль столкнулся с автомобилем 2, г/н Номер обезличен. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля 2 Бессонов М.С. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств. В его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно той же справки о дорожно-транспортном происшествии Бессонов М.С. заключил договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с ООО Р.С.-Ю.страховой полис - серия - Номер обезличен. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Бессонова М.С. у принадлежащего истцу автомобиля было повреждено: заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь, левая сторона заднего бампера.19.03.2009 года он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО Р.С.-Ю.. Его автомобиль был осмотрен экспертами ООО Р.С.-Ю., которым был представлен автомобиль со всеми имеющимися повреждениями. 08.05.2009 года Гарбузов В.С. получил уведомление из ООО Р.С.-Ю., в котором указано, что ООО Р.С.-Ю. не имеет правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения по делу Номер обезличен. 16 июня 2009 года он обратился с исковым заявлением о возмещении вреда, причинённого здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия в Минераловодский городской суд, Ставропольского края. В порядке досудебной подготовки судом были запрошены: - в ГАИ Минераловодского района - материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 14.03.2009 года с участием автомобилей 1, номер - Номер обезличен, 2, г/н Номер обезличен; -в ООО Р.С.-Ю. - страховое дело Номер обезличен. Ознакомившись с вышеуказанными документами, он обнаружил, что в страховом деле не определена рыночная стоимость возмещения затрат на восстановление повреждённого в ДТП АМТС 1, принадлежащего ему на праве собственности. На основании имеющихся в деле документов ООО К. была произведена оценка рыночной стоимости возмещения затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля. Согласно отчёта Номер обезличен от 12.08.2009 года, рыночная стоимость возмещения затрат на восстановление повреждённого в ДТП АМТС 1, Номер обезличен по состоянию на 10.08.2009 года составляет 226560 рублей. Оплата услуг ООО К. составила 3000 рублей. Однако, в соответствии с законодательством ответчик ООО «Р.С., Ставропольский филиал имеет право на выплату ущерба в сумме 120000 рублей. Поскольку истец не обладает достаточными юридическими знаниями, он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату. Оплата услуг адвоката составила 30000 рублей. Просит суд признать за ним право на выплату страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Взыскать в его пользу с ООО «Р.С.» страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 120000 рублей, судебные расходы: на производство оценки повреждённого имущества в сумме 3000 рублей и расходы на оплату труда адвоката в сумме 30000 рублей. Представитель истца Гарбузова В.С. по доверенности Горшков Д.А. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их в полном объеме. В судебное заседание не явился истец Гарбузов В.С., хотя был судом надлежащим образом уведомлен о времени слушания дела. 07 апреля 2010 года была произведена замена ответчика Р.С.-Ю. на ООО «Р.С.». Бессонов М.С. не явился в судебное заседании, хотя был судом надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился представитель ответчика - ООО Р.С. извещенный о времени и месте судебного разбирательства. От представителя ответчика - ООО Р.С. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО Р.С., Гарбузова В.С. и Бессонова М.С. Представителем ответчика ООО Р.С. по доверенности Бубновой Т.С. в суд представлены письменные возражения относительно заявленных Гарбузовым В.С. исковых требований к ООО Р.С., считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 19 марта 2009 года истец обратился в Филиал ООО Р.С.-Ю. - «Главное управление по Ставропольскому краю» с заявлением о страховой выплате. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (исходя из положений статьи 1064 гражданского кодекса РФ). В свою очередь, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. По утверждению истца и исходя из содержания представленных документов следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.03.2009 г. в г. Минеральные Воды, п.Анджиевском водитель Бессонов М.С., управляя ТС 2 г/н Номер обезличен, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с а/м 1 г/ н Номер обезличен (транзит), принадлежащее Гарбузову B.C. на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Филиале ООО Р.С.-Ю. - «Главное управление по Ставропольскому краю». Согласно ст.12 п.7 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта Страховщиком проводится независимая техническая экспертиза ТС. По результатам проведения независимой технической экспертизы ТС был составлен Акт экспертного исследования № Номер обезличен от 23.04.2009 г. При сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях а/м 1 г/н Номер обезличен (транзит) с видом, формой, размерами и высотой расположения поврежденных деталей на а/м 2 г/н Номер обезличен было установлено следующее: ширина следа контактирования с препятствием на левом заднем крыле а/м 1 г/н Номер обезличен (транзит) не соответствует размерным характеристикам поврежденных деталей а/ м 2 г/н Номер обезличен; направление следов на левом заднем крыле а/м 1 г/н Номер обезличен (транзит) наклонное и не соответствует заявленному механизму столкновения, при котором должны были образоваться горизонтально расположенные следы. Установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения на а/м 1 г/н Номер обезличен (транзит) были образованы не в результате контактирования с а/м 2 г/н Номер обезличен при заявленном механизме столкновения. Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обстоятельства повреждения а/м 1 г/н Номер обезличен (транзит) не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Таким образом, ООО Р.С. не имело и не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному делу. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как было установлено в судебном заседании 19 марта 2009 года Гарбузов В.С. обратился в Филиал ООО Р.С.-Ю. - «Главное управление по Ставропольскому краю» с заявлением о страховой выплате являясь собственником транспортного средства 1, тип - легковой, год изготовления - 2004, номер - транзит - Номер обезличен, предоставив при этом документы, в которых содержатся сведения о том, что 14.03.2009 года в 23 часа 30 минут на улице Красногвардейской города Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Гарбузову В.С. автомобиль столкнулся с автомобилем 2, г/н Номер обезличен. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля 2 Бессонов М.С. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств. В постановлении по делу об административном правонарушении Номер обезличен указано, что в действиях Бессонова М.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно страхового полиса Номер обезличен Бессонов М.С. заключил договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с ООО Р.С.-Ю. 29.09.2008 года. Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2009 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Бессонова М.С. у принадлежащего Гарбузову В.С. автомобиля было повреждено: заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь, левая сторона заднего бампера. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (исходя из положений статьи 1064 гражданского кодекса РФ). В свою очередь, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. По утверждению истца и исходя из содержания представленных документов следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.03.2009 г. в г. Минеральные Воды, п.Анджиевском водитель Бессонов М.С., управляя ТС 2 г/н Номер обезличен, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с а/м 1 г/ н Номер обезличен (транзит), принадлежащее Гарбузову B.C. на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Филиале ООО Р.С.-Ю. - «Главное управление по Ставропольскому краю». Суд не может согласиться с доводами истца, считавшего, что суду представлено достаточно доказательств, которые свидетельствуют о том, что 14.03.2009 года имело место ДТП с участием автомобилей 1, номер - транзит - Номер обезличен, 2, г/н Номер обезличен, в результате которого автомобилю 1 был причинен ущерб. Действительно в деле имеются: постановление по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, но данные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о том, что автомобиль 1 пострадал именно в данном ДТП. К показания Бессонова М.С., который пояснил, что по его вине было совершено данное ДТП, но представить автомобиль для осмотра он не смог в связи с тем, что он был срочно им отремонтирован, показаниям свидетелей Б.В.Н. С.Д.Е. Д.С.С. опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт совершения дорожно-транспортного происшествия имевшему место 14.03.2009 года с участием автомобилей 1, номер - транзит - Номер обезличен 2, г/н Номер обезличен суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются письменными доказательствами. Согласно ст.12 п.7 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта Страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза ТС и по ее результатам был составлен Акт экспертного исследования Номер обезличен от 23.04.2009 г. При сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях а/м 1 г/н Номер обезличен (транзит) с видом, формой, размерами и высотой расположения поврежденных деталей на а/м 2 г/н Номер обезличен было установлено следующее: ширина следа контактирования с препятствием на левом заднем крыле а/м 1 г/н Номер обезличен (транзит) не соответствует размерным характеристикам поврежденных деталей а/ м 2 г/н Номер обезличен; направление следов на левом заднем крыле а/м 1 г/н Номер обезличен (транзит) наклонное и не соответствует заявленному механизму столкновения, при котором должны были образоваться горизонтально расположенные следы. Установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения на а/м 1 г/н Номер обезличен (транзит) были образованы не в результате контактирования с а/м 2 г/н Номер обезличен при заявленном механизме столкновения. Так же по ходатайству ответчика ООО Р.С. была проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, по результатом которой было дано заключение Номер обезличен от 02.06.2010 года, в котором указано, что с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и указанных обстоятельств механизм ДТП представляется следующим. Столкновение автомобилей было встречным угловым. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 5-10 ° относительно продольной оси автомобиля 1. Непосредственно перед столкновением автомобиль 1 выполнял маневр поворота налево. В это же время автомобиль 2, выполнял маневр поворота направо. В контакт вступила левая заднебоковая сторона автомобиля 1 с левым передним углом автомобиля 2. В результате контакта автомобилей при указанных обстоятельствах повреждения на левой заднебоковой стороне автомобиля 1 должны быть образованы в направлении спереди назад, то есть соответствовать направлению движения автомобиля 2 относительно автомобиля 1, в момент столкновения. Исследованием установлено, что повреждения на левой заднебоковой стороне автомобиля 1 образованы в направлении сзади наперед, то есть в противоположном направлении, что с технической точки зрения не возможно. Повреждение на левом заднем крыле автомобиля 1 представляет собой горизонтально ориентированную вмятину полуовальной конфигурации. Нижняя граница повреждения расположена на уровне верхней части арки, верхняя граница на уровне крышки люка наливной горловины бензобака, что соответствует расстоянию - 0,55 -0,65 м от уровня опорной поверхности и образовано каким-то выступающим предметом имеющим округлую конфигурацию и ширину около -0,10 м. Данный размер установлен в результате замера автомобиля аналогичной марки и модели (1). На таком же расстоянии от уровня опорной поверхности расположена переднебоковая поверхность левого переднего крыла автомобиля 2, которая имеет относительно ровную вертикально ориентированную поверхность и по высоте значительно превышает ширину повреждения на левом заднем крыле автомобиля 1. Откуда следует, что переднебоковая поверхность левого переднего крыла автомобиля 2 не могла образовать полуовальную вмятину на левом заднем крыле автомобиля 1. А каких-либо выступающих деталей способных образовать подобное повреждение на левой переднебоковой стороне автомобиля 2 не имеется. Таким образом, не соответствие характера, конфигурации, расположения повреждений относительно уровня опорной поверхности и направленности их образования в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на левой заднебоковой стороне автомобиля 1 не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем 2 при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах выплатного дела, административного дела и с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Те выводы, которые изложены в заключении, в судебном заседании подтвердил эксперт С.А.Ю. опрошенный в судебном заседании. В судебном заседании представителем истца Гарбузова В.С. по доверенности Гарбузовой Е.М. было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку судом не установлено, что имеются сложности в установлении обстоятельств по данному делу. Так же было отказано и в проведении повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного ранее заключения, а то обстоятельство, что допрошенный в качестве специалиста Х.Ю.А. имеющий Диплом об окончании ... инженерно-строительного института по специальности автомобили и автомобильное хозяйство с присвоением квалификации инженера-механика поставил под сомнение заключение эксперта, суд находит несостоятельным поскольку у него отсутствует лицензия на осуществление экспертной работы. Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обстоятельства повреждения а/м 1 г/н Номер обезличен (транзит) не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Таким образом, ООО Р.С. не имело и не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных Гарбузовым В.С. о взыскании с ООО Р.С. материального ущерба в размере 120000 рублей следует отказать. Так же следует Гарбузову В.С. отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости проведенных оценочных работ в размере 3000 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По тем же основаниям следует отказать истцу и во взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о признании за Гарбузовым В.С. права на выплату страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании в его пользу с ООО Р.С. страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 120000 рублей, судебных расходов на производство оценки повреждённого имущества в сумме 3000 рублей и расходы на оплату труда адвоката в сумме 30000 рублей Гарбузову В.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 06 июля 2010 года. Судья: И.Е.Дергаусова.