Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2010г. гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Дергаусовой И.Е. при секретаре Сушковой О.А. с участием: адвокатов Корышевой Л.М., Иванниковой О.А., а так же истца Голощапова В.А. и ответчицы Ворсонофьевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова В.А. к Ворсонофьевой Н.В. о признании договора дарения недвижимости недействительным, установил: В Минераловодский городской суд с исковым заявлением к Ворсонофьевой Н.В. обратился Голощапов В.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ... от 07 июля 2009 года недействительным. Истец Голощапов В.А. поддержал заявленные исковые требования и пояснил в судебном заседании, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: .... Ответчица Ворсонофьева Н.В. является его младшей дочерью. В вышеуказанном доме он проживает со своей женой Голощаповой Т.М.. Они с женой являются инвалидами второй группы бессрочно и им по состоянию здоровья необходим посторонний уход. В 2004 году он находился на стационарном лечении в неврологическим отделении в Минераловодской МУЗ «Центральная районная больница» по поводу .... Ему был установлен диагноз: .... Жена также находилась на стационарном лечении в ... отделении. В 2009 году они договорились с Ворсонофьевой Н.В. об оформлении сделки - договора ренты, по которому ей в собственность переходил его дом с земельным участком, а она обязывалась осуществлять уход за ним и женой: стирать, убирать в доме, приготавливать пищу, покупать продукты и т.д. На оформлении этой сделки ответчица взяла у него деньги и стала подготавливать необходимые документы. 01.07.2009 года Ворсонофьева Н.В. повезла его в регистрационную палату, где в договоре указали место его подписи. Он расписался твердо уверенный, что подписал договор ренты. Ни ответчица, ни работники регистрационной палаты ему не сообщили, какой договор он будет подписывать, текст договора ему также никто не оглашал, сам он не мог прочитать договор, так как после перенесенного ... у него возникли проблемы со зрением, плохо видит, а читать печатный текс вообще не может, ему рекомендована операция на глаза после улучшении здоровья, но оно год от года только ухудшается. О его проблемах со здоровьем прекрасно была осведомлена Ворсонофьева Н.В., которая злоупотребила его доверием, вместо составления договора ренты, составила договор дарения его жилого дома и земельного участка, который в результате обмана ответчицы, был им подписан. Документы с договором были сданы на государственную регистрацию. В течение первых 2-3 месяцев после сдачи документов в регистрационную палату ответчица хоть как-то осуществляла уход за ним и женой, но потом стала уклоняться от взятых на себя обязательств по уходу за родителями. Когда он не выдержал и предъявил ей в конце 2009 года претензии о том, что они с матерью еле ходят, а она не готовит им еду, не убирает, то Ворсонофьева Н.В. ответила им, что не обязана это делать. В регистрационной палате в 2010 году он получил свой экземпляр заключенного договора с Ворсонофьевой Н.В., из которого узнал, что между ними был заключен договор дарения недвижимости, по которому он не вправе требовать от одаряемой какой-либо компенсации и ухода за собой. Это известие потрясло его, он никак не ожидал такого обмана от родной дочери, которая злоупотребив его доверием стала собственницей его жилого дома и земельного участка безо всяких ограничений и условий. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана...представителя одной стороны с другой...может быть признала судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана судом недействительной... то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке... Добровольно расторгнуть заключенной договор дарения от 01.07.2009 года ответчица отказывается. Просит суд признать недействительным договор дарения недвижимости по адресу: ... от 01.07.2009 г., заключенный между ним, Голощаповым В.А. и Ворсонофьевой Н.В.. После признания недействительным договора дарения недвижимости от 01.07.2009 года привести стороны в первоначальное положение, признав за ним, Голощаповым В.А., право собственности на жилой дом и земельный участок, кадастровый номер Номер обезличен площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., обязать Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Минераловодский отдел) внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ответчицы расходы за помощь представителя в судебном заседании в размере15000 рублей. Ответчик Ворсоновьева Н.В. исковые требования, заявленные истцом не признала, пояснила в судебном заседании, что Голощапов В.А. является ее отцом и имея намерение подарить недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... обратился в агентство недвижимости- ООО «АНР-К» с просьбой оказать содействие в составлении и оформлении договора дарения. При этом в присутствии Ворсонофьевой Н.В. Голощапов В.А. пояснил специалистам агентства ООО «АНР-К», что он хотел бы совершить в отношении объекта собственности такую сделку, которую в последствии нельзя было бы оспорить его старшей дочери-Булгаковой Л.В. На приемах у специалистов агентства недвижимости ими Голощапову В.А. разъяснялись все правовые последствия данного отчуждения(дарения) имущества. И осознавая все последствия, он настаивал на договоре дарения. Именно истцом за счет личных средств, была осуществлена оплата услуг агентству недвижимости по сбору и подготовке документов для совершения сделки (дарения). Более того, истец как самостоятельно, так и совместно со специалистом агентства ездил в различные учреждения для подготовки документов на совершение дарения имущества. Более того, о том, что истец осознавал характер и последствия совершаемых им в отношении объекта его собственности действия, свидетельствует справка Номер обезличен, выданная 25.06.2009 года МУЗ ЦРБ г.Минеральные Воды (выданная за пять дней до совершения сделки) в которой указано, что у Голощапова В.А., Дата обезличена года рождения на момент обследования психических расстройств не выявлено. Таким образом, довод истца относительно того, что последствием перенесенного им в 2004 году ..., явилось непонимание и не осознание при подписании в 2009 году договора дарения- является несостоятельным и противоречивым. Голощапов В.А. лично, без чьей- либо помощи подписал договор поручения с агентством недвижимости и договор дарения в регистрационной палате, при этом указывал свою фамилию, имя и отчество, что подтверждает то, что он видел текст, который подписывал. Так же специалистом регистрационной палаты, который осуществлял прием документов для регистрации права собственности, Голощапову В.А. задавал вопрос, о том, понимает ли он что совершает сделку, связанную с дарение его имущества. Просит суд в удовлетворении исковых требований, заявленных Голощаповым В.А. отказать в полном объеме. Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явилось в судебное заседание, хотя было надлежащим образом уведомлено о времени и месте его рассмотрения. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица, в связи с чем его явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истцом заявлены необоснованно, не доказаны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.ст.12, 38, 56 и ч.2 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Голощапов В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена, выданного Г.Р.Г. ... государственным нотариусом, ... городской нотариальной конторы, реестр Номер обезличен, зарегистрированного в Минераловодском БТИ Дата обезличена; Свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена, выданного Г.Р.Г. ... государственным нотариусом ... городской нотариальной конторы, реестр за Номер обезличен; Решения Минераловодского городского народного суда от Дата обезличена года являлся собственником жилого дома и на основании Свидетельства Номер обезличен от Дата обезличена, выданного Бюро технической инвентаризации, выписки из Постановления главы Администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Номер обезличен от Дата обезличена, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен от Дата обезличена, регистрационный номер Номер обезличен, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю являлся собственником земельного участка, расположенных по адресу: ... 01 июля 2009 года между ним и Ворсонофьевой Н.В. был заключен в простой письменной форме договор дарения данного жилого дома и земельного участка, который был зарегистрирован в Минераловодском отделе Управление Федеральной регистрационной службы по СК 10.07.2009 года. После регистрации данного договора право собственности перешло к Ворсонофьевой Н.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 10.07.2009 года Номер обезличен и Номер обезличен. В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля П.Т.А., которая пояснила, что она принимала на регистрацию договор дарения жилого дома и земельного участка Голощапова В.Н. и Ворсонофьевой Н.В., расположенные по .... Это было 01. 07.2009 года и она может с полной уверенностью подтвердить, что Голощапов В.Н. договор читал сам и если бы он отказывался читать, то она бы заставила его читать договор в слух. Прежде чем подписать договор дарения Голощапову В.Н. разъяснялось о последствиях его заключения, о том, что сделка безвозмездная и что после того, как он его подпишет на следующий день одаряемый может выгнать дарителя из дома, разъяснялась разница между договором дарения и договором пожизненного содержания с иждивением. Подписывал договор дарения Голощапов В.Н. так же сам и вопрос о том, что он не видит не возникал, иначе бы оформление договора дарения было бы прекращено и возникла бы необходимость в оформлении доверенности. Свидетель Ф.А.С. опрошенный в судебном заседании пояснил, что он является врачом психиатром Минераловодской поликлиники «ЦРБ». 25.06.2009 года он делал запись в амбулаторной карте о психическом состоянии Голошапова В.Н., при этом его состояние здоровья было хорошее, он был психически здоров, несмотря на то, что перенес лет пять назад ..., но у него не было при этом никаких отклонений. О том, было ли у него плохое зрение в тот момент ему не известно. Свидетель Г.Л.А., опрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает в агентстве ООО «АНР-К». 27 мая 2009 года между Голощаповым В.А., Ворсонофьевой Н.В. и данным агентством был заключен договор поручительства для подготовки и сбора документов для заключения договора дарения между ними. Она работала с договором и собирала документы. Она сама лично обращалась с заявлением в БТИ для оформления права собственности на дарителя. Руководитель агентства С.С.Н. лично беседовал с дарителем. Голощапов В.А. в тот момент, когда она его отвозили в Регистрационную палату для регистрации права собственности на земельный участок или для регистрации договора дарения ей не говорил о том, что он плохо видит. Ей так же известно, что если бы у регистратора возникли сомнения в том, понимает ли человек суть сделки или сомневается в ее заключении, то сделка не могла бы состояться. Свидетель С.С.Н. пояснил в судебном заседании, что является руководителем агентства ООО «АНР-К». Ему известно о том, что Ворсонофьева Н.В. пришла с Голощаповым В.А. в данное агентство для того, чтобы в последствии заключить договор дарения. В том случае, если приходит старый человек, то ему разъясняется право заключить договор пожизненного содержания с иждивением, что и было разъяснено Голощапову В.А., но он сказал, что хочет заключить договор дарения дома, поскольку доверяет Н.. После этого был составлен и подписан договор поручительства им, как руководителем агентства, Голощаповым В.А. и Ворсонофьевой Н.В. для сбора документов для оформления договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: ..., о чем указано в тексте договора. Данный договор подписывал Голощапов В.А. собственноручно после того, как он им был прочитан и ему никто не помогал. Г.Л.А. выполняла условия договора поручительства. Согласие супруги Голощапова В.А. на дарение жилого дома Ворсонофьевой Н.В. было получено и нотариально оформлено. Голощапов В.А. на себя взял оплату услуг и затрат по оформлению сделки. Голощапову В.А. было трудно ходить, но о том, что он плохо видит Голощапов В.А. не говорил, да и этого не было заметно со стороны. Голощапов В.А. ему говорил, что Н. обижена, другую дочь ему тоже жалко, но он решил именно ей помочь, поскольку она его не обидит и не выгонит после заключения договора дарения дома. От заключения договора ренты Голощапов В.А. отказался. Свидетель Ш.А.В. пояснил в судебном заседании, что он работает врачом окулистом Минераловодской поликлиники «ЦРБ» и 19 января 2010 года к нему на прием приходил Голощапов В.А., которому он выдал справку о том, что у него ... обоих глаз и он нуждается в оперативном лечении ввиду плохого зрения, но до данного момента на учете больной у него не состоял, как быстро данное заболевание развивалось он пояснить не может и мог ли Голощапов В.А. видеть печатный текст или не мог в июле 2009 года сказать не может. Болезнь может очень быстро прогрессировать с учетом его возраста. Следовательно, допрошенные в качестве свидетелей П.Т.А.., С.С.Н. подтвердили то обстоятельство, что Голощапову В.А. разъяснялось, что им заключается договор дарения жилого дома и земельного участка, что ему было разъяснено в чем разница между договором пожизненного содержания с иждивением и договора дарения недвижимости. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в момент подписания договора дарения, 01.07.2009 года Голощапов В.А. не мог прочитать печатный текст суду не представлено, а то обстоятельство, что 19.01.2010 года ему была выдана справка врачом окулистом, может лишь свидетельствовать о том, что на момент обращения Голощапов В.А. нуждался в оперативном лечении ввиду плохого зрения и как пояснил он сам в судебном заседании он обратился к окулисту тогда, когда не стал видеть, а до этого к врачу окулисту не обращался. Когда приходил к врачу хоть что-то видел, был в очках, а сейчас вообще ничего не видит. Сделка была оформлена в простой письменной форме и был подписан договор дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 01.07.2009 года. При этом дальнейшие действия истца Голощапова В.А. дают основания полагать о том, что он осознавал сущность и последствия такой сделки. То обстоятельство, что на момент подписания договора дарения он понимал значение своих действий и мог ими руководить свидетельствует справка врача психиатра, выданная 25.06.2009 года, за Номер обезличен, в которой указано, что на момент обследования психических расстройств у Голощапова В.А. не выявлено и так же подтверждено показаниями свидетеля врача психиатра Ф.А.С. То обстоятельство, что договор дарения спорного жилого дома и земельного участка был подписан 01.07.2009 года им самим Голощапов В.А. не отрицает. Так же в деле имеется нотариально заверенное согласие супруги Голощаповой Т.М., которая давала свое согласие на дарение жилого дома и земельного участка, расположенных по ... Ворсонофьевой Н.В. от 30.06.2009 года, удостоверенное нотариусом по ... нотариальному округу Н.Р.М. а не на заключение с ней договора пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В нормах этой статьи речь идет о недействительных сделках, при совершении которых отсутствие внутренней воли или пороки ее формирования были вызваны внешним воздействием на лицо, совершившее сделку (со стороны контрагента в сделке, его представителя, стечением тяжелых обстоятельств). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц. Обманом является поведение, с помощью которого одно лицо вызывает у другого лица неправильное представление. Причем делается это сознательно: обманывающий понимает, что это неправильное представление имеет решающее значение для другого лица, т.е. не будь обмана, лицо не вступило бы в сделку. Субъектом, оказывающими воздействие на желание потерпевшего совершить сделку, является в двусторонней сделке другая сторона. Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть стороны, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия. Принципы заложенные в ст. 56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Ворсонофьева Н.В. ввела его в заблуждение обманным путем в отношении существенной стороны сделки и что у нее имелся умысел на его введение в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки, поскольку волеизъявление на совершение сделки было установлено в регистрирующем договор дарение органе. В данной ситуации каким-либо образом воздействовать на волеизъявление Голощапова В.А. ответчик не могла. Суду представлены доказательства того, что он читал договор дарения и понимал разницу между договором пожизненного содержания с иждивением и договором дарения, понимал, что он подписывает не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения, являющийся безвозмездной сделкой. Суду так же не представлены доказательства, что имелись конкретные обстоятельства свидетельствующие о том, что при правильном представлении о моментах, воспринимаемых вследствие обмана в ложном состоянии, Голощапов В.А. не пошел бы на заключение сделки. На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом следует отказать в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом отказано, то и в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей Голощапову В.А. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 6-7, 10-13, 55-57, 67-68, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 179 ГК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований к Ворсонофьевой Н.В. о признании недействительным договор дарения недвижимости по адресу: ... от 01.07.2009 г., заключенный между Голощаповым В.А. и Ворсонофьевой Н.В., признании за Голощаповым В.А., право собственности на жилой дом и земельный участок, кадастровый номер Номер обезличен площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., требовании обязать Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Минераловодский отдел) внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взыскании с ответчицы расходов за помощь представителя в судебном заседании в размере15000 рублей Голощапову В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Минераловодский суд. Решение принято в окончательной форме 10.07. 2010 г. Судья Дергаусова И.Е.