Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            05 июля 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием истца Прокопьева Е.Н., представителя ООО ... Сайко С.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Прокопьева Е.Н. к ООО ... о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и возврате незаконно удерживаемом дипломе,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и возврате незаконно удерживаемого диплома, ссылаясь, что 02.03.2009 года, он был принят на работу в ООО ... на основании приказа №3 от 02.03.2009 года.

Ему была установлена заработная плата в размере 3000 рублей.

20.03.2009 года ему было передано уведомление о сокращении и увольнении, согласно п. 2 ст.81 ТК РФ.

В течение трех месяцев его работы в ООО ..., ему не выплачивалась заработная плата, мотивируя задержку выплаты экономическим кризисом.

20.05.2009 года, приказом № 6, он был уволен. 20.05.2009 года приказом по ООО ... ему была начислена среднемесячная заработная плата в размере 3000 руб., на период трудоустройства с 20.05.2009 г. по 20.07.2009 года.

Согласно справке ГУ «Центр занятости населения Минераловодского района» № 5942 от 21.08.2009 г. и ст.178 ТК РФ, за работником сохраняется средняя заработная плата в течении третьего месяца со дня увольнения.

Таким образом, на основании справки ООО ... о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии №12 от 21.05.2009 г. и на основании выше изложенного образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за март, апрель, май 2009 года в размере 8052 руб., а так же начисленной, но не выплаченной заработной платы на период трудоустройства с 20.05.2009 г. по 20.08.2009 г. в размере 9000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 17052 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, сумма денежной компенсации составляет 1784 руб. 76 коп., расчет денежной компенсации прилагается.

Он не мог обратиться за защитой своих интересов, так как директор Сайко С.Д. угрожал ему уголовным преследованием, говорил что, подаст заявление в милицию и приведет свидетелей, которые подтвердят, что он якобы совершил хищение имущества ООО .... Он сомневался в серьезности его намерений и сказал ему об этом, в подтверждение своих слов Сайко С.Д. прислал письмо с угрозами датированное 17.11.2009 г. № 14.

При поступлении на работу в ООО ... у него забрали диплом ..., все его просьбы вернуть диплом остались без ответа. В письме №14 от 17.11.2009 г. Сайко С.Д. пишет, что вернет ему диплом в обмен на «фиктивную справку».

Однако, справка №12 от 21.05.2009 г. ООО ... является единственным подтверждением размера заработной платы, которую ему не выплачивали.

Прокопьев Е.Н. просит суд восстановить ему срок для обращения в суд с иском, так как считает, что пропустил его по уважительной причине, считая, что спор может быть разрешен во внесудебном порядке, а он по характеру скромный и не решительный человек, а директор Сайко С.Д. постоянно ему угрожал уголовным преследованием.

В судебном заседании истец Прокопьев Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объёме и просит суд взыскать с ООО ... в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 17052 руб., взыскать с ООО ... в его пользу сумму денежной компенсации в размере 1784 руб. 76 коп. и обязать ООО ... возвратить его диплом о высшем образовании на имя Прокопьева Е.Н..

Директор ООО ... Сайко С.Д. заявленные требования не признал и показал, что действительно 2 марта 2009 года он принял на работу ... Прокопьева Е.Н., так как хотел возобновить работу предприятия. Однако, Прокопьев Е.Н. не только не выполнял свою работу, но совершил хищение 4 листов гипсокартона. После этого, Прокопьв Е.Н. уговорил его уволить по сокращению штата работников. 20 марта 2009 года он издал приказ о предстоящем сокращении и 20 мая 2009 года уволил его с работы по п.2 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, он выдал Прокопьеву Е.Н. справку в ГУ «Центр занятости населения Минераловодского района», которую он считает недействительной. Он действительно не отдает Прокопьеву Е.Н. диплом о высшем образования, пока последний не вернет ему справку в ГУ «Центр занятости населения Минераловодского района».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что Прокопьеву Е.Н. необходимо восстановить срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Кроме того, суд считает, что требования Прокопьева Е.Н. заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, действительно Прокопьев Е.Н. пропустил срок для обращения в суд с иском о защите его трудовых прав.

Однако, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании Прокопьев Е.Н. пояснил, что в декабре 2009 года он узнал, что директор Сайко С.Д. не собирается выплачивать ему заработную плату и возвращать диплом, после этого до марта 2010 года он пытался решить вопрос мирным путем, а когда понял, что это невозможно, то обратился в суд. Срок пропустил также по тому, что не имел денежных средств для обращения к юристам и написания искового заявления в суд.

В связи с изложенным, суд считает, что Прокопьев Е.Н. пропустил срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав по уважительной причине и его следует восстановить.

В судебном заседании установлено, что Прокопьев Е.Н. был принят на работу в ООО ... на основании приказа № 3 от 02.03.2009 года, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке.

Кроме того, судом установлено, что действительно Прокопьев Е.Н. приступил к работе и выполнял поручения директора Сайко С.Д.. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом директора Сайко С.Д. от 17.11. 2009 года.

Прокопьеву Е.Н. была установлена заработная плата в размере 3000 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате, подписанной директором Сайко С.Д. и главным бухгалтером Мамонтовой Т.А..

20.03.2009 года Прокопьеву Е.Н. было передано уведомление о сокращении и увольнении, согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что в течение трех месяцев работы в ООО ..., Прокопьеву Е.Н. не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Приказом № 6 от 20.05.2009 года Прокопьев Е.Н. был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата, о чем также имеется запись в трудовой книжке.

Согласно справке от 21.05.2009 года Прокопьеву Е.Н. была начислена среднемесячная заработная плата в размере 3000 руб., на период трудоустройства с 20.05.2009 г. по 20.07.2009 года.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.

Согласно справке ГУ «Центр занятости населения Минераловодского района» № 5942 от 21.08.2009 г. за Прокопьевым Е.Н. сохраняется средняя заработная плата в течение третьего месяца со дня увольнения.

Таким образом, судом установлено и следует из представленных документов, что у ООО ... образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате Прокопьеву Е.Н. за март, апрель, май 2009 года в размере 8052 руб., а так же начисленной, но не выплаченной заработной платы на период трудоустройства с 20.05.2009 г. по 20.08.2009 года в размере 9000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО ... составляет 17052 рублей, которую необходимо взыскать в пользу Прокопьева Е.Н..

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

 Сумма денежной компенсации, согласно представленного расчета, составляет 1784 рублей 76 копеек, которую необходимо взыскать с  ООО ... в пользу Прокопьева Е.Н..

Суд считает неубедительными, надуманными утверждения директора ООО ... Сайко С.Д. о фиктивности приказа об увольнении Прокопьева Е.Н. и справки в центр занятости населения, с целью уклониться от выплаты заработной платы и пособия при увольнении.

Также, в судебном заседании установлено, что директор ООО ... Сайко С.Д. незаконно удерживает диплом о высшем образовании Прокопьева Е.Н..

При поступлении на работу в ООО ... Прокопьев Е.Н. передал свой диплом ... директору Сайко С.Д..

Просьбы Прокопьева Е.Н. вернуть диплом остались без ответа.

В письме №14 от 17.11.2009 г. Сайко С.Д. пишет, что вернет диплом в обмен на «фиктивную справку».

Указанные действия директора ООО ... Сайко С.Д. являются незаконными и нарушают права Прокопьева Е.Н..

При таких обстоятельствах исковое заявление Прокопьева Е.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, необходимо взыскать с ООО ... в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 753 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 136, 142, 211, 236, 392, 395 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Прокопьева Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО ... в пользу Прокопьева Е.Н. сумму задолженности по заработной плате в размере 17052 рублей.

Взыскать с ООО ... в пользу Прокопьева Е.Н. сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1784 рублей 76 копеек.

Обязать директора ООО ... Сайко С.Д. возвратить Прокопьеву Е.Н. его диплом о высшем образовании.

Взыскать с ООО ... в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 753 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 10 июля 2010 года.

Судья: