08 июля 2010 года город Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Дергаусовой И.Е., при секретаре – Сушковой О.А., с участием представителя истца Ропай Е.В. по доверенности Михайлова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ропай Е.В. к Метолиди Е.Ю. о признании недействительными и порочащими ее честь и достоинство сведения и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ропай Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого в исковом заявлении и представитель истца по доверенности Михайлов В.К. в судебном заседании сослался на то, что19 ноября 2008 года Ропай Е.В. обратилась в УВД Минераловодского района с заявлением, в котором просила принять меры к ответчице Метолиди Е.Ю., так как она 04 июня 2008 г. взяла у нее под реализацию меховые изделия на общую сумму 130 000 рублей и не вернула ни изделия, ни деньги. Ответчица при проведении проверки милицией не отрицала, что действительно взяла под реализацию меховые изделия, кроме того, пояснила, что продала одну шубу, а остальные находятся в г. Новосибирске и признала наличие обязательств по возврату денег и меховых изделий. В процессе разбирательства по ее заявлению Метолиди Е.Ю. безосновательно обвинила Ропай Е.В. заявив, что ею было написано ложное заявление о разбойном нападении на склад меховых изделий, в результате которого было похищено большое количество меховых изделий. По утверждению ответчицы данное разбойное нападение было инсценировано истцом. Действительно, 24.08.2007 г. ночью неизвестные, проникнув на территорию цеха, похитили меховые изделия, причинив ущерб примерно на сумму 1 000 000 рублей. По данному факту было возбужденно уголовное дело, которое приостановлено на основании п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений. Указанными противоправными действиями ответчика по необоснованному обвинению истца в совершении преступления ей были причинены нравственные страдания, т.е. моральные вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 руб. Просит суд признать недействительными и порочащими честь и достоинство Ропай Е.В. сведения, заявленные Метолиди Е.Ю. о том, что ею инсценировано разбойное нападение на ее домовладение. Взыскать с ответчика Метолиди Е.Ю. Дата обезличена г.р. в пользу истца компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб. Истец Ропай Е.В. не явилась в судебное заседание, хотя была судом надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела. Ответчик Метолиди Е.Ю. не явилась в судебное заседание, хотя надлежащим образом была уведомлена судом о времени рассмотрения дела. Представитель истца Ропай Е.В. по доверенности Михайленко В.К. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в связи с чем их явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований. Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что Ропай Е.В. 19.11.2008 года написала заявление на имя начальника УВД по Минераловодскому району с просьбой принять меры к Метолиди Е.Ю., которая 04.06.2008 года взяла у нее на реализацию, сроком на одну неделю меховые изделия (шубы) и по настоящий момент ни деньги, ни изделия ей не возвращены. 28.11.2008 года при даче объяснения оперуполномоченному ОБЭП УВД по Минераловодскому району Метолиди Е.Ю. пояснила, что в сентябре 2007 года Ропай Е.В. обращалась с заявлением в УВД по Минераловодскому району о разбойном нападении на ее домовладение, в результате которого было похищено большое количество меховых изделий, разбойное нападение было инсценировано Ропай Е.В., так как в то время она вела бизнес пополам с компаньоном. В результате, Ропай Е.В. вывезла все шубы, заявив, что все они похищены. Якобы похищенные меховые изделия были переправлены Овчаренко П. в г.Новосибирск, где он сдал их оптом. 29 ноября 2008 года оперуполномоченный ОБЭП УВД по Минераловодскому району К.С.Л. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ, в мотивировочной части которого указано, что объяснения Метолиди Е.Ю., которая пояснила, что якобы Ропай Е.В. вывезла все шубы, сама заявив об их хищении 24.08.2007 года в УВД по Минераловодскому району. В ходе разбойного нападения у Ропай Е.В., согласно ее показаниям, было похищено около 40 единиц изделий и она, как предприниматель, осуществляла их реализацию как до совершения разбойного нападения на ее цех, так и после. Точно установить те ли меховые изделия она реализовала, которые были у нее якобы похищены или нет невозможно. Факт совершения разбойного нападения, в ходе которого были похищены меховые изделия, принадлежащие Ропай Е.В. не опровергнут, и лица, его совершившие, до настоящего времени не установлены. Согласно ст.152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения. Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, истец сослался на причиненные ему нравственные страдания, так как незаконное обвинение вводило в заблуждение знакомых, которые в период следствия практически перестали общаться с ней, так как с позиции морали, человек, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не заслуживает уважения, партнеры по бизнесу так же, не зная всех обстоятельств дела, вынуждены были приостановить сотрудничество с ней и несмотря на то, что в отношении нее вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела длительное время на ней останется «пятно» человека, подвергшегося уголовному преследованию, что заставляет ее морально страдать. Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судя из заявленных Ропай Е.В. исковых требований, дача Метолиди Е.Ю. объяснений должностному лицу правоохранительного органа была расценена ею как распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Между тем обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, касающиеся деятельности конкретного лица, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения. Истцом не представлено в суд доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сообщение Метолиди Е.Ю. в соответствующие органы не имея под собой никаких оснований было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Ропай Е.В. Судя по результатам проверки объяснения Металиди Е.Ю., о том, что разбойное нападение, которое имело место 24.07.2007 года, было инсценировано Ропай Е.В. ответчик добросовестно заблуждалась, поскольку, распространяя сведения об этом, не были найдены лица, его совершившие, а те или не те меховые изделия которые у Ропай Е.В. якобы были похищены она реализовывала, установить не представилось возможным, поскольку она как предприниматель до совершения разбойного нападения на ее цех и после осуществляла реализацию меховых изделий. На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей Ропай Е.В. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о признании недействительными и порочащими честь и достоинство Ропай Е.В. сведения, заявленные Метолиди Е.Ю. о том, что ею инсценировано разбойное нападение на ее домовладение и взыскании с ответчика Метолиди Е.Ю. Дата обезличена г.р. в пользу истца компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.- отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 13 июля 2010 года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ