Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2010 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.,

с участием: истца Ахмедовой Н.М., представителя истца Назаренко М.М., представителя ответчика ООО «ДримКАР» по доверенности Дюльгяровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Ахмедовой Н.М. к ООО «Автосервисная компания «ДримКАР» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «АСК «ДримКар» о расторжении договора купли продажи автомобиля Номер обезличен от 08.03.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком ООО «Автосервисная компания «ДримКАР», о взыскании с ответчика ООО «Автосервисная компания «ДримКАР» в пользу истца 100000 рублей предварительной оплаты за автомобиль Номер обезличен, о признании недействительным п. 2.2.1. настоящего Договора, в связи с тем, что ответчик ООО «Автосервисная компания «ДримКАР» нарушил условия Договора, в срок до 20.06.2009г. автомобиль истцу не предоставил, своевременно о задержке поставки автомобиля истца в известность не поставил, по настоящее время пользуется денежными средствами истца в сумме 100.000 рулей, о взыскании с ответчика «Автосервисная компания «ДримКАР» в пользу истца пени за просрочку передачи товара с 20 июня по 04 июля 2009 года (суммы пени 7 000 рублей), о взыскании с ответчика ООО «Автосервисная компания «ДримКАР» в пользу истца причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда от 28.01.2010 года в удовлетворении требований Ахмедовой Н.М. было отказано в полном объеме.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2010 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Н.М. к  ООО «Автосервисная компания «ДримКАР»  о взыскании с ответчика пени за несвоевременную поставку автомашины, были оставлены без изменения, в остальной части решение отменено.

В обоснование своих требований в исковом заявлении и в судебном заседании истец указала на то, что 08 марта 2009 года между Ахмедовой Н. М. и ответчиком, ООО «Автосервисная компания «ДримКАР»» в лице директора дилерского центра «Мазда» Литвиновым А.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен Номер обезличен, однако в ходе исполнения заключенного договора купли-продажи, ответчиком были существенно нарушены условия договора, что повлекло нарушение предусмотренных законом прав потребителя. Пункт 3.2. Договора предусматривает, что до 20 июня 2009 года автомобиль предоставляется покупателю для ознакомления в салоне, что ответчиком сделано не было, при этом оплата истцом была произведена согласно условий договора в следующие сроки: 100 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 08 марта 2009г., согласно п. 2.2.2. Договора «остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца не позднее десяти календарных дней, со дня уведомления Продавцом Покупателя о поступлении автомобиля», о чем истец получил уведомление от менеджера-продавца по телефону 04 июля 2009 года. Истец считает, что согласно условий договора, ответчик обязан был передать истцу автомобиль не позднее 20 июня 2009 года, однако своевременно автомобиль истцу передан не был. Ответчик так же оставил без удовлетворения просьбу истца вернуть уплаченную им сумму 100 000 рублей, в связи с невыполнением поставки автомобиля в срок по договору купли-продажи Номер обезличен. Приобретая в марте 2009 года автомобиль, истец полагала, что с 20 июня 2009 года будет им пользоваться. Однако этого не случилось, и истцу пришлось испытывать неудобства в связи с отсутствием личного транспорта, так как истец вынуждена была пользоваться общественным транспортом, а иногда прибегать к услугам «такси». Продавец, отказался вернуть ей внесенные в кассу ООО «Автосервисная компания «ДримКАР» 100 000 рублей. Тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен заключенный между Ахмедовой Н.М. и ООО «ДримКАР» Дата обезличена года, признать недействительным п.2.2.1 договора купли-продажи Номер обезличен от 08.03.2009 года, взыскать с ООО «ДримКАР» предоплату по договору купли-продажи Номер обезличен от 08.03.2009 года в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «ДримКАР» в пользу истца Ахмедовой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Назаренко М.М. исковые требования и доказательства по иску поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО«Автосервисная компания «ДримКАР» по доверенности Дюльгярова Г.А., с требованиями истца не согласилась, пояснив, что договор был подписан обеими сторонами после соглашения по всем существенным условиям и условия о задатке были известны заявителю до подписания договора. О согласии со всеми условиями договора, в том числе и задатке, свидетельствует подпись Ахмедовой Н.М. на каждой странице вышеуказанного договора и отсутствие дополнительного соглашения об исключении данного пункта из договора купли-продажи. Таким образом, истец согласился с условиями п. 2.2.1 договора и не оспаривал его законность, то есть добровольно и осознанно выразил свое волеизъявление о согласии со всеми условиями договора, которые ответчиком нарушены не были. Согласно п. 3.2. договора, до 20 июня 2009 года автомобиль предоставляется Покупателю для ознакомления и согласно п. 3.3. договора, не позднее 15 банковских дней со дня, следующего за днем внесения полной оплаты за автомобиль, если такая оплата произведена в сроки, определенные в п. 2.2.2 вышеуказанного договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять автомобиль и соответствующий пакет документов. То есть сроком передачи данного автомобиля, при условии внесения полной оплаты Покупателем, является 10 июля 2009 года, плюс-минус десять дней, указанных в п. 2.2.2. договора. Таким образом, не только не оплатив 50 % от стоимости автомобиля согласно п. 2.2.1 договора, но и не имея намерения о внесении полной оплаты за автомобиль (вопреки п. 2.2.2; 4.2.1 договора), 23 июня 2009 года Ахмедова Н.М. обратилась в ООО «АСК «ДримКар» с заявлением о возврате задатка, тем самым нарушив условия договора, а именно п. 7.2., 7.4.

В удовлетворении требований Ахмедовой Н.М. просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 08 марта 2009 года между Ахмедовой Н.М. и ответчиком, ООО «Автосервисная компания «ДримКАР» был заключен Договор купли-продажи Номер обезличен автомобиля марки MAZDA 6. Согласно п.2.2.1 Договора, в день заключения, Ахмедова Н.М. обязуется перечислить на расчетный счет или наличными в кассу Продавца 50 % стоимости автомобиля, определенную в п. 2.1 настоящего договора, однако при стоимости автомобиля на момент заключения договора 882 000 рублей, Ахмедовой Н.М. в день заключения договора было оплачено 100 000 рублей.

Согласно п. 8.8. Договора согласование изменения размера предварительной оплаты, предусмотренного п.п. 2.2.1 настоящего договора может быть изменено, только путем заключения дополнительного соглашения, которое между сторонами заключено не было.

Согласно п. 3.3 договора, не позднее 15 банковских дней со дня, следующего за днем внесения полной оплаты за автомобиль, если такая оплата произведена в сроки, определенные в п. 2.2.2 вышеуказанного договора, продавец обязуется передать, а Покупатель принять автомобиль и соответствующий пакет документов. Подтверждением наличия автомобиля у ответчика является карточка счета № 41.1 о месте хранения товара в ООО«Автосервисная компания «ДримКАР» от 2 июля 2009 года. Не оплатив 50% от стоимости автомобиля согласно п. 2.2.1 договора, 23.06.2009 года Ахмедова Н.М. обратилась в ООО «Автосервисная компания «ДримКАР» с заявлением о возврате задатка, указанного в п. 7.2., 7.4., договора, согласно которым ответчик удерживает задаток с Ахмедовой Н.М. согласно п.2.2.1 Договора сумму в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи. При отказе потребителя от товара продавец должен возместить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. При таких обстоятельствах требования Ахмедовой Н.М. о признании недействительным п.2.2.1 договора купли-продажи Номер обезличен от 08.03.2009 года в части внесения задатка покупателем при заключении договора купли продажи в размере 50 000 рублей, а так же о взыскании с ООО «Автосервисная компания «ДримКАР» в пользу Ахмедовой Н. М. предоплаты по договору купли-продажи Номер обезличен от 08.03.2009 года в размере 100 000 рублей – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части признания недействительным п.2.2.1 договора купли-продажи Номер обезличен от 08.03.2009 года в остальной части, истцу надлежит отказать, как не содержащей противоречий Закону.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая тем, что она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с тем, что заключив договор купли продажи, она не получила автомобиль и в связи с отсутствием личного транспорта, она вынуждена была пользоваться общественным транспортом, а иногда прибегать к услугам «такси». Продавец же, отказался вернуть ей внесенные в кассу ООО«Автосервисная компания «ДримКАР» 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, за оказании юридических услуг при рассмотрении дела, истцом было уплачено адвокату Сушко Е.В. 25 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом объема удовлетворенных требований, суд считает разумным взыскать с ООО «Автосервисная компания «ДримКАР» в пользу Ахмедовой Н. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Ахмедовой Н.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен заключенный между Ахмедовой Н.М. и ООО «Автосервисная компания «ДримКАР» 08.03.2009 года.

Признать недействительным п.2.2.1 договора купли-продажи Номер обезличен от 08.03.2009 года в части внесения задатка покупателем при заключении договора купли продажи в размере 50 000 рублей.

В части признания недействительным п.2.2.1 договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Автосервисная компания «ДримКАР» в пользу Ахмедовой Н.М. предоплату по договору купли-продажи № 4005 от 08.03.2009 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автосервисная компания «ДримКАР» в пользу Ахмедовой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ахмедовой Н.М. о взыскании с ООО «Автосервисная компания «ДримКАР» компенсации морального вреда свыше взысканной суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Автосервисная компания «ДримКАР» в пользу Ахмедовой Н.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2010 года.

Судья