Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                              Дело № 2-1364/10

2 августа 2010 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя заявителей Антошина И.В. и Антошиной Г.С. по доверенности Дьячкова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по заявлению Антошина И.В. и Антошиной Г.С. о признании незаконным решения межведомственной комиссии при администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района от Дата обезличена года по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., ..., и возложения обязанности устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Антошин И.В. и Антошина Г.С. обратились в суд с указанным заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии при администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района, в обоснование которого указали, что Дата обезличена года по договору купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, ими был приобретен на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждым земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ...

     На земельном участке находился жилой дом литер, исключенный из состава жилого фонда на основании постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Номер обезличен от Дата обезличена года.

     Они реконструировали и восстановили указанный жилой дом и хотели узаконить его за собой на праве общей долевой собственности, для чего подали заявление в межведомственную комиссию по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию администрации Левокумского сельсовета для получения разрешения на строительство и реконструкцию.

     Дата обезличена года они получили отказ в разрешении на строительство нового индивидуального жилого дома (реконструкцию старого).

     Считают действия администрации Левокумского сельсовета незаконными и необоснованными, ущемляющими и нарушающими их субъективные права. 

     Заявители Антошин И.В. и Антошина Г.С., а также представитель Администрации села Левокумка Минераловодского района Ставропольского края, извещенные судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие л.д. 19-21/.

     В соответствии со статьей 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителей и представителя органа местного самоуправления, решения и действия которого оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

     В связи с чем, суд признает явку заявителей Антошина И.В. и Антошиной Г.С., а также представителя Администрации села Левокумка Минераловодского района не обязательной, а имеющиеся в деле материалы достаточными, для разрешения спора по существу заявленного требования. 

     В судебном заседании представитель Антошина И.В. и Антошиной Г.С по доверенности Дьячков С.Л. заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии при администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

     Просит суд признать незаконным решение межведомственной комиссии при администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района от Дата обезличена года по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., ..., и обязать межведомственную комиссию по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию администрации Левокумского сельского совета Минераловодского района выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ....

     Суд, выслушав доводы представителя заявителей и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

     Так в судебном заседании установлено, что Антошину И.В. и Антошиной Г.С. на основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в простой письменной форме Дата обезличена года, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому, земельный участок площадью Номер обезличен квадратных метров, расположенный на землях населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство по адресу: ..., ..., ..., ... ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года серии Номер обезличен и Свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен л.д. 8-9/, а также договором купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года, заключенного между ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, продавцы, с одной стороны, и Антошин И.В. и Антошина Г.С., покупатели, с другой стороны, по условиям которого, продавцы продали и передали, а покупатели купили и приобрели в общую долевую собственность по ? доле в праве земельный участок, кадастровый номер Номер обезличен, площадью Номер обезличен квадратных метров, расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... Разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.

     Также в данном договоре купли-продажи указывается, что на продаваемом земельном участке расположен жилой дом литер «А», исключенный из жилого фонда по постановлению глав администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 10-12/.

     В судебном заседании также установлено, что Антошин И.В. и Антошина Г.С. в период владения указанным земельным участком произвели реконструкцию и восстановили жилой дом, расположенный на его территории, в связи с чем они обратились к Главе Левокумского сельского Совета Минераловодского муниципального района Ставропольского края с заявлением о выдаче им разрешения на строительство нового индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., ....

     Указанное заявление было передано на рассмотрение межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию администрации Левокумского сельского Совета.

     Решением межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию администрации Левокумского сельского Совета от Дата обезличена года Антошину И.В. и Антошиной Г.С. было отказано в строительстве нового индивидуального жилого дома.

     Основанием для отказа явилось то, что постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Номер обезличен от Дата обезличена года на данном земельном участке запрещено владельцам разрушившихся жилых домов их восстановление, реконструкцию или новое строительство до разработки мероприятий по инженерной защите территорий, подверженных затоплениям и паводкам л.д. 7/.

     В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

     При этом согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

     Проверяя законность и обоснованность отказа межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию администрации Левокумского сельского Совета в выдаче разрешения на строительство нового жилого дома, суд проверяет, принято ли такое решение в соответствии с законом и в пределах полномочий межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам, и не были ли нарушены права либо свободы заявителей.

     Так Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ определена роль местного самоуправления в осуществлении народовластия, правовые, экономические и финансовые основы местного самоуправления и государственные гарантии его осуществления, а также установлены общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

     Согласно статьи 6 названного Закона, к вопросам местного значения относятся: регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований; контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

     Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ, также установлены полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, к которым относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию администрации Левокумского сельского Совета в  выдаче Антошину И.В. и Антошиной Г.С. разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в связи с запретом владельцам разрушившихся жилых домов в результате паводка, их восстановление, реконструкцию или новое строительство жилья на земельных участках, подвергшихся наводнению до разработки мероприятий по инженерной защите территорий, подверженных затоплениям и паводкам, установленным Постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от Дата обезличена года Номер обезличен, не противоречит Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ и требованиям Градостроительного кодекса РФ, данное решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий межведомственной комиссии.

     В связи с чем, требование Антошина И.В. и Антошиной Г.С. об отмене решения межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию администрации Левокумского сельского Совета в части отказа в строительстве индивидуального жилого дома, удовлетворению не подлежит.

     Между тем, в силу статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

     При этом, статьей 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

     Как было установлено в судебном заседании, земельный участок общей площадью Номер обезличен квадратных метров, расположенный по адресу: ..., ..., ... принадлежит Антошину И.В. и Антошиной Г.С. на праве общей долевой собственности, его назначение - земли населенных пунктов, наименование – земельный участок под индивидуальное жилищное строительство л.д. 8-9/.

     Положениями Гражданского, Земельного и Градостроительного кодексов каждому гражданину предоставлено право на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением требований закона и иных правовых актов, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, возвести индивидуальный жилой дом.

     При этом указанное право гражданина может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

     Однако, такой федеральный закон, который бы в данном конкретном случае ограничивал бы право заявителей на строительство индивидуального жилого дома отсутствует.

     Постановление главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от Дата обезличена года Номер обезличен запрещающее владельцам разрушившихся жилых домов в результате паводка, их восстановление, реконструкцию или новое строительство жилья на земельных участках, подвергшихся наводнению до разработки мероприятий по инженерной защите территорий, подверженных затоплениям и паводкам, является нормативным актом органа местного самоуправления, и не может ограничивать права граждан на получение ими разрешений на строительство новых индивидуальных жилых домов.

     В силу части 2 статьи 120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

     В соответствии с пунктом 7 Постановления Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года № 8, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

     Суд считает, что положения пункта 3 Постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от Дата обезличена года Номер обезличен в части запрета владельцам разрушившихся жилых домов в результате паводка, их восстановление, реконструкцию или новое строительство жилья на земельных участках, подвергшихся наводнению до разработки мероприятий по инженерной защите территорий, подверженных затоплениям и паводкам, противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ статьи 27 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок принадлежит заявителям на праве общей долевой собственности, и расположен на землях населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, при этом какого-либо ограничения оборотоспособности этого земельного участка не установлено, тогда как запрет строительства нового жилья ограничивает права Антошина И.В. и Антошиной Г.С. и лишает их возможности создать для себя с соблюдением закона и иных правовых актов новый жилой дом.

     При таких обстоятельствах и с учетом положения статьи 120 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление Антошина И.В. и Антошиной Г.С. в части возложения обязанности на межведомственную комиссию по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию администрации Левокумского сельского Совета о выдаче разрешения на строительство нового индивидуального жилого дома, подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Антошина И.В. и Антошиной Г.С. - удовлетворить частично. Признать решение межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию администрации Левокумского сельского совета Минераловодского района от Дата обезличена года в части отказа в строительстве индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., ..., принятым в соответствии с законом и в пределах полномочий комиссии.

Обязать межведомственную комиссию по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию администрации Левокумского сельского совета Минераловодского района выдать Антошину И.В. и Антошиной Г.С. разрешение на строительство нового индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., ....

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 7 августа 2010 года.

Судья Залугин С.В.