решение по делу 2-773/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-773/10

15 июля 2010 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Васюк Л.А. и её представителя по доверенности Сорокина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Васюк Л.А. к Гутеневой Т.А. о признании права собственности в силу приобретательской давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ...,

У С Т А Н О В И Л:

Васюк Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Гутеневой Т.А., в обоснование которого указала, что она является собственником в ? доле в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: ..., ..., на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена года.

Сособственником другой ? доли в праве общей долевой собственности являлся наследодатель ответчика - ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена года.

С 1963 года наследодатель ответчика выехал из города Минеральные Воды, в спорном домовладении никогда не проживал, никаких расходов по содержанию домовладения не нес, коммунальные платежи не оплачивал. Данные факты подтверждены показаниями наследодателя ФИО5, данными им районному суду города Омска по поручению Минераловодского городского суда.

С 1963 года ни наследодатель ФИО5, ни ответчик ни разу не приезжали и никак о себе не заявили.

Начиная с 1969 года указанным домовладением единолично владел наследодатель истца - ФИО5 ФИО15, который производил все платежи по содержанию недвижимости.

После принятия наследства она единолично несла расходы по содержанию домовладения, оплачивала коммунальные платежи, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным.

Считает, что она вправе предъявить к наследнику Гутеневой Т.А. исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательской давности, получившей в порядке универсального правопреемства спорное недвижимое имущество, основывая иск на обстоятельствах, имевших место до смерти наследодателей ФИО5 и ФИО16.

Ответчик Гутенева Т.А., извещенная судом о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась. Будучи опрошенной в порядке судебного поручения Гутенева Т.А. просила суд рассмотреть данное дело в её отсутствие и направить ей копию решения суда л.д. 41/.

Представитель третьего лица - Минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, также извещенный судом о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в их отсутствие л.д. 66/.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Гутеневой Т.А. и представителя третьего лица - Минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истица Васюк Л.А. заявленное требование поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что ФИО5, с рождения и до 1957 года проживал в спорном жилом доме, за исключением трех лет, когда находился в детском доме.

В 1957 году, когда ему исполнилось 16 лет уехал работать куда-то в Сибирь на стройку В 1961 году вернулся в город Минеральные Воды и проживал в спорном доме около двух месяцев, после чего уехал работать в Новосибирск, и с 1963 года проживал в городе Омске. После отъезда из города Минеральные Воды он никаких расходов по содержанию спорного жилого дома не осуществлял и больше в этот дом никогда не приезжал.

Она в 1993 году после принятия наследства в виде ? доли жилого дома, производила текущий и капитальный ремонт другой ? доли этого же дома, принадлежавшей ФИО5, производила оплату земельного налога и налога на имущество, а также производила страхование всего жилого дома и оплачивала страховые платежи.

Более того, её отец, чья доля жилого дома в 1993 году по наследству перешла ей, также с 1961 года, то есть с момента, когда ФИО5 выехал из города Минеральные Воды, также добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной долей жилого дома как своим собственным недвижимым имуществом и также производил текущий и капитальный ремонт другой ? доли этого же дома и оплачивал все необходимые платежи.

Просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ....

Представитель истицы Васюк Л.А. по доверенности Сорокин Т.В. считает, что требования истицы о признании за ней права собственности в силу приобретательской давности на спорный жилой дом доказаны и подлежат удовлетворению, так как исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что она на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто, непрерывно осуществляет владение данным имуществом. Просит суд требования Васюк Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гутенева Т.А., будучи опрошенной в порядке статьи 62 ГПК РФ Первомайским районным судом города Омска, требования истицы не признала. В своих возражениях указала, что земельный участок для строительства дома был выделен отцу ФИО5 - ФИО6, то есть её дедушке. После строительства, дом был введен в эксплуатацию. Следовательно, единственным собственником был ФИО6.

В 1954 году дедушка умер. Единственным наследником был сын ФИО5, Дата обезличена года рождения, так как жена наследодателя умерла при родах, и родители также умерли.

После смерти дедушки, отца оформили в детский дом. Кто оформлял наследство, он не знал, так как был несовершеннолетним. По достижении совершеннолетия он вселился в спорный жилой дом. В 1963 году выехал на постоянное место жительства в город Омск.

ФИО17 являлся братом умершего ФИО6. Следовательно, он не являлся наследником по закону первой очереди. Её отцу не было известно, что Антон Иванович стал сособственником домовладения. Отец разрешил жить дяде в данном доме и пользоваться им по своему усмотрению, в связи с чем, отец не оплачивал коммунальные платежи и не нес расходы про содержанию домовладения.

Лишь из представленных в суд доказательств она узнала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличена года ? доля дома принадлежала ФИО18 на основании договора дарения строения, удостоверенного Минераловодской государственной нотариальной конторой Дата обезличена года реестровый Номер обезличен.

Так как, дедушка умер в 1954 году, единственным наследником был её отец, которому в 1956 году было пятнадцать лет, и кто мог разделить дом на доли и произвести отчуждение ? доли дома но договору дарения, ей не понятно и данное обстоятельство подлежит тщательному исследованию.

Кроме того, представленные в суд доказательства не отвечают принципам допустимости и достоверности.

Так, свидетельство о праве на наследство по закону подлежит регистрации в БТИ. На копии же нет регистрационного штампа БТИ, из чего нельзя сделать вывод о возникшем праве собственности на ? долю домовладения у истицы.

В тексте свидетельства о праве на наследство по закону указывается, что свидетельство выдано на одну вторую долю домовладения, тогда как должно быть одна вторая доли в праве собственности на домовладение, так как раздела домовладения на доли не было (отсутствуют доказательства). Как следствие, свидетельство о праве на наследство по закону недействительно.

Справка Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Номер обезличен Дата обезличена года устаревшая и может содержать недостоверную информацию.

Истцом не представлены кадастровый паспорт жилого дома, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок.

Представленная выписка из постановления Главы администрации города Минеральные Воды «О соблюдении правил содержания и эксплуатации домовладений» не является доказательством, так как содержит исправления даты выдачи, напечатана с ошибкой фамилии ФИО5 - ФИО19 Кроме того, Глава администрации действовал с превышением своих должностных полномочий, а, следовательно, данное постановление недействительно, так как постановление вынесено в отношении умершего лица и без учета прав ФИО5, являвшегося владельцем доли в праве собственности на домовладение, что противоречит Земельному кодексу РФ.

Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за троих жильцов. Так как отец не проживал и не был зарегистрирован в спорном домовладении, соответственно, и не оплачивал коммунальные услуги. Квитанции же для оплаты налога на имущество к ним не приходили.

После смерти своего отца - ФИО5, она вступила в наследство. При этом свидетельство праве на наследство на ? долю в спорном домовладении ею не было получено, так как она не могла предоставить нотариусу правоустанавливающие документ на это имущество, настоящее время она намерена заняться сбором документов для оформления прав на это наследуемое имущество.

Также она не согласна с доводами истицы, изложенными в иске, по следующим основаниям. Так её отец и она владели ? долей спорного домовладения, что следует из представленных документов. Её отец разрешил пользоваться домом ФИО20, и из этого не следует, что они добросовестно и открыто владели спорной долей.

Также судебный спор по поводу приобретательной давности возник в 2008 году. Следовательно, её отец только в 2008 году узнал о нарушении своего права. В связи с несчастным случаем, он погиб Дата обезличена года, встречный иск не успели заявить. Кроме того, ими было получено определение суда об оставлении иска Васюк Л.А. без рассмотрения.

Таким образом, согласно пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента получения отцом в 2008 году искового заявления, по истечении трех лет начнет течь срок приобретательной давности. Поэтому исковые требования Васюк Л. А. незаконны и не подлежат удовлетворению л.д. 41, 42/.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявлены истицей обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 этого же кодекса, один из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания права.

В пункте 1 статьи 234 ГК РФ указывается, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 этой же статьи указывается, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 1932 года ФИО6 купил земельный участок с недостроенным жилым домом, расположенным по адресу: ..., ... /инвентар.л.д. 21/.

В последствие, 23 декабря 1939 года в ходе инвентаризации указанному жилому дому был присвоен номер 54 /инвентар.л.д. 28/.

14 сентября 1949 года ФИО6 умер.

В последствие, Дата обезличена года в ходе инвентаризации указанному жилому дому был присвоен номер 68. Согласно акта обследования, домовладение состояло из жилого дома литер «А» /инвентар.л.д. 36/.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, выданного Государственным нотариусом Минераловодской третьей нотариальной конторы ФИО8 и зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, наследниками в равных долях ко всему имуществу ФИО6, умершего Дата обезличена года являются: сын ФИО5, Дата обезличена года рождения, и жена ФИО7, Дата обезличена рождения. Наследственное имущество состоит из домовладения, расположенного по адресу: ..., ... /инвентар.л.д. 38/.

Указанное свидетельство о праве наследство по закону было зарегистрировано в БТИ Дата обезличена года.

Согласно договора дарения от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом первой Минераловодской нотариальной конторы ФИО9 и зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, ФИО7 подарила своему сыну ФИО21 принадлежащую ей ? долю домовладения расположенного по адресу: ..., ..., состоящего из саманного строения жилой площадью 32,3 квадратных метра /инвентар.л.д. 41/.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в БТИ Дата обезличена года.

В последствие, в ходе инвентаризации указанному жилому дому был присвоен номер Номер обезличен.

24 февраля 1993 года умер ФИО30.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, выданного нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу ФИО10 и зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, наследницей к имуществу ФИО22, умершего Дата обезличена года является его дочь Васюк Л.А.. Наследственное имущество состоит из ? доли домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., состоящего из саманного жилого дома литер «А» полезной площадью 59,6 квадратных метров, в том числе жилой 33,5 квадратных метра, саманного сарая литер «К», навеса литер «К1» и прочих сооружений л.д. 6/.

Указанное свидетельство о праве наследство по закону было зарегистрировано в БТИ Дата обезличена года.

30 сентября 2008 года ФИО5 умер л.д. 33/.

Дата обезличена года Гутеневой Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенные нотариусом нотариального округа города Омска ФИО11, и зарегистрированные в реестре за Номер обезличен и Номер обезличен, согласно которым наследницей к имуществу, состоящего из 1/3 доли квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 50,6 квадратных метров, жилой площадью 35,2 квадратных метров, и денежной суммы по денежному вкладу, 59 -ФИО5, умершего Дата обезличена года, является его дочь – Гутенева Т.А.д. 59-60/.

Согласно справки, выданной Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтезинвентаризация», домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., состоит из жилого дома литер «А» с пристройками литер «а1», «а2» и «а4» общей площадью 59,6 квадратных метров, в том числе жилой 33,5 квадратных метра, саманного сарая литер «К», навеса литер «К1» и прочих сооружений л.д. 5/.

В судебном заседании также установлено, что ФИО25, Дата обезличена года рождения, с рождения и до 1957 года проживал в спорном жилом доме, за исключением трех лет, когда находился в детском доме. В 1957 году, когда ему исполнилось 16 лет уехал работать на стройку в город Новокузнецк, в последствие работал в Новосибирской области. В 1961 году вернулся в город Минеральные Воды и проживал в спорном доме около двух месяцев, после чего уехал работать в Новосибирск, в последствие в Алтайский край, и с 1963 года проживал в городе Омске. После отъезда из города Минеральные Воды он никаких расходов по содержанию спорного жилого дома не осуществлял и больше в этот дом никогда не приезжал.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом судебного заседания Первомайского районного суда города Омска от 7 июля 2008 года /гр.д. № 2-1425/08л.д. 86-90/.

То обстоятельство, что ФИО5 при жизни не пользовался спорной долей жилого дома, и после своего отъезда из города Минеральные Воды никогда больше не приезжал, а также то обстоятельство, что ни ФИО5, ни сама Гутенева Т.А., не несли расходы на содержание спорной доли жилого дома, также объективно подтверждаются протоколом судебного заседания Первомайского районного суда города Омска от 28 июня 2010 года л.д. 41/.

В обоснование своих доводов о том что, она - Васюк Л.А с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, а именно, ? долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., представлены квитанции, подтверждающие уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также полюсы добровольного страхования спорного жилого дома л.д. 11-21/.

То обстоятельство, что истица с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной долей жилого дома как своим собственным недвижимым имуществом, так подтверждается и пояснениями, данными ею в судебном заседании о том, что она в 1993 году после принятия наследства в виде ? доли жилого дома, она также производила текущий и капитальный ремонт другой ? доли этого же дома, принадлежавшей ФИО5, производила оплату земельного налога и налога на имущество, а также производила страхование всего жилого дома и оплачивала страховые платежи. Более того, её отец, чья доля жилого дома в 1993 году по наследству перешла ей, также с 1961 года, то есть с момента, когда ФИО5 выехал из города Минеральные Воды, также добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной долей жилого дома как своим собственным недвижимым имуществом и также производил текущий и капитальный ремонт другой ? доли этого же дома и оплачивал все необходимые платежи.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что Васюк Л.А., являясь собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным другой ? долей этого же жилого дома, что является основанием для удовлетворения требований истицы в части признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю жилого дома.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истица выполнила требования процессуального закона и представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что она с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной долей жилого дома как своим собственным недвижимым имуществом. В то же время ответчик не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истицей требования.

Удовлетворяя требования Васюк Л.Н., суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что само по себе приобретение право собственности в порядке установленным пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы ответчика Гутеневой Т.А.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика Гутеневой Т.А. о том, что течение срока приобретательной давности начинает течь с момента получения отцом в 2008 году искового заявления, то есть тогда, когда он узнал о нарушении своего права, по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 в 1961 году выехал из города Минеральные Воды и до своей смерти 30 сентября 2008 года он никаких расходов по содержанию спорного жилого дома не осуществлял и больше в этот дом никогда не приезжал.

С 1961 года по 1993 год спорной долей жилого дома открыто владел и пользовался ФИО27, а после его смерти и до настоящего времени Васюк Л.А.

При этом, в соответствии со статьёй 11 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии со статьями 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 17, 234 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Васюк Л.А. – удовлетворить. Признать за Васюк Л.А. в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристройками литер «а1», «а2» и «а4», общей площадью 59,6 квадратных метров, в том числе жилой 33,5 квадратных метра, инвентарный номер Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ....

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 20 июля 2010 года.

Судья Залугин С.В.