Решение по делу № 2-1190/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

а также представителя ответчика Иванова И.В. по ордеру адвоката Лучко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Военно-страховая компания» к Иванову И.В. о взыскании убытка в порядке регресса,

Установил:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Иванову И.В. о взыскании убытка в порядке регресса, ссылаясь, что 04 мая 2007 г. между ОАО «Военно-страховая компания» и Аллахвердян А.С. заключен договор обязательного страхования AAA №.......... гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства .........., гос. регистрационный знак .........., принадлежащего страхователю на праве собственности.

01 сентября 2007 г. на .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м .........., гос. регистрационный знак .........., под управлением водителя Иванова И.В. и а/м .........., гос. регистрационный знак .........., под управлением водителя Павленко Р.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2007 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ивановым И.В. требований п. 9.10 ПДД РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги).

22 октября 2007 г. в ОАО «Военно-страховая компания» поступило заявление на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО AAA №........... Вместе с заявлением потерпевшим представлен отчет № 51/09-04 о стоимости ремонта ТС, составленный ООО «Оценка-НАМИ», на сумму 91 836 рублей 28 копеек, а также акт осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблица.

Не согласившись с итоговой суммой ущерба, указанной в отчете ООО «Оценка-НАМИ», ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в ООО «АЭНКОМ» с заявкой на проверку отчета. По результатам проверки ООО «АЭНКОМ» подготовило заключение № 3287/1-1007, в котором указало на ряд допущенных неточностей в отчете «Оценка-НАМИ», а также пришло к выводу о том, что стоимость материального ущерба, причиненного а/м .........., гос. регистрационный знак .........., составляет 67 146 рублей 36 копеек.

ОАО «Военно-страховая компания» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и произвело выплату страхового возмещения в размере 67 146 рублей 36 копеек, а также выплату в счет возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 1 900 рублей.

Итого произведена выплата в сумме 69 046 рублей 63 копеек платежным поручением № 99982 от 13.12.2007 г., получателем платежа на основании доверенности, выданной потерпевшим Калмыковым СП., являлся ответчик Иванов И.В..

Вместе с тем, Иванов И.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия .........., гос. регистрационный знак .........., не был включен в договор обязательного страхования AAA №.......... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при том, что договор заключен с условием использования транспортного, средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в заявлении просит рассмотреть дело без его присутствия.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова И.В. по ордеру адвокат Лучко И.И. исковые требования не признала, ссылаясь, что вина ответчика Иванова И.В. по её мнению не доказана.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ОАО «Военно-страховая компания» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 04 мая 2007 г. между ОАО «Военно-страховая компания» и Аллахвердян А.С. заключен договор обязательного страхования AAA №.......... гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства .........., гос. регистрационный знак .........., принадлежащего страхователю на праве собственности.

01 сентября 2007 г. .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м .........., гос. регистрационный знак .........., под управлением водителя Иванова И.В. и а/м .........., гос. регистрационный знак .........., под управлением водителя Павленко Р.Г..

Итого произведена выплата в сумме 69 046 рублей 63 копеек платежным поручением № 99982 от 13.12.2007 г., получателем платежа на основании доверенности, выданной потерпевшим Калмыковым С.П., являлся ответчик Иванов И.В..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Иванова И.В. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в порядке регресса убыток в сумме 67 146 рублей 36 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2272 рубля.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, представляла адвокат Лучко И.И., которая представила суду заявления об оплате её труда в размере 298 рублей за участие в судебном разбирательстве 30 июля 2010 года.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств, федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 № 625) размер оплаты труда адвоката в данном случае составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2008 № 555 размер оплаты труда адвоката повышен в 1,085 раза.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката Лучко И.И., принимавшей участие в судебном разбирательстве 30 июля 2010 года в размере 298 рублей за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" к полномочиям Судебного департамента относится финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поэтому, необходимости возложить обязанность по оплате труда адвоката Лучко И.И. на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 940-943, 947, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94-100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Иванова И.В. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в порядке регресса убыток в сумме 67 146 рублей 36 копеек.

Взыскать с Иванова И.В. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 1 900 рублей.

Взыскать с Иванова И.В. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 272 рубля 00 копеек.

Возместить расходы в сумме 298 рублей по оплате труда адвоката Лучко И.И., .......... принимавшей участие в судебном разбирательстве 30 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Иванову И.В. о взыскании убытка в порядке регресса.

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвокатов за счёт средств Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 04 августа 2010 года.

СУДЬЯ: