РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2010 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Белозер О.М., при секретаре – Гарибовой М.Н., с участием: представителя истца – Острижного А.И., ответчика - Чирвинского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Меч Закона» к Чирвинскому Д.А. о признании действий предпринимателя противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей и прекращении таких действий, УСТАНОВИЛ: МООЗПП «Меч Закона» обратилась в суд с исковым заявлением к Чирвинскому Д. А. о признании действий предпринимателя противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей и прекращении таких действий. В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» для осуществления своих уставных целей, а также в целях проверки фактов, изложенных в письме ООО «Минераловодский автовокзал», провела проверку соблюдения прав потребителей предпринимателем Чирвинским Д. А., осуществляющим пассажирские перевозки в городе Минеральные Воды и Минераловодском районе. В ходе проверки были выявлены нижеследующие нарушения прав потребителей и требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Указом Президента РФ от 16.02.1993 N 224 (ред. от 25.07.2000) "Об обязательном применении контрольно - кассовых машин предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности при осуществлении расчетов с населением" «в целях обеспечения защиты прав потребителей» (как говорится в ныне действующей редакции Указа) было введено обязательное применение контрольно-кассовых машин при расчетах с населением предприятиями всех форм собственности. Кассовые чеки в нарушение вышеуказанного Указа ответчик пассажирам не выдает. Каких-то иных документов (билетов) потребителям (пассажирам) при проведении проверок также ответчиком выдано не было. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан довести до сведения потребителей информацию о виде деятельности, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. Информация об оказываемых перевозчиком услугах должна в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что вопросы информирования потребителей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом не урегулированы Уставом автомобильного транспорта, информирование потребителей должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами. В данном случае, ГОСТ 25869-90 «Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций». При проведении проверок в маршрутках ответчика также были обнаружены следующие нарушения прав и законных интересов неопределенного круга потребителей: отсутствие необходимой информации о лицензии на оказание услуг пассажирского автотранспорта, отсутствовали информационные таблички о местах для пассажиров с детьми и инвалидов. Кроме того, ответчик своими действиями вводит потребителей в заблуждение, а именно нарушает установленную схему маршрута, начиная свое движение не с автовокзала, а с военного комиссариата города Минеральные Воды. На вопросы членов проверяющей комиссии о том, в чем состоит причина нарушений, водители маршруток не дали объективного ответа. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актами проверок и фотоматериалами, с обстоятельства и показаниями свидетелей. Вышеуказанными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы неопределенного круга потребителей, а также законные интересы нашей общественной организации заключающиеся в неукоснительном соблюдении прав потребителей всеми субъектами рыночных отношений. Просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика: оказание платных услуг пассажирского автотранспорта без выдачи пассажирам билетов либо кассовых чеков с установленными реквизитами билетов, отсутствие необходимой информации лицензии на оказание услуг пассажирского автотранспорта, отсутствовали информационные таблички о местах для пассажиров с детьми и инвалидов, нарушение установленной схемы движения маршрутов и обязать ответчика прекратить такие действия; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в минераловодской газете «Время Минеральных Вод»; обязать ответчика возместить расходы Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» на представителя в сумме 3.000 рублей. Представитель истца МООЗПП «Меч Закона» - Острижный А.И. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика: оказание платных услуг пассажирского автотранспорта без выдачи пассажирам билетов либо кассовых чеков с установленными реквизитами билетов, отсутствие необходимой информации лицензии на оказание услуг пассажирского автотранспорта, отсутствовали информационные таблички о местах для пассажиров с детьми и инвалидов, нарушение установленной схемы движения маршрутов и обязать ответчика прекратить такие действия; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в минераловодской газете «Время Минеральных Вод»; обязать ответчика возместить расходы Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» на представителя в сумме 1000 рублей. Ответчик Чирвинский Д.А. исковые требования МООЗПП «Меч Закона» с учётом уточнений признал в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у ответчика, добровольно ли он признаёт иск, не действуют ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли он, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик Чирвинский Д.А. пояснил, что признаёт иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы и все последствия признания иска ему понятны. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает установленным, что исковые требования МООЗПП «Меч Закона», подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. При этом, данная статья не устанавливает право истца определять конкретное средство массовой информации, и возлагает выбор способа доведения данной информации на ответчика. В связи с тем, что требования ММООЗПП «Меч Закона» в части признания действий предпринимателя Чирвинского Д.А. противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей и прекращении таких действий, судом были удовлетворены, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в средствах массовой информации г. Минеральные Воды. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Чирвинского Д.А. в федеральный бюджет. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу ММООЗПП «Меч Закона» сумма в размере 1000 рублей по оплате услуг представителя. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 7, 10, 12-13, ч. 2 ст. 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей – удовлетворить частично Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия предпринимателя Чирвинского Д.А. по оказанию платных услуг пассажирского автотранспорта без выдачи пассажирам билетов либо кассовых чеков с установленными реквизитами билетов, отсутствию необходимой информации о лицензии на оказание услуг пассажирского автотранспорта, отсутствию информационных табличек о местах для пассажиров с детьми и инвалидов, нарушению установленной схемы движения маршрутов и возложить обязанность прекратить такие действия. Возложить на Чирвинского Д.А. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей о решении суда через средства массовой информации г. Минеральные Воды. Взыскать с Чирвинского Д.А. в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с Чирвинского Д.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2010 года. Судья