гр. дело № Номер обезличен. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2010г. гор. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Захаровой Н.Ф. представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» гор. Ставрополя по доверенности Тохунц А.Ш., ответчика Борзых А.В., третьего лица Борзых Т.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Борзых А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 129 025 руб., установил: В Минераловодский суд 30.06.2010г. с исковым заявлением к Борзых А.В. о взыскании возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации в размере 129 025 руб., обратилась ОСАО «РЕСО-Гарантия» гор. Москвы в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» гор. Ставрополя л.д.5-6). Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» гор. Ставрополя Тохунц А.Ш. исковые требования поддержал в заявленном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 07.06.2008г. в гор. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины название а/м, госномер Номер обезличен, под управление Поландовой М.А., застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта АТ № Номер обезличен. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 26 СС Номер обезличен от Дата обезличенаг., протокола № 26 Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг., поступивших из ОГИБДД УВД Минераловодского района, виновным в ДТП признан Борзых А.В., нарушивший п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков, причиненных в результате ДТП по вине ответчика в порядке суброгации в размере 129 025 руб., государственную пошлину, уплаченную в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 780 руб. 50 коп., а всего в сумме 132 805 руб. 50 коп., в применении срока исковой давности отказать за необоснованностью просьбы. Ответчик Борзых А.В. 19.07.2010г. обратился в суд с заявлением, в котором исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» гор. Ставрополя о взыскании возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации в размере 129 025 руб., а также уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в сумме 3 780 руб. 50 коп., а всего в сумме 132 805 руб. 50 коп., признал в заявленном истцом объеме, что им сделано добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, понимании того, что признание им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, что сделано ответчиком после разъяснения ему последствия признания им исковых требований заявленных истцом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что при признании исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований л.д.59), что отражено в протоколе судебного заседания от 19.07.2010г., в котором просил суд принять признание им исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» гор. Ставрополя в заявленном истцом объеме. В ходе судебного разбирательства 19.07.2010г. ответчик заявил о применении к исковым требованиям истца 2-х летнего срока исковой давности. Подтвердил и не оспаривает обстоятельств события ДТП, имевшего место с его участием 07.06.2008г., не оспаривает свою вину в совершенном ДТП и причинение материального ущерба автомашине под управлением Поландовой М.А., как и не оспорил в судебном порядке принятые в отношении него административные решения о признании его виновным в ДТП, как и размер причиненного автомашине Поландовой М.А. материального ущерба. Просит суд принять решение на усмотрение суда. Третье лицо Борзых Т.П. исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» гор. Ставрополя поддержала в заявленном истцом объеме. Подтвердила правильность обстоятельств дела, изложенных истцом по поводу ДТП, имевшего место 07.06.2008г. с участием ответчика, вина которого в ДТП была подтверждена протоколом об административной ответственности. Пояснила, что на день рассмотрения спора автомашина, принадлежавшая ей на праве собственности продана по сделке купли-продажи, она самостоятельных исковых требований и материальных претензий к ответчику не заявляет. В судебных заседаниях не заявила возражений против принятия судом признания иска ответчиком, сделанном в заявлении от 19.07.2010г. об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Борзых А.В. возмещение убытков, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации в размере 129 025 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в сумме 3 780 руб. 50 коп., а всего в сумме 132 805 руб. 50 коп. Просит суд принять решение на усмотрение суда. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от Дата обезличенаг. истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по гор. Москве л.д. 73), действует на основании Устава ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дата обезличена. л.д.74-99); ОСАО «РЕСО-Гарантия» гор. Москвы в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» гор. Ставрополя действует на основании Положения о филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» гор. Ставрополя от 01.01.2010г. л.д. 100-104): директором филиала в гор. Ставрополе назначен Тевосов А.С. на основании приказа ОСАО «РЕСО-Гарантия» гор. Москвы от Дата обезличенаг. № Номер обезличен л.д.72). В извещении о повреждении транспортного средства ОСАО «РЕСО-Гарантия» на имя Поландовой М.А., указано, что 07.06.2008г. автомашина название а/м под управлением Поландовой М.А. двигалась по ..., со второстепенной ... выехала машина назвавние а/м 1, под управлением Борзых А.В., произошел удар в переднюю левую дверь автомашины название а/м, в результате столкновения, автомашину название а/м развернуло и произошел удар в дерево л.д.9). По ДТП инспектором ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району составлен протокол от Дата обезличенаг. ... о совершении Борзых А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., копия которого получена лично ответчиком 09.06.2008г. л.д.14). Заявлением от Дата обезличенаг., поданном в ОСАО «РЕСО-Гарантия», подтверждено, что Поландова М.А. после установления обстоятельств происшедшего ДТП, обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения, причиненного ей в результате ДТП действиями ответчика л.д.11). Согласно полиса «РЕСОавто» № Номер обезличен от Дата обезличенаг. страховая сумма автомашины название а/м составляла 657 000 руб. л.д.8). Актом осмотра транспортного средства название а/м, принадлежащей на праве собственности Поландовой М.А., который был проведен оценщиком Клопот О.А., действующего на основании лицензии от Дата обезличенаг. № Номер обезличен л.д.28-29), а также свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, согласно которого Клопот О.А. включен в реестр членов РОО от Дата обезличенаг. рег. № Номер обезличен л.д.30), подтверждены технические повреждения машины, полученные в ДТП и оцененный материальный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства название а/м номер, составляющий 539 188 руб. л.д.21-27). Из гарантийного письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Дата обезличенаг. исх. № АТ Номер обезличен на имя Поландовой М.А. видно, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля название а/м номер, госномер Номер обезличен, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № АТ Номер обезличен, превышает 80% от страховой суммы, при страховой сумме определенной в размере 657 000 руб. л.д. 107). В претензии № Номер обезличен указан расчет размера страхового возмещения транспортного средства по риску «ущерб», который составил на Дата обезличенаг. сумму 532 025 руб. л.д.105). Платежным поручением № Номер обезличен от Дата обезличенаг. подтвержден перевод ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в сумме 532 025 руб. на счет Поландовой М.А. л.д. 34). Согласно отчета № АТ Номер обезличен ООО «КАР-ЭКС» л.д.108-109), проводившее экспертную оценку автомашины название а/м, госномер Номер обезличен после передачи Поландовой М.А. транспортного средства представителю ОСАО «РЕСО-Гарантия» Безверхову А.Н. по акту № Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.110), наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составит 283 000 руб. Из договора купли-продажи от 09.09.2-08г. № Номер обезличен, заключенного между Асцатрян С.Х. и филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» гор. Ставрополя, продажная цена автомашины название а/м, госномер Номер обезличен составила 283 000 руб. л.д.111), получение указанной суммы подтверждено приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.112) и другими доказательствами по делу. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчиком Борзых А.В. не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по его вине материального ущерба автотранспорному средству Поландовой М.А., а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст.ст. 60-61 ГПК РПФ). В соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела и у суда не имеется оснований полагать, что признание ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, а поэтому судом принято признание обстоятельств, изложенных истцом и которые не подлежат доказыванию на общих основаниях, предусмотренных нормами ГПК РФ. Таким образом, в силу требований закона ответчик Борзых А.В. как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, т.е. автомашиной назвавние а/м 1 государственный регистрационный номер Номер обезличен причиненной автомобилю название а/м государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего на праве собственности третьему лицу Борзых Т.П. на день ДТП, что подтверждено актом осмотра автомашины название а/м проведенной оценщиком ИП Клопот О.А. и не оспоренным ответчиком в судебном порядке и который у суда не имеется оснований подвергать сомнению, поскольку иное не доказано ответчиком, а поэтому как владелец источника повышенной опасности ответчик Борзых А.В. управлявший транспортным средством, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД ПДД, признан виновным в совершении ДТП постановлением должностного лица органа ГИБДД от 09.06.2008г. и обязан нести ответственность за возмещение материального ущерба истцу в порядке суброгации, поскольку к истцу перешло право требования возмещения в части не возмещенной страховой компанией ответчика материального ущерба, который в полном объеме возмещен истцом Поландовой М.А, т.к. положениями ст. 965 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» за счет продажи годных остатков автомобиля MAZDA 3, что видно из договора купли-продажи от Дата обезличенаг. № Номер обезличен, заключенного между Асцатрян С.Х. и филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» гор. Ставрополя, уменьшен размер перешедшего в порядке суброгации требования о возмещении вреда, причиненного ДТП с 532 025 руб. до 249 025 руб. Согласно пояснений данных в судебном заседании представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» гор. Москвы в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» гор. Ставрополя Тохунц А.Ш., ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией в ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Номер обезличен, ответственность владельца автомашины назвавние а/м 1, госномер Номер обезличен Борзых Т.П.л.д.22), о выплате 120 000 руб., которые были выплачены истцу в установленный законом срок. Таким образом, сумма возмещения вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации была снижена истцом до 129 025 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) суду не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и доказательств, причинения вреда имуществу Поландовой М.А. не по его вине и в порядке суброгации истцу (перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба), а поэтому исковые требования, заявленные истцом как обоснованные и доказанные подлежат удовлетворению в заявленном объеме, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца в обеспечение возврата части выплаченной Поландовой М.А. страховой суммы в размере 129 025 руб., как возврат причиненного виновными действиями ответчика материального ущерба в виде выплаты страховой компанией денежных средств на за ущерб а/машине название а/м принадлежащей на праве собственности Поландовой М.А. На основании ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца и влечет удовлетворение требований о взыскании с ответчика возмещение убытков, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации в размере 129 025 руб. Судом принято признание иска ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 780 руб. 50 коп, оплата которой подтверждена платежным поручением № Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 4/. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о применении к возникшим между ним и истцом правоотношениям 2-х летнего срока исковой давности, поскольку ст.1064 ГК РФ) и на основании ст.ст. 195-196 ГК РФ срок для защиты права истца установлен в три года, а поэтому у суда не имеется законных оснований для применения сокращенного двухлетнего срока исковой давности и удовлетворения заявления ответчика о его применении, поэтому судом принято признание иска ответчиком. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-12, 35, 39, 55-57, 59-60, 67-68, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 385, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд решил: Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, взыскать с Борзых А.В., Дата обезличенаг. рождения, уроженца ... в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации, причиненные в результате ДТП имевшего место Дата обезличенаг. в размере 129 025 руб., государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 3 780 руб. 50 коп., а всего в сумме 132 805 руб. 50 коп. (сто тридцать две тысячи восемьсот пять руб. коп. 50). С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 10.08.2010г. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 09.08.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины. Решение принято в окончательной форме 09.08.2010г. Председательствующий: судья Коренец Т.Н.