Решение по делу № 2-1124/2010



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.,

с участием: истицы Нарыжной Е.Г. и ее представителя адвоката Гебель Ю.В., ответчика Кунеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Нарыжной Е.Г. к Кунееву А.П. и Приваловой Л.В. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком кадастровый номер ..., путем перенесения неправомерно возведенного забора с нарушением межевой границы между смежными земельными участками на расстояние 0,57 см от левого угла жилого дома литер «Б» по фасадной линии и далее в соответствии с имеющейся границей между смежными земельными участками, установленной в результате межевания границ,

У С Т А Н О В И Л:

Нарыжная Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к Кунееву А.П., Вангуловой М.Ф. и Приваловой Л.В., в обоснование которого указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 2006 года принадлежит 19/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литера «Б» с пристройками «Б1» и «б1», верандой литер «б3» общей площадью 52,70 квадратных метров, и литер «Д» с верандой «д» общей площадью 38,20 квадратных метров, расположенный по адресу: .... Право собственности зарегистрировано государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ей выданы свидетельства. Также ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 2006 года принадлежит 19/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 725,00 квадратных метров, кадастровый номер 26:24:040102:0023 котором расположен указанный жилой дом. Остальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат: Павленко В.Г. – 1/5 доля и Судоргиной М.С. - 42/100 доли. В соответствии с имеющимися долями между собственниками был определен порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком и на протяжении долгих лет этот порядок соблюдается всеми сторонами. Согласно плану земельного участка его граница со смежным земельным участком ..., должна проходить на расстоянии 0,57 метра от левого угла ее жилого дома литер «Б» с фасадной стороны. Кроме того, принадлежащий ей сарай литер «г» полностью располагается на ее земельном участке и только его внешняя (левая) стена находится на меже с участком № 15. Указанное подтверждается схемой границ земельного участка и каталогом координат межевых знаков границ участка, содержащимися в землеустроительном деле. Несмотря на это, владелец участка № 15 по ... Кунеев А.П. в 2009 году возвел капитальный забор между смежными земельными участками, при этом на 22 см заступил в ее сторону, оставив между левым углом ее жилого дома литер «Б» с фасадной стороны до угла своего забора лишь 25 см. Кроме того, им установлен забор таким образом, что сарай литер «г» оказался внутри участка № 15 на расстоянии 65 см. В результате этого она лишена возможности производить обслуживание своего домовладения со стены, расположенной в сторону участка № 15, а также своего сарая с этой же стороны. Одновременно с возведением забора ответчик установил навес от своего жилого дома до забора, возведенного им между смежными земельными участками, при этом слив дождевых вод сделал с уклоном в ее сторону, в результате чего, во время ливней вода стекает с навеса прямо под фундамент жилого дома литер «Б» и разрушает его. Ее требования к ответчику о прекращении нарушений ее прав и устранении препятствий в пользовании имуществом остаются без реагирования с его стороны.

Решением Минераловодского городского суда от 05 апреля 2010 года иск Нарыжной Е.Г. был удовлетворен частично, а именно: были удовлетворены требования об обязании Кунеева А.П. прекратить нарушения права Нарыжной Е.Г. в пользовании земельным участком № 15 по ... в ..., путём перенесения неправомерно возведенного забора с нарушением межевой границы между смежными земельными участками на расстояние 0,57 см от левого угла жилого дома литер «Б» по фасадной линии и далее в соответствии с имеющейся границей между смежными земельными участками, установленной в результате межевания границ, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2010г. данное решение было отменено в части удовлетворения требований Нарыжной Е.Г. об обязании Кунеева А.П. прекратить нарушения права Нарыжной Е.Г. в пользовании земельным участком № 15 по ... в ..., путём перенесения неправомерно возведенного забора с нарушением межевой границы между смежными земельными участками на расстояние 0,57 см от левого угла жилого дома литер «Б» по фасадной линии и далее в соответствии с имеющейся границей между смежными земельными участками, установленной в результате межевания границ, в остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании истица Нарыжная Е.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд возложить на Кунеева А.П. обязанность прекратить нарушение ее права пользования земельным участком по ..., путем перенесения неправомерно возведенного забора с нарушением межевой границы между смежными земельными участками на расстояние 0,57 см от левого угла жилого дома литер «Б» по фасадной линии и далее в соответствии с имеющейся границей между смежными земельными участками, установленной в результате межевания границ.

Представитель истицы Нарыжной Е.Г. адвоката Гебель Ю.В. считает, что исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что действиями ответчика Кунеева А.П. нарушены права Нарыжной Е.Г. в части владения и пользования долей земельного участка, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку ответчик, в нарушение межевой границы между смежными земельными участками, неправомерно установил металлический забор на соседнем земельном участке. Просит суд требования истицы Нарыжной Е.Г. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кунеев А.П. требования истицы не признал и пояснил, что ранее между смежными земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... стоял старый забор. Во время проведения межевания земельного участка по ..., землеустроитель ему пояснил, что данный забор установлен не по межевой границе и должен быть выдвинут в сторону соседнего земельного участка Номер обезличен. После этого, он также произвел замеры, и установил, что действительно забор установлен с нарушением межевых границ. После этого он решил установить новый капитальный забор в соответствии с межевой границей, при этом никаких прав истицы он не нарушал. По сложившемуся между совладельцами дома порядку пользования, доля строения и земельного участка Нарыжной Е.Г. не граничит с его земельным участком, а стена дома относится к владениям лиц, не принявших наследство после смерти Павленко В.Г. Он не нарушал прав Нарыжной Е.Г. и считает, что пользовался земельным участком в соответствии с имеющимся у него свидетельством о праве собственности на земельный участок. Просит суд в удовлетворении требований Нарыжной Е.Г. отказать в полном объеме.

Ответчик Привалова Л.В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении требований Нарыжной Е.Г. просит отказать в полном объёме.

Третье лицо Судоргина М.С., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

В связи с тем, что 3-е лицо по делу - Павленко В.Г. умерла 13.12.2007 года, в качестве третьего лица определением суда был привлечен ее племянник Павленко Н.Н., не вступивший в наследство после умершей, однако фактически принявший наследство после смерти Павленко В.Г.

Третье лицо Павленко Н.Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не представил возражений по поводу заявленных требований Нарыжной Е.Г., что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

МРИ ФНС № 9 по СК, привлечённая судом в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представив заявление, в котором просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие её представителя и принять решение на усмотрение суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Приваловой Л.В. и третьих лиц Судоргиной М.С., Павленко Н.Н., МРИ ФНС № 9 по СК,

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и инвентарных дел, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает требования Нарыжной Е.Г. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

При этом, в статье 304 ГК РФ указывается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Нарыжная Е.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 2006 года, является собственником 19/50 долей в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: ..., ... л.д. 11, 12/. Также Нарыжная Е.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 2006 года, является собственником 19/50 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 725 квадратных метров, кадастровый номер Номер обезличен, расположенного по адресу: ... л.д. 10/.

Другими сособственниками этого же жилого дома и земельного участка являются Павленко В.Г. – 1/5 доля и Судоргина М.С. – 42/100 доли /инвент.л.д. 248/.

В судебном заседании установлено, что сособственник Павленко В.Г. умерла 13.12.2007 года, с заявлением о принятии наследства после её смерти к нотариусу никто из наследников не обращался, что подтверждается справкой нотариуса № 543 от 02.07.2010 года. Ее племянник Павленко Н.Н., не вступивший в наследство, но фактически принявший его после смерти Павленко В.Г., был привлечён в качестве третьего лица по делу.

Спора о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., на сегодняшний день между всеми сособственниками не имеется.

Кунеев А.П., на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2001 года, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... л.д. 67/. Также Кунеев А.П., на основании договора купли-продажи от 23 августа 2006 года, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 638 квадратных метров, кадастровый номер Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ... л.д. 61/.

Вторым сособственником этого жилого дома и земельного участка является Привалова Л.В., которой в настоящее время, в связи с вступлением в наследство по завещанию после умершей Вангуловой М.Ф., принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Спора о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., на сегодняшний день между всеми сособственниками не имеется.

Имеется спор между Нарыжной Е.Г. и Кунеевым А.П. о межевой границе между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ..., ..., а также спор в части стока дождевых вод с навеса, установленного во дворе жилого дома № Номер обезличен по ..., под фундамент жилого дома литер «Б», расположенного по .... 

В соответствии со статьей 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Согласно пункта 1 статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., его площадь составляет 725 квадратных метров, присвоен кадастровый номер Номер обезличен, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Также в выписке указаны: общие сведения о земельном участке; план границ земельного участка; описание границ земельного участка с указанием точек, дирекционных углов, длины отрезков границ л.д. 42-46/.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., его площадь составляет 638+/-8,84 квадратных метров, присвоен кадастровый номер Номер обезличен, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Также в выписке указаны: общие сведения о земельном участке; план границ земельного участка; описание границ земельного участка с указанием точек, дирекционных углов, длины отрезков границ л.д. 47-52/.

Согласно статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В материалах дела имеется заключение землеустроительной экспертизы, в процессе производства которой экспертом было проведено натурное исследование земельных участков по адресу: ...

В ходе обследования экспертом было установлено, что межевая граница между смежными земельными участками ... должна иметь геометрическую фигуру прямой линии от точки № 31 до точки № 39 длиной 41,6 метра.

При этом, точка № 31 должна быть расположена на прямой, которая соединяет угол цоколя жилого дома литер «Б» по улице ... и угол цоколя жилого дома литер «А» по улице ..., на расстоянии 0,6 метра от угла выступающей части цоколя жилого дома литер «Б» по ... и на расстоянии 2,36 метра от угла выступающей части цоколя жилого дома литер «А» по улице .... Точка № 39 расположена в северо-восточной части земельных участков (Приложение №1).

В ходе обследования экспертом также было установлено, что между земельными участками № 15 и № 17 установлено ограждение, которое различно по конструкции и примененным строительным материалам. Заборное ограждение от точки № 24 до точки № 23 выполнено из строительного материала повторного применения на длине 0,54м. Смещение линии забора от межи составляет от 0,54 м до 0,00 м. Заборное ограждение от точки № 20 до точки № 25 на длине 5,4 м. Забор выполнен сплошным массивом из металлического профильного листа на металлических стойках по бетонному цоколю высотой полотна 1,95 м. Смещение линии забора от межи составляет от 0,60 м до 0,92 м.

Стеновое ограждение пристройки жилого дома литер «А» участка № 15, от точки № 17 до точки № 20, наружная стена пристройки выполнена сплошным массивом из металлического профильного листа на металлических стойках по бетонному цоколю высотой более 3,0 м. Смещение линии стены пристройки жилого дома литер «А» участка № 15 от межи составляет от 0,60 м. Заборное ограждение от точки № 17 до точки № 29 (в плоскости въездных ворот участка № 15 до стены жилого дома литер «Б» участка №17), конструкции ворот и металлический плоский лист по конструкции рамы ворот, высотой свыше 2,0 м. Смещение линии стены пристройки жилого дома литер «А» участка № 15 от межи составляет от 0,60 м до 0,00 м.

То есть, части заборного ограждения и ограждающей конструкции наружной стены пристройки жилого дома литер «А» участка № 15, по фактическому местоположению смещены на различные расстояния относительно установленной межевой границе между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ..., внутрь территории земельного участка ...

На основании проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

- межевая граница между смежными земельными участками ... должна проходить через точки № 31 до точки № 39 длиной 41,6 метра. Точка № 31 расположена на прямой, которая соединяет угол цоколя жилого дома литер «Б» по улице ... и угол цоколя жилого дома литер «А» по улице ..., на расстоянии 0,6 метра от угла выступающей части цоколя жилого дома литер «Б» по улице ... и на расстоянии 2,36 метра от угла выступающей части цоколя жилого дома литер «А» по улице .... Точка № 39 расположена в северо-восточной части земельных участков (Приложение №1);

- усматриваются признаки несоответствия фактического местоположения забора, части заборного ограждения и ограждающей конструкции наружной стены пристройки жилого дома литер «А» домовладения № ..., межевой границе между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ..., в виде смещения на различные расстояния внутрь территории земельного участка ..., по следующим границам: от точки № 23 до точки № 24 – 0,54 м; от точки № 25 до точки № 20 – 5,40 м; от точки № 20 до точки № 17 – 12,90 м; от точки № 17 до точки № 29 – 0,24 м (Приложение №1) л.д. 99-124/.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная норма права содержится в статье 60 ЗК РФ, согласно которой, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что права Нарыжной Е.Г. в части владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей земельного участка, расположенного по адресу: ..., нарушены противоправными действиями ответчика Кунеева А.П., поскольку забор между смежными земельными участками ..., установлен Кунеевым А.П. с нарушением межевой границы между смежными земельными участками в виде смещения на различные расстояния внутрь территории земельного участка ... и исключает возможность пользоваться земельным участком с тыльной стороны жилого дома по ...

В связи с чем, суд считает необходимым требования Нарыжной Е.Г. о возложении обязанности на Кунеева А.П. прекратить нарушение права пользования истицы земельным участком кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., путем перенесения возведенного забора с нарушением межевой границы между смежными земельными участками на расстояние 0,57 см от левого угла жилого дома литер «Б» по фасадной линии и далее в соответствии с имеющейся границей между смежными земельными участками, установленной в результате межевания границ - удовлетворить.

Удовлетворяя требования истицы, суд не может согласиться с доводами ответчика Кунеева А.П. о том, что забор был установлен с целью восстановления действительной площади земельного участка по улице ... в размере 638 квадратных метров, поскольку границы между смежными земельными участками Номер обезличен были ранее установлены в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ и Федерального закона «О землеустройстве в РФ», сведения о межевой границе зафиксированы в кадастровых выписках о смежных земельных участка и в землеустроительных делах на эти же земельные участки.

Доводы Кунеева А.П. о том, что им не нарушено право Нарыжной Е.Г. так как его земельный участок после установки им забора соответствует правоустанавливающим документам, являются необоснованными в связи с тем, что по мнению Кунеева А.П. размеры его земельного участка были уменьшены за счёт увеличения земельного участка Нарыжной Е.Г., однако материалами дела данные его предположения не подтверждаются, и для определения причин не соответствия его участка правоустанавливающим документам необходимо произвести повторные замеры всех соседних участков. Кроме этого, как было установлено в судебном заседании, на границе земельного участка Кунеева А.П. находится овраг, обсыпание краёв которого могло привести к уменьшению данного земельного участка.

Более того, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Тогда как, действия Кунеева А.П. по установлению забора со смещением от межевой границы в сторону земельного участка Нарыжной Е.Г., по его мнению, были им осуществлены для восстановления своего права, но фактически они нарушили право Нарыжной Е.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 209, 261, 304 ГК РФ, ст.11.9, 42 60 ЗК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Нарыжной Е.Г. – удовлетворить.

Обязать Кунеева А.П. прекратить нарушение права Нарыжной Е.Г. в пользовании земельным участком кадастровый номер Номер обезличен, расположенным по адресу: ..., путем перенесения возведенного забора с нарушением межевой границы между смежными земельными участками на расстояние 0,57 см от левого угла жилого дома литер «Б» по фасадной линии и далее в соответствии с имеющейся границей между смежными земельными участками, установленной в результате межевания границ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено 16 августа 2010 года.

Судья