Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Извозчикова С.В., при секретаре Супруновой А.А., с участием: истца Перепелицына В.И., представителей истца Пекова К.П., представителя ответчика Бурнацева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Перепелицына В.И. к ЗАО «..........»» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за сверхурочные работы, возмещения материального и компенсации морального ущерба и по встречному исковому заявлению ЗАО «..........» к Перепелицыну В.И. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Перепелицын В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «..........»» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за сверхурочные работы, возмещения материального и компенсации морального ущерба и по встречному исковому заявлению ЗАО «..........» к Перепелицыну В.И. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что 01.09.2009 г. между ним и ЗАО «..........»» был заключен трудовой контракт № 288, в соответствии с которым он был принят на должность менеджера по оптовым и ключевым клиентам КМВ и ему был установлен должностной оклад 22 000 (двадцать две тысячи) рублей в месяц. Кроме того, по результатам работы ему полагалась премия и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные действующим законодательством, Положением о порядке оплаты труда и Положением о премировании. Согласно действующему на предприятии положению, для торговых представителей департамента продаж, которым он являлся, в ежемесячную заработную плату работника помимо должностного оклада ежемесячно включается бонус (премия), размер которого зависит от степени выполнения им определенных плановых показателей. Расчет ежемесячной заработной платы менеджера по оптовым и ключевым клиентам производится по соответствующей форме бланка выполнения ежемесячных задач (КР1) и утверждается Генеральным директором предприятия. Заработная плата выплачивается путем перечисления на пластиковую карту «Зарплатная» либо через кассу предприятия. Сроки выплаты заработной платы до 10 числа расчетного месяца (аванс) и до 25 числа месяца, следующего за расчетным (остаток). С 01 ноября и до конца декабря 2009 года, в связи с сокращением штатной единицы, ответчик систематически (ежедневно) привлекал его к сверхурочной работе, минимум на 4 часа после окончания основного рабочего времени. При этом он обещал оформить привлечение к сверхурочным работам приказом и назначить соответствующую оплату. Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере, т.е. оплата за сверхурочные работы в течение двух месяцев: ноября и декабря 2009 года в общем должна составить не менее 2 х (2 х 1,5 + 2 х 2):8 х 22000 = 38500 рублей. Однако работодатель так и не приступил к оплате за сверхурочные работы. 21.12.2009 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором его непосредственный руководитель - дивизиональный директор Коптиевский В.В., наложил резолюцию «с отработкой 14 календарных дней». В связи с тем, что срок окончания отработки попадал на нерабочий день 04.01.2010 года, последним днем работы и, следовательно, днем увольнения должен был стать первый за нерабочими рабочий день, т. е. 11.01.2010 года. Однако в нарушение требований ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, не были произведены причитающиеся выплаты за ноябрь-декабрь 2009 года и за январь 2010 года. В частности, ему не был выплачен оклад 22000 рублей за декабрь месяц, не были выплачены фактически заработанные бонусы (премии) по итогам за ноябрь - 10702 рубля и за декабрь - 14400 рублей, не была выплачена часть оклада за отработанное время в январе, которая составила 22000 х (11 : 31) = 7806 рублей, не была выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск 8925,67 рублей. Таким образом, полный расчет в день увольнения должен был составить 102333,67 рублей. Несмотря на его неоднократные обращения, 12.01.2010 года ему была перечислена на его пластиковую карту только часть этой суммы - 24883,52 рублей. В выплате остальной суммы ответчик отказал. На его претензию был дан ответ (исх. № 115 от 28.01.2010 года) о том, что заработная плата ему выплачена в полном объеме. 22.04.2010 года им направлен ответчику запрос о предоставлении ему заверенных копий расчёта его заработной платы за ноябрь и декабрь 2009 года с выделением окладной и бонусной части, но ответа не последовало. 16.04.2010 года им направлено заявление в Минераловодскую межрайонную прокуратуру с просьбой принять меры по выплате ему фактически заработанного бонуса (премии) в сумме 25102 рубля. По его обращению от 15.03.2010 года в Государственную инспекцию труда в СК Государственным инспектором труда в СК Кауровым А.Б. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что выплата ему фактически заработанного бонуса за ноябрь и декабрь 2009 года не производилась (ответ от 16.04.2010 года). В связи с тем, что по окончании срока отработки ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен полный расчет, и он не был ознакомлен с приказом об увольнении, он считал, что трудовые отношения с работодателем продолжаются. Однако по распоряжению руководства охрана предприятия без каких-либо объяснений не пропускала его на рабочее место, т.е. он был лишен возможности трудиться. Незаконное отстранение от работы повлекло причинение ему материального ущерба, который в соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежит возмещению ему работодателем в размере не полученного заработка. О своем увольнении он узнал лишь 25.02.2010 года по записи в трудовой книжке, которую он получил по почте. Ответчик в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ отправил ему трудовую книжку по почте без всякого на то согласия с его стороны. Таким образом, за время вынужденного прогула с 12.01.2010 года по 25.02.2010 года его заработок должен был составить (20:31) х 22000 + (25:28) х 22000 = 33836,41 руб. В соответствии с приведенными выше расчетами долг ответчика по заработной плате и по возмещению материального ущерба на сегодняшний день составляет: 102333,67 - 24883,52 + 33836,41 = 111286,56 руб. Так как ответчик не принял никаких мер по своевременной выплате его зарплаты и возмещению понесенного им материального ущерба, а также в связи с тем, что он незаконно был отстранен от работы при отсутствии других источников дохода, он попал в тяжелое материальное положение и был лишен возможности обеспечить его семье достойное существование, он понес значительный моральный ущерб, который оценивается им в сумме 85000 рублей. Своими действиями (бездействием) ответчик вынудил его обратиться в суд. Для обращения в суд с целью взыскания образовавшегося долга им был заключен договор № б/н от 11.05.2010 года с его представителем Пековым К.П. на оказание услуг представительства в суде на сумму 15000 рублей. Кроме того, им была выдана нотариальная доверенность (per. № 1896, нотариус Лунева Е.С.), при этом была уплачена госпошлина 700 рублей. Таким образом, его судебные расходы на сегодняшний день составили 15700 рублей. ЗАО «..........»» обратилось со встречным иском к Перепелицыну В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, ссылаясь, что Перепелиный В.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «..........» задолженности по заработной плате, оплате за сверхурочные работы, возмещении материального ущерба, возмещении морального ущерба, и судебных расходов. Своим заявлением Перепелицын В.И. обвиняет ЗАО «..........» в нарушении норм Трудового права, обличая предприятие в маску, как неплательщика заработной платы, так и заставляющего работников предприятия работать сверхурочно без оплаты сверх отработанных часов. Перепелицын В.И. намеренно искажает факты дела, указывая разные даты получения им трудовой книжки, так в исковом заявлении он указал дату -25.02.2010 года, в возражении на отзыв - 05.03.2010 года. Таким образом, Перепелицын В.И. распространяет информацию, порочащую деловую репутацию ЗАО «..........» перед органами власти, и деловыми партнерами ЗАО «..........». Кроме того, ЗАО «..........»» просит взыскать с Перепелицына В.И. государственную пошлину в сумме 800 рублей. В судебном заседании истец Перепелицын В.И., его представитель Пеков К.П. поддержали исковые требования в полном объеме и не признали встречное исковое заявление. Представитель ответчика ЗАО «..........» Бурнацев Е.А. поддержал встречное исковое заявление о взыскании с Перепелицына В.И. компенсации морального вреда и не признал исковые требования Перепелицына В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за сверхурочные работы, возмещения материального и компенсации морального ущерба, ссылаясь, что в исковом заявлении истец указывает на то, что с 01 ноября и до конца декабря 2009 года ежедневно привлекался к сверхурочной работе, как минимум на 4 часа в день, после окончания основного рабочего времени. Согласно ст. 99 Трудового кодекса сверхурочные работы допускаются лишь с письменного согласия работника, (на предприятии оно выражается на приказе о введении сверхурочных работ надписи "согласен", "не возражаю" и т.п.). Привлечение к сверхурочным работам работников ЗАО «..........» оформляется только соответствующим приказом предприятия с указанием причины, срока работ и установлением выплаты. При этом работники ЗАО «..........» не привлекаются к сверхурочным работам без полученного от них письменного согласия, (оно выражается проставлением на приказе о введении сверхурочных работ надписи "согласен", "не возражаю" и т.п.). Соответственного приказа не утверждалось, так как работа ЗАО «..........» в основном строится на сезонности работы (основные отгрузки происходят весной, летом, осенью), в зимнее время года отгрузки снижаются, и необходимость в содержании двух штатных единиц отпадает. В соответствии с этим и была сокращена штатная единица мерчендайзера по ключевым клиентам на которой работал Очердько С.В., который был переведен на должность торгового представителя. На основании выше изложенного, считает утверждение истца о том, что он выполнял повышенные объемы работ, и то, что ЗАО «..........» нарушило нормы Трудового кодекса РФ не верным. Перепелицын В.И. указывает на то, что 21.12.2009 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, где дивизиональный директор Коптиевский В.В. наложил резолюцию «с отработкой 14 календарных дней» и срок окончания отработки выпадает на 11.01.2010 года. Право подписи приказов, распоряжений о приеме на работу, увольнении не распространяется на дивизиональных директоров, директора департамента продаж, где работал истец, так как все приказы и распоряжения касающиеся персонала подписываются непосредственно генеральным директором ЗАО «..........». Генеральный директор ЗАО «..........» принял решение об увольнении Перепелицына В.И. без отработки 14 календарных дней, и подписал приказ № .......... об увольнении истца с 31 декабря 2009 года. Перепелицын В.И. указывает на то, что трудовая книжка не была выдана на руки в день увольнения, а направлена по почте. В соответствии с абзацем 6 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 31 декабря 2009 года в день окончания трудовых отношений, Перепелицын В. И. отказался получить на руки трудовую книжку, о причинах отказа он не сообщил, о чем составлен акт отказа в получении трудовой книжки, подписанный директором департамента продаж, начальником отдела кадров, начальником отдела экономической безопасности. Перепелицын В.И. указывает на то, что ему не выплачена часть оклада за отработанное время в январе 2010 года в размере 7 806 рублей. Считают выплату указанной суммы невозможной, по причине того, что трудовые отношения с истцом прекращены в 31 декабря 2009 года, и выплата ему денежных средств в размере 7 806 рублей, за якобы отработанное, по мнению истца, время в январе 2010 года, когда истец не работал, так как был уволен 31 декабря 2009 года не положена. Перепелицын В.И. указывает на то, что 15.03.2010 года он обратился в Государственную инспекцию труда в СК для проведения проверки. По итогам проверки инспектором по охране труда было вынесено предписание об устранении нарушении трудового законодательства. Ответчик выполнил требования инспектора. Однако Перепелицын В.И. в телефонном разговоре категорически отказался прийти для внесения изменений в трудовую книжку, объяснив, что запись ему нравится. Перепелицыну В.И. было выслано письмо с предложением прийти на предприятие. Учитывая выше изложенное, считают требования Перепелицына В.И. о том, что ответчик должен выплатить ему денежные средства за время вынужденного прогула и материального ущерба незаконными и не подлежащими удовлетворению. Заработная плата Перепелицыну В.И. выплачена в полном объеме, он уволен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истец не был незаконно отстранен от работы, соответственно возмещение морального и материального ущерба, а также не полученного заработка считаем невозможным. Считают требование об оплате услуг представителя не подлежащими Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Перепелицына В.И. подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ЗАО «..........»» о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что 01.09.2009 года между Перепелицыным В.И. и ЗАО «..........»» был заключен трудовой контракт № .........., в соответствии с которым он был принят на должность менеджера по оптовым и ключевым клиентам КМВ и ему был установлен должностной оклад 22 000 рублей в месяц. 21.12.2009 года Перепелицыным В.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 24.12.2009 года генеральный директор ЗАО «..........» принял решение об увольнении Перепелицына В.И. и подписал приказ № .......... об увольнении истца с 31 декабря 2009 года. Однако, Перепелицын В.И. не был ознакомлен с приказам № .......... о расторжении с ним трудового договора, его подпись в приказе отсутствует. Каких-либо доказательств о том, что Перепелицын В.И. отказался знакомиться с приказом и в нем расписываться суду не представлено. Кроме того, в день увольнения 31 декабря 2009 года Перепелицыну В.И. не была выдана трудовая книжка. Утверждения представителя ЗАО «..........» о том, что 31 декабря 2009 года Перепелицын В.И. отказался получить трудовую книжку, о чем был составлен акт, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Акт от 31.12.2009 года нельзя признать законным по следующим основаниям. Так, в судебном заседании допрошены свидетели, члены комиссии Новиков С.М. и Ткачев Е.В., подтвердившие актом отказ Перепелицына В.И. от получения трудовой книжки, сделали это со слов начальника отдела кадров Шумбасовой И.П. и не присутствовали при отказе Перепелицына В.И. от получения трудовой книжки. Акт не был представлен на ознакомление под роспись Перепелицыну В.И.. Таким образом, обстоятельство вручения Перепелицыну В.И. трудовой книжки 31.12.2009 года и его отказ от ее получения не доказан. Трудовая книжка была направлена Перепелицыну В.И. по почте, которую он получил лишь 25 февраля 2010 года, в связи с чем был лишен возможности трудоустроиться. ЗАО «..........» в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ отправило Перепелицыну В.И. трудовую книжку по почте без всякого на то согласия с его стороны. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Перепелицын В.И. неоднократно в январе 2010 года приходил в ЗАО «..........» для получения трудовой книжки и расчета. При таких обстоятельствах требования Перепелицына В.И. о взыскании с ЗАО «..........» материального ущерба за невыдачу трудовой книжки за период времени с 31.12.2009 года по 25.02.2010 года в сумме 33836 рублей 41 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению, так как он был лишен возможности в указанный период времени трудоустроиться. Кроме того, указанными действиями ЗАО «..........» истцу Перепелицыну В.И. действительно причинены нравственные страдания, переживания, то есть моральный вред, который суд оценивает в 3000 рублей и считает необходимым взыскать с ЗАО «..........» в пользу Перепелицына В.И.. В остальной части иска Перепелицына В.И. о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, так как они завышены, несоразмерны. Вместе с тем, суд считает, что остальные требования Перепелицына В.И. о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года, отпускным, премии в сумме 32908 рублей, взыскании оплаты за сверхурочные работы в сумме 38500 рублей не доказаны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и представленных документах. Заработная плата за ноябрь, декабрь 2009 года, за неиспользованный трудовой отпуск и другие выплаты Перепелицыну В.И. выплачены, что подтверждается расчетными листами заукзанный период времени. Кроме того, отсутствие задолженности по заработной плате и иным выплатам ЗАО «..........» перед Перепелицыным В.И. подтверждается заключением эксперта № 688 от 27 мая 2010 года, согласно вывода которого задолженности не имеется. Также, Перепелицын В.И. указывает на то, что ему не выплачена часть оклада за отработанное время в январе 2010 года в размере 7 806 рублей. Суд считает, что выплата указанной суммы невозможна, так как трудовые отношения с Перепелицыным В.И. прекращены с 31 декабря 2009 года и соответственно выплата ему денежных средств в размере 7 806 рублей, когда он не работал, так как был уволен 31 декабря 2009 года, не положена. Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из представленных платежных документов, что заработная плата Перепелицыну В.И. выплачена в полном объеме. Кроме того, Перепелицын В.И. указывает, что с 01 ноября и до конца декабря 2009 года ежедневно привлекался к сверхурочной работе, как минимум на 4 часа в день, после окончания основного рабочего времени. Согласно ст. 99 Трудового кодекса сверхурочные работы допускаются лишь с письменного согласия работника. На предприятии оно выражается на приказе о введении сверхурочных работ. Привлечение к сверхурочным работам работников ЗАО «..........» оформляется только соответствующим приказом предприятия с указанием причины, срока работ и установлением выплаты. При этом приказа о привлечении к сверхурочным работам Перепелицына В.И. не издавалось. Кроме того, сам факт выполнения сверхурочной работы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. На основании выше изложенного, суд считает, не обоснованными утверждения Перепелицына В.И. о том, что он выполнял повышенные объемы работ, и то, что ЗАО «..........» нарушило нормы Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд считает, что необходимо отказать в иске ЗАО «..........» о взыскании с Перепелицына В.И. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, так как указанные требования так же не подтверждаются какими-либо доказательствами. Распространение Перепелицыным В.И. каких-либо порочащих сведений в отношении ЗАО «..........» судом не установлено. Статьи 150-152, 1099-1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда гражданину, а не юридическому лицу. В соответствии с пунктом 1 стати 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с пунктом 1 стати 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Перепелицын В.И. воспользовалось помощью представителя, оплатив 15000 рублей, а также за оформление доверенности 700 рублей. Суд считает, что необходимо взыскать расходы представителя и за оформление доверенности в сумме 5000 рублей, так как указанная сумма по мнению суда является разумной. В связи с отказом в иске ЗАО «..........» о взыскании с Перепелицына В.И. компенсации морального вреда необходимо отказать о взыскании государственной пошлины в сумме 800 рублей. Квитанция об уплате государственной пошлины ЗАО «..........» суду не представлена. Руководствуясь ст. ст. 136, 140, 152, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Перепелицына В.И. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «..........»» в пользу Перепелицына В.И. материальный ущерб в сумме 33836 рублей 41 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Отказать в остальной части иска Перепелицыну В.И. к ЗАО «..........»» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 32908 рублей, взыскании оплаты за сверхурочные работы в сумме 38500 рублей и компенсации морального вреда. Отказать ЗАО «..........»» в иске к Перепелицыну В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Взыскать с ЗАО «..........»» в пользу Перепелицына В.И. судебные расходы в сумме 5000 рублей. Отказать в остальной части требований Перепелицыну В.И. о взыскании с ЗАО «..........»» судебных расходов. Отказать ЗАО «..........» о взыскании с Перепелицына В.И. государственной пошлины в сумме 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 24 августа 2010 года. Судья:
удовлетворению, так как ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством.