гр. дело № Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2010г. гор. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Захаровой Н.Ф. с участием: прокурора Бондаревой Т.Н. а также: законного представителя истца ФГУП «Совхоз «Железнодорожник» в лице директора Игнатенко Н.Г., ответчика Манаева А.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Совхоз Железнодорожник» к Манаеву А.Я. о выселении из ..., расположенной по адресу: ..., установил: В Минераловодский суд 21.07.2010г. с исковым заявлением к Манаеву А.Я. о выселении из квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ... ..., обратился ФГУП «Совхоз Железнодорожник» в лице директора Игнатенко Н.Г. л.д.7-9). Законный представитель истца ФГУП «Совхоз Железнодорожник» в лице директора ФГУП «Совхоз Железнодорожник» Игнатенко Н.Г. исковые требования поддержал в заявленном объеме, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что Манаев А.Я. являлся работником ФГУП «Совхоз Железнодорожник», ему была выделена квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: ... В данной квартире он, являясь основным квартиросъемщиком, проживал вместе со своей женой Манаевой Л.И. и дочерью Манаевой Н.А. В Дата обезличена произведена приватизация данной квартиры с участием бывшей жены ответчика и его дочери, сам Манаев А.Я. отказался от приватизации. После развода с женой Манаевой Л.И. в 1998г., ответчик обратился с просьбой к администрации разрешить ему проживать в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., так как данная квартира пустовала, в виду того, что основной квартиросъемщик Лукьянченко В.Ф. был осужден и находился в местах лишения свободы. В Дата обезличена. Киреевой (в дальнейшем Манаевой) Н.Н. на основании ордера была предоставлена квартира Номер обезличен этом же доме. В Дата обезличена. Манаев А.Я. зарегистрировал брак с Киреевой (Манаевой) Н.Н. и зарегистрировался по месту жительства в данной квартире. В 2009г. администрация ФГУП «Совхоз Железнодорожник» предложила Манаеву А.Я. освободить незаконно занимаемую им квартиру Номер обезличен, так как разрешения на вселение и ордера на данную квартиру ему не выдавалось, он ей пользовался временно, в связи с нахождением основного квартиросъемщика Лукьянченко В.Ф. в местах лишения свободы. Манаев А.Я. отказался это сделать и ответчик обратился в суд с иском о признании его приобретшим право пользования спорным жилым помещением и признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Решением Минераловодского городского суда от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг., в удовлетворении исковых требований Манаеву А.Я. было отказано, на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от Дата обезличенаг. решение Минераловодского суда от Дата обезличенаг. оставлено без изменения, жалоба Манаева А.Я., без удовлетворения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Считает, что Манаев А.Я. подлежит выселению из квартиры № Номер обезличен расположенной по адресу: ..., .... Просит суд выселить Манаева А.Я. из квартиры № Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., а всего в сумме 5 000 руб. Ответчик Манаев А.Я. исковые требования ФГУП «Совхоз «Железнодорожник» не признал, письменных доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом, суду не представил. Пояснил, что действительно он отказался от участия в приватизации в пользу жены Манаевой Л.И. и дочери Манаевой Н.А. ... позже в 1998г. по его просьбе в связи с разводом и плохими отношениями с бывшей женой, ему предоставили во временное пользования спорную жилую площадь, на которую ему ордер не выдавался и он вселился в ее с устного разрешения бывшего руководителя ФГУП «Железнодорожник», оплату коммунальных платежей не производил, но ему жить негде и другого жилого помещения, кроме спорного у него в пользовании не имеется, поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о его выселении из квартиры № Номер обезличен, расположенной по адресу: ... и во взыскании судебных расходов в пользу истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., а всего в сумме 5000 руб. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора Бондаревой Т.Н., полагавшей требования истца заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены законно, обоснованно и доказаны, а поэтому подлежат удовлетворению - ответчик Манаев А.Я. подлежит выселению из квартиры № Номер обезличен по ..., по следующим основаниям. Право собственности истца на спорное жилое помещение в виде 34\100 доли в праве общей долевой собственности приходящихся на ... по ... ... подтверждено документом-описанием объекта недвижимости ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от Дата обезличенаг. № Номер обезличен, которое зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения выданного МВБТИ от Дата обезличенаг. № Номер обезличен л.д. 70-71), а также выпиской из домовой книги на дом Номер обезличен по ... л.д. 48). Право собственности истца на 34\100 доли в праве общей долевой собственности приходящихся на ... по ... гор. Минеральные Воды, ответчиком в судебном порядке и в данном судебном заседании не оспорено. Согласно письма РФ–МПС Совхоз «Железнодорожник» Минераловодского отделения Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги от Дата обезличенаг. № Номер обезличен администрация «Железнодорожник» не возражает в перепрописке Манаева А.Я. в квартиру № Номер обезличен по ... .... Дачи согласия на вселение и проживание на спорной жилой площади ответчика в письме директора совхоза В.А. Шиянова не содержится л.д.28, 26). Ответчик Манаев А.Я. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ... ... - без указания номера квартиры по данным отдела УФМС по СК в гор. Минеральные Воды на Дата обезличенаг. л.д.65). Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку сам по себе факт регистрации гражданина в том или ином жилом помещении не порождает жилищного права, если при регистрации, вселении и пользовании жилым помещением были соблюдены законные основания для возникновения или изменения жилищного права. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что его жилищное право пользования спорным жилым помещением возникло на законных основаниях и ему в пользование действительно было предоставлено спорная квартира на праве постоянного пользования, договора найма (социального) или на ином праве, при таких обстоятельствах требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Кроме указанного, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчику Манаеву А.Я. отказано в признании за ним право пользования спорным жилым помещением – квартирой № Номер обезличен по ... на основании решения Минераловодского суда от Дата обезличенаг., как лицу приобретшему право пользования жилым помещением, отказано в признании за ним и права собственности на квартиру № Номер обезличен в доме № Номер обезличен по ... в порядке приватизации, решение вступило в законную силу Дата обезличенаг. л.д.11-13), кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от Дата обезличенаг. решение Минераловодского суда от Дата обезличенаг. - оставлено без изменения, жалоба Манаева А.Я. - без удовлетворения л.д.14-15) и другими доказательствами по делу. В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При вынесении решения Минераловодский судом решения от Дата обезличенаг. участвовали те же лица: истец ФГУП «Совхоз Железнодорожник» и ответчик Манаев А.Я., а поэтому обстоятельства установленные судебным решением Минераловодского суда от Дата обезличенаг. имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявленных исковых требований о выселении ответчика со спорной жилой площади, а поэтому суд исходит из того, что у ответчика не возникло правового (юридического) основания для пользования им спорным жилым помещением и не возникло право продолжать пользоваться спорным жилым помещением. В соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии с положениями ст. 35 ЖК РФ, ответчик предупрежден истцом (собственником) спорного жилого помещения о необходимости освобождения жилого помещения в срок до 10.06.2010г., пренебрег и игнорирует требование собственника об освобождении незаконно занимаемой им спорной жилой площади, а поэтому он подлежит выселению без предоставления ему другого жилого помещения из ... по ... и у суда не имеется оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с требованиями ст. 31 ч.4 ЖК РФ. Суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии у него права пользования другим жилым помещением, кроме спорного и отсутствия у него в собственности жилых помещений, по следующим основаниям. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наниматели, бывшие члены семьи собственника, другие лица, не являющиеся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющие наравне с собственником право пользования этим помещением, могут быть выселены собственником только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом. Исходя из выше указанного постановления, если указанные лица вселились в жилое помещение до его приватизации и имели право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказались от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами, суд, выясняя доводы и возражения таких лиц против выселения, должен проверить обстоятельства и условия, на которых ими был дан отказ от оформления права собственности на свое имя. В необходимых случаях, например, когда при отказе от приватизации гражданин был введен в заблуждение либо не способен был понимать значения своих действий или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, суду следует разъяснить гражданину его право на предъявление встречного иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения. На основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, ответчик Манаев А.Я. давший письменное согласие на приватизацию ... на тот момент, жене Манаевой Л.И. и дочери Манаевой Н.А. и отказавшийся от участия в приватизации названного жилого помещения, даже став бывшим членом семьи собственников Манаевой Л.И. и Манаевой Н.А., как лицо, отказавшееся от участия в приватизации - сохраняет бессрочно право пользования жилым помещением по месту жительства, где он отказался от участия в приватизации либо имеет право в судебном порядке оспорить договор приватизации ..., поскольку он не может быть произвольно лишен право пользования жилым помещением, которое он приобрел в установленном законом порядке, если не отказался добровольно от реализации принадлежащих ему жилищных прав. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд отмечает, что сам по себе факт регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и не являющегося недвижимым имуществом совместно созданным истцом и ответчиком, не порождает право пользования или собственности ответчика на спорную жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, при отсутствии соглашения (договора) с собственником жилого помещения не порождает возникновение жилищного права. В судебном заседании законный представитель ответчика Игнатенко Н.Г. отказался достичь с ответчиком мировое соглашение по заявленным исковым требованиям либо заключить с ответчиком договоры: поднайма жилого спорного жилого помещения, безвозмездного пользования, аренды жилого помещения и т.п., что является правом собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Ответчик же, оставаясь зарегистрированным на жилой площади, на день рассмотрения спора судом, принадлежащей истцу на праве собственности, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенные права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, подлежат восстановлению в судебном порядке, т.к. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, подлежат восстановлению в судебном порядке. Также суд отмечает, что ответчиком не представлено в суд письменных возражений по иску в срок до 09.08.2010г. и не заявлено оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению, ответчик подлежит выселению из занимаемого им жилого помещения в виду прекращения права пользования жилым помещением по истечении срока, установленного собственником жилья в досудебном предупреждении от 31.05.2010г. л.д.67), истекшего до обращения в суд истца с иском, т.е. до 21.07.2010г. л.д.67-68). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., оплата которой подтверждена подлинником квитанции л.д. 5,6), за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., что подтверждено подлинником квитанции от Дата обезличена. л.д.72), а всего в сумме 5 000руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 6-7, 10-12, 35, 55-57, 59-60, 67-68, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 11, 31, 35, 49, 60, 61-63, 65 ЖК РФ, ст.ст. 304, 288-289 ГК РФ, суд решил: Исковые требования ФГУП «Совхоз «Железнодорожник» удовлетворить, выселить Манаева А.Я., Дата обезличенаг. рождения, уроженца ..., ..., СК из квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., прекратив его право пользования данным жилым помещением. Взыскать с Манаева А.Я., Дата обезличенаг. рождения, уроженца ..., ..., СК, работающего ... трактористом в пользу ФГУП «Совхоз «Железнодорожник» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 000руб., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 1 000руб., а всего в сумме 5 000 (пять тысяч руб. коп. 00). С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 24.08.2010г. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24.08.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлиной. Решение принято в окончательной форме 23.08.2010г. Председательствующий: Судья Коренец Т.Н.